Судья Михайлова О.В. Дело № 33-11960 А-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2015 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре Севрюкове С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску ООО «ТАМТАМ» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы
по апелляционной жалобе представителя ООО «ТАМТАМ» ФИО1
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов отказать в полном размере».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТАМТАМ» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы.
Требования мотивированы тем, что ответчик работала в должности главного бухгалтера с заработной платой <данные изъяты>, а также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 07.02.2014 г. по 30.01.2015 г. ею направлялись в банк реестры на перечисление заработной платы сотрудникам фирмы, из которых следует, что ФИО2 ежемесячно зачисляла на свою зарплатную карту сумму заработной платы, существенно превышающую установленную ей трудовым договором. Сумму ущерба она вернуть отказалась, а 16.12.2014 г. была уволена по собственному желанию.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ТАМТАМ» ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель истца ООО «ТАМТАМ», ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с требованиями ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).
Как следует из положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и в других случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
На основании положений ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением в том числе случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, на которого, как на работодателя, возложена обязанность по доказыванию неправомерных действий работника и причинение им материального ущерба, бесспорные и убедительные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, и неопровержимо свидетельствующие о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и причинении ему прямого действительного ущерба, не представлены.
Так, проверка финансово-хозяйственной деятельности организации для установления размера причиненного ущерба, в установленном законом порядке, истцом не проводилась. Представленные истцом реестры на получение заработной платы сотрудниками ООО «ТАМТАМ» содержат подпись ФИО2, явно расходящуюся с ее подписью в заключенном с ней трудовом договоре от 13.09.2013 г. (л.д.20-25, 30-37). Представленные истцом зарплатные реестры из Банка ВТБ 24 (ПАО) не заверены надлежащим образом и не содержат (за исключением одного листа) необходимые для идентификации данные сотрудников организации (л.д.38-56).
При этом истцом представлены два вида штатных расписаний, в одном из которых заработная плата главного бухгалтера составляет <данные изъяты> (л.д.146), а в другом, помесячно (с февраля 2014 г. по август 2014 г.) и с содержанием фамилий сотрудников - заработная плата главного бухгалтера ФИО2 составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д.97-102). Представленное ответчиком «Описание системы корпоративных продаж ООО «ТАМТАМ» (Конфиденциально)» содержит информацию о заработной плате главного бухгалтера в виде оклада в размере <данные изъяты> + 0,05% от выручки кассы (л.д.155-168). Также ответчиком представлена распечатка с сайта истца по поиску работы об архивной вакансии на должность главного бухгалтера в ООО «ТАМТАМ», с указанием ориентировочной заработной платы в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д.115).
В подтверждение того, что стороны были осведомлены об уровне заработной платы ответчика, составлявшей существенно более высокий размер, чем заявлено истцом в обоснование заявленных требований ФИО2 в дело представлено заявление-анкета с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на получение кредита от 06.03.2014 г., в которой указывается ее ежемесячная заработная плата в должности главного бухгалтера ООО «ТАМТАМ» в размере <данные изъяты> (л.д.125-128).
Вместе с этим истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия главного бухгалтера по списанию денежных средств со счета организации без согласования с генеральным директором.
Имеющиеся в материалах дела документы относительно занимаемой ответчиком должности и периода ее работы у истца также противоречат друг другу. Так, согласно трудовой книжке ФИО2, 12.09.2013 г. она принята в ООО «ТАМТАМ» на должность главного бухгалтера, 01.11.2013 г. переведена на должность финансового директора, а 16.12.2014 г. уволена по собственному желанию (л.д.113-114).
В то время, как согласно представленных трудового договора №61 от 13.09.2013 г. и приказа о приеме на работу от 18.09.2013 г. ФИО2 принята в ООО «ТАМТАМ» на должность менеджера финансового отдела с окладом <данные изъяты> и надбавками в сумме 60 % (л.д.20-25, 28). При этом с ней, как с менеджером, 18.09.2013 г. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.26-27). Согласно приказу от 01.11.2013 г. ФИО2 переведена на должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> (л.д.29), однако трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней в этой должности не заключались. По приказу №14 от 16.12.2014 г. она уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Представленный истцом кредитный договор от 16.12.2014 г., заключенный от имени ФИО2 с ЗАО «Банк Русский стандарт» на сумму <данные изъяты>, который, по мнению истца, был заключен ответчицей для возмещения вышеуказанного материального ущерба, не содержит подписей ответчика в договоре, а также оспаривается самой ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела ее заявлением в органы полиции о том, что данный договор ею не заключался.
Наряду с этим судебная коллегия считает необходимым согласиться и с выводом суда о том, что при перечислении ответчику заработной платы работодателем начислялись и выплачивались премиальные и иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные ст.129 ТК РФ и входящие в систему оплаты труда ООО «ТАМТАМ». Данный вывод согласуется с положениями п.3.1.3. трудового договора, заключенного между ООО «ТАМТАМ» и ФИО2 как менеджера финансового отдела, согласно которому, работодатель вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании и иными локальными актами работодателя. Таким образом, указанные положения трудового договора не исключают возможность премирования работников работодателем, на что ссылается ответчик и что не опровергнуто работодателем.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких данных судебная коллегия не принимает во внимание направленные на оспаривание выводов суда доводы апелляционной жалобы, так как они проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, а правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.
Влекущих отмену решения процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ТАМТАМ» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
