КРАСНОЯРСКИЙ ФИО1 СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Григорица С.Н. Дело 33-9899/2020
24RS0040-02-2020-000448-26
А-2.095г
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> (межрайонное) - ФИО2
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края (межрайонное) от 26 февраля 2020 г. №034-170976/20 об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно незаконным.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в 2019 году в размере 49663 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, судебные расходы на справку (ортодромию) в сумме 1000 рублей, а всего - 55663 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с требованиями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> (межрайонное) о признании незаконным решения от 26 февраля 2020 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате справки в размере 1000 рублей.
Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в <...> и является неработающим пенсионером, получает страховую пенсию по старости. 08 июля 2019 года он выезжал за пределы г.Норильска и понес расходы на приобретение проездных билетов к месту отдыха и обратно, общая стоимость которых составила 64004 рубля. 17 февраля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, однако решением пенсионного органа от 26 февраля 2020 года ему было отказано в удовлетворении заявления в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным.
Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> (межрайонное) - ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания с пенсионного органа в доход местного бюджета государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в данной части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, пунктом 1 которых предусмотрено, что настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В соответствии с п.п. 3, 9 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 настоящих Правил. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4, является пенсионером, получает страховую пенсию по старости, постоянно проживает в г.Норильске, который включен в перечень районов Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 года № 12.
В июле 2019 года ФИО4 совершил поездку в г. Баку, Республика Азербайджан, что подтверждается проездными документами, представленными истцом.
Истец следовал к месту отдыха по маршруту: Норильск (Алыкель) – Москва (Домодедово) – Баку (ФИО5 1) и обратно Баку (ФИО5 1) – Москва (Домодедово) – Норильск (Алыкель).
По утверждению истца, стоимость оплаченных им авиабилетов по маршруту Норильск-Москва составила 21222 рубля, Москва-Баку – 2087 рублей, по маршруту Баку-Москва – 12713 рублей, Москва-Норильск – 27982 рубля.
17.02.2020 года ФИО4 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Решением ответчика от 26.02.2020 года № 034-170976/20 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа пенсионного органа в выплате компенсации и наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, являясь неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживая в <...>, который относится к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по маршруту Норильск – Москва – Баку – Москва – Норильск, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фактически истцом понесены расходы по маршруту Норильск – Москва - Баку и Баку - Москва – Норильск в общем размере 51291 рубль (без учета билета, купленного в замен отмененного рейса Баку – Москва), то в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно с учетом ортодромии в размере 49663 руб., из расчета: 23079,43 руб. - стоимость перелета по маршруту Норильск – Москва - до точки выхода из воздушного пространства Российской Федерации + 26583,57 руб. - стоимость перелета по маршруту от точки входа в воздушное пространство Российской Федерации – Москва – Норильск.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие отказа ответчика в выплате компенсации стоимости проезда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в иске в этой части, не усмотрев правовых оснований для взыскания такой компенсации.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме 5000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности.
Кроме того, в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы в размере 1000 рублей на оплату справки (ортодромии) ООО «Транстур», так как данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Поскольку решение суда в вышеуказанной части не обжалуется, судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.
Установив, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края (межрайонное) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1690 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части, в силу следующего.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанций сослался на положения статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 ГПК РФ).
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Из разъяснений, изложенных в действующем до 28 мая 2019 года пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следовало, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 признан утратившим силу на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и как государственные органы Российской Федерации не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края (межрайонное) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1690 рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 мая 2020 года в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края (межрайонное) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1690 рублей - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Сударькова Е.В.
