КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-13295
А - 55
28 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.
судей Деева А.В., Кучеровой С.М.
при секретаре Наумовой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3
на определение Центрального районного суда города Красноярска от 26 июля 2016 года, которым постановлено:
«Произвести замену ответчика ООО «Росгосстрах» правопреемником - ПАО СК «Росгосстрах» в гражданском деле по иску ФИО1. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Произвести замену истца ФИО1. на правопреемника – ФИО2. в гражданском деле по иску ФИО1. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований к страховщику о взыскании штрафа в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы на копирование в размере 392 руб., всего взыскать 8992 рубля».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы на копирование в размере 392 руб., а всего 11 992 рубля.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене истца и ответчика. Заявление мотивировала тем, что ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах». Так же ссылалась, что 03.03.2016 г. заключила с ФИО1 договор уступки прав требования к страховой компании по ДТП от 01.05.2014 г.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на незаконность отказа в замене взыскателя в части требований о компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что судом не верно определены суммы задолженности по штрафу, без учета апелляционного определения от 30.03.2015 г.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по ДТП от 01.05.2014 г.
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы на копирование в размере 392 руб., а всего 11 992 рубля.
При указанных обстоятельствах, учитывая реорганизацию ООО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции обоснованно заменил ответчика по делу его правопреемником.
Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о замене ФИО1 на ФИО2 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходов на копирование в размере 392 руб.
Кроме того, обоснованно суд первой инстанции заменил взыскателя на его правопреемника в части требований о взыскании штрафа, однако, не верно определил сумму, поскольку в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.03.2015 г. сумма штрафа увеличена до 31 728 руб.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в замене истца в части взысканной компенсации морального вреда, поскольку сторонами заключен договор уступки после вынесенного решения суда, которым требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. удовлетворены. В связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу, указанное обязательство, тесно связанное с личностью, преобразовано в денежное обязательство, в отношении которого допускается уступка права, а ограничения, установленные ст. 383 ГК РФ, не распространяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда города Красноярска от 26 июля 2016 года изменить.
Резолютивную часть указанного определения в части замены ФИО1 на ФИО2 изложить в следующем виде:
«Произвести замену истца ФИО1. на правопреемника – ФИО2. в гражданском деле по иску ФИО1. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований к страховщику о взыскании штрафа в размере 31 728 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходов на копирование в размере 392 руб., всего 42 220 руб.»
Определение Центрального районного суда города Красноярска от 26 июля 2016 года в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
