КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Авходиева Ф.Г. Дело №33-13250/2016
А-147г
28 сентября 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре: Бобылевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Люто А.В. к ООО «Меркурий» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Люто А.В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.06.2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Люто А.В. к ООО «Меркурий» о защите прав потребителя.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Люто А.В.( покупатель) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Меркурий"( к продавцу) о расторжении договора купли-продажи автомобиля №, заключенного 12.03.2013 года заключенного между ним ( истцом) и ООО «Меркурий»; о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> коп., штрафа в сумме <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.03.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> коп. Согласно разделу 4 Договора и Гарантийного сертификата на переданный ему автомобиль установлена гарантия, срок которой составляет 3 года или 100000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока возникли неисправности и неполадки, в связи с чем, 03.11.2013 года он обратился к продавцу с требованием о безвозмездном их устранении. 03.12.2013 года ответчиком был осмотрен автомобиль на предмет выявления вышеуказанных недостатков и составлен акт проверки технического состояния автомобиля к заказ-наряду № от 03.12.2013 года. По результатам осмотра ответчиком ему было отказано в безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков поскольку в автомобиле были произведены работы, не уполномоченной изготовителем организацией, а также была произведена установка дополнительного оборудования не одобренного изготовителем. Истец считает незаконным отказ ответчика, поскольку все произведенные работы по установке дополнительного оборудования производились с соблюдением всех правил и норм специализированной организацией - ООО "АвтоАзарт". Кроме того установка дополнительного оборудования (сабвуфера) не состоит в причинно-следственной связи с выявленными недостатками. Поскольку его претензия от 05.06.2014 года о возврате денежных средств за ТС была оставлена продавцом без ответа, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Люто А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что основанием для расторжения договора послужило нарушение продавцом срока устранения недостатков товара по гарантии, что не было учтено судом. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств предоставления транспортного средства ответчику для проведения гарантийного ремонта, который опровергается актом проверки технического состояния автомобиля от 03.12.2013 года №.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица: ООО «АвтоАзарт», надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Люто А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ООО «Меркурий» – Будкевич И.А. (по доверенности от 31.12.2015 года №), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полной мере, поскольку вышеуказанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что 12.03.2013 года Люто А.В.(покупатель) по договору купли - продажи автомобиля № приобрел у ООО «Меркурий»(продавца) автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> коп. Согласно разделу 4 Договора и Гарантийного сертификата на переданный покупателю автомобиль была установлена гарантия, срок которой составил 3 года или 100 000 км. пробега.
Кроме того, стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующего заказ – наряда на выполнение гарантийных работ ( п.4.13 договора).
В ходе эксплуатации автомобиля, у Люто А.В. возникли неисправности в ТС в виде рывка при движении задним ходом; стука задних амортизационных стоек; скрипов и дребезжания в салоне; неустойчивой работы "Bluetooth"; выхода из строя Блок интеллекта; отказа работы сигнал переднего левого и правого заднего поворота.
Из заявки на работы от 22.09.2013 года № следует, что Люто А.В. по акции «Все под контролем» обратился к ответчику, указав на появившиеся недостатки при эксплуатации спорного автомобиля: трещина на рулевом колесе, не всегда соединяется телефон с магнитолой, дребезжит пластик возле ручки открывания задней двери, колеблются обороты при наборе скорости, биение при торможении со 120 км/ч, потертости на проемах задней двери. Просил проверить реакцию АКПП на трогание назад.
Согласно заказ – наряду от 23.09.2013 года №, составленному по заявке на ремонт № (не представленной в материалы дела) ответчиком были выполнены работы по установке прозрачной клейкой пленки, использованы пленка самоклеящаяся и уплотнители.
03.11.2013 года Люто А.В. обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить следующие недостатки и неисправности: при движении автомобиля на скорости около 100 км/ч, и последующем торможении ощущаются толчки рулевой колонки (бьет руль), что может повлиять на управляемость автомобиля в случае экстренного торможения; после нескольких нажатий на сигнале начала появляться трещина; при осуществлении движения автомобиля задним ходом появились рывки, свидетельствующие о неполадках в сцеплении; стук задних амортизационных стоек; постоянно горит левая лампочка «слепой зоны»; во время движения автомобиля появились скрипы и дребезжание в салоне, не связанные с работой систем автомобиля, а именно: дребезжат заглушки задних ручек открывания дверей, появилось дребезжание в левом солнцезащитном козырьке и в правой передней двери; "Bluetooth" – соединение не всегда устанавливается, плохая передача сигнала, не редактируется адресная книга (меню не активно); перебои в работе магнитолы (не всегда функционирует перемотка композиций, песни не сортируются по алфавиту, не сортируются папки песен по алфавиту); потертости в треугольниках задних дверей; оторвались подкапотные уплотнители.
03.12.2013 года ответчиком ООО «Меркурий» был произведен осмотр автомобиля и составлен акт проверки технического состояния автомобиля к заказ-наряду № от 03.12.2013 года. Согласно указанному акту, сотрудниками ООО «Меркурий» выявлены установка нештатных ламп ближнего света, светодиодных ламп ходовых огней; прокладка под капотом нештатного силового провода с нарушением подключения к бортовой электросети автомобиля; установлены шины не рекомендованной размерности и повышенным индексом нагрузки, рассчитанным для автомобиля большей массы, подключен нештатный активный савбуфер. Комиссия ООО «Меркурий» по результатам осмотра пришла к выводу о том, что договорная гарантия не охватывает устранения явлений, связанных с эксплуатацией автомобиля, последствия ремонтных работ, переоборудования и прочих изменений осуществленных предприятиями, не уполномоченными изготовителем, а также последствия установления дополнительного оборудования, не одобренного им.
Согласно дефектовочной ведомости от 28.12.2013 года №, ООО «Автотехцентр – Сервис», в результате проверок обнаружена внутренняя неисправность блока салонной электроники (BSI), наиболее вероятной причиной выхода из рабочего состояния блока является: некорректная установка активного сабвуфера, с подключением к штатным цепям автомобиля; нештатный комплект ксенонового оборудования; нештатные светодиодные лампы ДХО и передних габаритов. Требуется замена блока BSI. В указанной ведомости имеется отметка Люто А.В. о несогласии с формулировкой заключения.
Истец считает незаконным отказ ответчика в устранении недостатков, поскольку все произведенные работы по установке дополнительного оборудования производились с соблюдением всех правил и норм специализированной организацией ООО "АвтоАзарт".
05.06.2014 года истец, не согласившись с отказом ответчика в безвозмездном устранении недостатков, обратился с претензией, в которой указал, что в его автомобиле возникли новые недостатки: вышел из строя блок BSI, в связи с чем, перестали работать лампочки переднего левого и заднего сигналов поворота; просил возвратить уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 12.03.2013 года, денежные средства в размере <данные изъяты> коп., отказавшись от его исполнения.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Меркурий» покупной стоимости автомобиля, Люто А.В. в иске указывал на то, что в приобретенном им товаре – автомобиле имеются недостатки: рывки при движении задним ходом; стук задних амортизационных стоек; скрипы и дребезжание в салоне; неустойчивая работа "Bluetooth"; выход из строя Блок интеллекта; не работает сигнал переднего левого и правого заднего поворота, и нарушения ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной 09.12.2015 года ГПКК «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы» по определению суда от 29.10.2015 года, установлены следующие недостатки, дефекты, неисправности:
- на панели рулевого колеса присутствует «складка» материала. Дефект не является неисправностью, возник в процессе эксплуатации автомобиля при многократном нажатии на панель сигнала «по центру», а не в местах указанных на панели. Дефект носит эксплуатационный характер и не подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя;
- повреждения лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения элемента декоративной отделки задних дверей салона со стойками кузова. Дефект возник в процессе эксплуатации автомобиля из-за отклонений регулировочных параметров задних дверей. Дефект носит производственный характер и попадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя;
- отказ сигналов левого переднего и правого заднего поворотов. Вызван неисправностью блока BSI. Неисправность блока BSI находится в причинно -следственной связи между установкой дополнительного нештатного электрооборудования, в том числе активного сабвуфера. Неисправность носит эксплуатационный характер, вызвана нарушением правил эксплуатации автомобиля и не подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя;
- недостаток в работе системы «Bluetooth», а именно пропадает «слышимость абонента» при работающем канале связи, закономерность проявления недостатка не выявлена, т.е. недостаток носит случайный характер. В связи с чем эксперту не смог классифицировать обнаруженный недостаток как неисправность или отказ системы «Bluetooth». Вероятнее всего указный недостаток обусловлен возможными перебоями в связи сотовых операторов;
- мультимедийная система автомобиля (магнитола) не производит сортировку файлов в алфавитном порядке. Данная опция на исследуемом автомобиле не реализована (несоответствие с Руководством по эксплуатации <данные изъяты>). Недостаток не является неисправностью, носит производственный характер;
- с левой стороны (по ходу движения автомобиля) оторван подкапонтый уплотнитель. Недостаток возник в процессе эксплуатации, носит производственный характер и подпадает под гарантийные обязательства завода – изготовителя;
- потертости обивки ручки рычага коробки переключения передач. Недостаток не является неисправностью, носит эксплуатационный характер и подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя.
Других неисправностей, недостатков, дефектов, включая указанных в вопросе, у исследуемого автомобиля в процессе экспертизы не выявлено. Обнаруженные у исследуемого автомобиля, дефекты, носящие производственный характер являются устранимыми, в том числе без несоразмерных расходов. Эксплуатация автомобиля с этими дефектами возможна.
Для устранения недостатков, дефектов исследуемого автомобиля, носящих производственный характер, необходимо:
- повреждения лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения задних дверей салона со стойками кузова. Необходимо частичное восстановление лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановления составляет <данные изъяты> руб.;
- мультимедийная система автомобиля (магнитола) не производит сортировку файлов в алфавитном порядке. Необходима переустановка программного обеспечения. Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.;
- с левой стороны (по уходу движения автомобиля) оторван подкапотный уплотнитель. Необходимо заменить уплотнитель. Стоимость замены составляет <данные изъяты> коп.
Недостатки, дефекты исследуемого автомобиля, носящие производственный характер с технической точки зрения не являются существенными (делающими автомобиль непригодным для предусмотренного договором использования).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Люто А.В., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в ходе судебного рассмотрения дела производственные недостатки ( в виде повреждения лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения элемента декоративной отделки задних дверей салона со стойками кузова, наличие недостатков в работе мультимедийной системы, оторван подкапотный уплотнитель) не являются существенными, производственные недостатки Люто А.В. не отразил в своем исковом заявлении, а также в претензии и не просил ответчика об их устранении, не доказал, что передавал автомобиль в ООО «Меркурий» для проведения гарантийного ремонта.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку установленные затраты на ремонт автомобиля истца как по времени, так и по расходам являются незначительными, то есть, соразмерными стоимости автомобиля, признаки неустранимости недостатка либо неустранимости без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, при которых недостаток можно считать существенным, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено ( на 09.12.2015 года – момент проведения судебной экспертизы) наличие в автомобиле <данные изъяты> наличие 3х производственных недостатков, с которыми ранее Люто А.В. обращался к продавцу об их устранении в период гарантийного обслуживания автомобиля ( в 2013 году). Судом не дана надлежащая правовая оценка данному доказательству.
Так, в заявке на работы от 22.09.2013 года № указано на потертости на проемах задней двери. Заявка на работы № в материалы дела не представлена, однако, заказ – наряд от 23.09.2013 года №, составленный согласно заявке на ремонт № указывает на то, что ответчиком были выполнены работы по установке прозрачной клейкой пленки, использованы пленка самоклеящаяся и уплотнители.
То есть данный недостаток устранялся ответчиком неоднократно и все равно существовал на момент обращения покупателя в суд и рассмотрения вышеназванных исковых требований по существу.
В претензии от 03.11.2013 года Люто А.В. указал на наличие недостатков (не редактируется адресная книга (меню не активно); перебои в работе магнитолы (не всегда функционирует перемотка композиций, песни не сортируются по алфавиту, не сортируются папки песен по алфавиту); потертости в треугольниках задних дверей; оторвались подкапотные уплотнители).
Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что данную претензию он передал по месту нахождения ООО «Меркурий» Курилиной Л.А., у которой имелся бейджик, подтверждающий принадлежность ее к данной организации. Данный факт был дополнительно подтвержден стороной истца показаниями свидетеля Соласина Д.А. и не опровергнут надлежащими доказательства со стороны ООО «Меркурий».
03.12.2013 года ООО «Меркурий» был произведен осмотр автомобиля и составлен акт проверки технического состояния автомобиля к заказ-наряду № от 03.12.2013 года, в котором указано на то, что возникшие недостатки не подпадают под гарантийный обязательства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия критически расценивает возражения ответчика о том, что ООО «Меркурий» не получало вышеназванной претензии истца от 03.11.2013 года, поскольку представленная ответчиком справка о том, что Курилина Л.А., принявшая претензию от 03.11.2013 года не работает и никогда не работала в ООО «Меркурий», не является достаточным и достоверным доказательством ее неполучения продавцом. Кроме того, факт составления акта осмотра ТС от 03.12.2013 года, подтверждает обращение истца к покупателю об устранении недостатков ТС.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Однако, суд первой инстанции не учел указанных разъяснений, возложив бремя доказывания всех обстоятельство по делу на потребителя.
Судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания доводы истца о том, что основанием его иска было нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не наличие (отсутствие) существенного недостатка в автомобиле.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
При этом, в пункте 3 названной статьи предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.
Из приведенных норм права следует, что, в отношении составной части товара может быть установлен гарантийный срок. В случае обнаружения в течение этого срока недостатков в отношении составной части товара, потребитель вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении этих недостатков. При этом, срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. В случае нарушения указанных сроков устранения недостатков в отношении составной части технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в части устранения недостатков составной части этого товара (применительно к настоящему спору).
Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега.
Потребитель неоднократно обращался с претензией в отношении устранения недостатков автомобиля в пределах гарантийного срока.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено убедительных доказательств надлежащего устранения недостатков: повреждения лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения задних дверей салона со стойками кузова; недостатков в работе мультимедийной системы; повреждение подкапотного уплотнителя с левой стороны (по уходу движения автомобиля), в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.4.13 договора купли-продажи ТС. Кроме того, продавец не доказал, что данные недостатки возникли по вине самого потребителя, или он не обращался за их устранением.
Доказательств того, что Люто А.В. уклонялся от передачи ответчику автомобиля для проведения ремонта, в материалы дела также не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку производственные дефекты выявлены потребителем в период установленного гарантийного срока, Люто А.В. вправе был обратиться с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе.
Учитывая, что неисправности автомобиля не были устранены в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», ст. 4.13 договора, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины являются законными, соответствуют положениям абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
Суд первой инстанции указанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из мнения ответчика по делу о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, а истец не представил доказательств в обоснование своей позиции, однако, суд не учитывал, что в данном случае истец требовал расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы в связи с нарушением установленных законом 45-дневный сроков устранения недостатков товара.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права ( по п/п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и вынесением по данному делу нового решения, о расторжении договора купли-продажи автомобиля №, заключенного 12.03.2013 года между ООО «Меркурий» ( продавцом) и Люто А.В. ( покупателем) и приведением сторон в первоначальное положение, т.е. с возвратом денежных средств покупателю и возвратом ТС – продавцу.
Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Истец заявил неустойку за период с 16.06.2014 года по 27.07.2015 года в размере <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> х 1%х 402 дня = <данные изъяты> коп., снизив ее до стоимости товара).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставленное суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> руб.
С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", коллегия считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, коллегия полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> коп. государственной пошлины из расчета: <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу Люто А.В, удовлетворить.
Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.06.2016 года.
Принять по данному делу новое решение.
Исковые требования Люто А.В. к ООО «Меркурий» о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомбиля №, заключенный 12.03.2013 года между ООО «Меркурий» и Люто А.В.
Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Люто А.В. в счет возврата стоимости транспортного средства <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., всего : <данные изъяты> коп.
Обязать Люто А.В. возвратить ООО «Меркурий» автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты> г.в., идентификационный номер ТС (VIN): №); ПТС <адрес> от 22.12.2012 года.
Взыскать с ООО "Меркурий" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Красноярска в размере <данные изъяты> коп.
Председательствующий:
Судьи:
