Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-13221/2016 А- 176г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Юхновской Л.В.
рассмотрела гражданское дело
по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Повторейко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Повторейко Т.Г. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Повторейко Т.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Повторейко Т.Г. в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №2296058387 от 09.04.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - плата за пропуск платежей (штрафы), <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования Повторейко Т.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Повторейко Т.Г. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Повторейко Т.Г. отказать».
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось к Повторейко Т.Г. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 9.04.2013 года с ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого Банком выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 33,49% годовых. Повторейко Т.Г. не исполняет свои обязательства по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 21.02.2016 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - плата за пропуск платежей (штрафы), <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг.
Просили взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Повторейко Т.Г. обратилась со встречным иском о защите прав потребителей.
В обоснование указано, что в рамках заключенного с Банком кредитного договора в период с 9.04.2013 по 21.02.2016 года Банком незаконно были списаны денежные средства в счет страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссия за СМС в сумме <данные изъяты> рублей. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, комиссии за СМС противоречат действующему законодательству, поскольку ответчик отказал бы в выдаче Повторейко Т.Г. кредита, последняя была вынуждена принять условия кредитного договора. Кроме того, Банк, установивший в качестве страховщика единственное юридическое лицо и не представивший право заключить договор страхования с другой страховой компанией, нарушает права потребителя в части выбора стороны в договоре. Также взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей противоречит действующему законодательству, поскольку совершение банком действия не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ, и взимание за нее комиссии неправомерно, так как услуга, которую осуществил Банк, является стандартной, без совершения которой стороны не смогли бы заключить и исполнить кредитный договор.
Просила расторгнуть указанный кредитный договор; взыскать страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, комиссию за СМС 1 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф. Кроме того, Повторейко Т.Г. в соответствии со ст.333 ГК РФ, просит снизить размер начисленной Банком неустойки, поскольку начисленная неустойка в виде пени несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Повторейко Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные содержанию встречного иска.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2013 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Повторейко Т.Г. на основании заявления на предоставление кредита заключен кредитный договор №2296058387, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 33,49% годовых на срок 60 месяцев.
В данном заявлении Повторейко Т.Г. при наличии альтернативы (возможности отказаться, проставив отметку в ином поле) выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, а также на предоставление услуги СМС информирования; поручила банку осуществить безакцептное списание платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий и комиссию за участие в Программе страхования в соответствии с тарифами страхования в размере 0,242% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС, и платы за предоставление СМС информирования из расчета <данные изъяты> рублей за каждый месяц пользования услугой.
В указанном заявлении также предусмотрено взимание комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.
Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено взимание штрафа за пропуск очередного платежа, допущенного впервые – <данные изъяты>, 2-й раз подряд – <данные изъяты> рублей, 3-й раз подряд – <данные изъяты>.
Согласие на участие в Программе коллективного страхования также выражено в подписанной заемщиком декларации, в которой он подтвердил осведомленность о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, что вправе не давать согласие на включение в число застрахованных, что вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему выбору.
Из выписки по счету следует, что в день выдачи кредита банком списана комиссия за СМС информирование в сумме – <данные изъяты> рублей, комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей и плата за страхование в размере <данные изъяты> рублей.
По условиям кредитного договора Повторейко Т.Г. обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов.
Обязательства по возврату кредита Повторейко Т.Г. надлежащим образом не исполняются, ответчик не вносила платежи в полном объеме в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца на 21.02.2016 года составила – <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – проценты за пользованием кредитом; <данные изъяты> рублей – плата за пропуск платежей (штрафы), <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный долг.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Повторейко Т.Г. обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Принимая решение по встречным исковым требованиям, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента – это действие банка, направленное на исполнение его обязанностей по кредитному договору, пришел к выводу о том, что установление дополнительной платы за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей является возложением на заемщика-потребителя не предусмотренных законом расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, что ущемляет права потребителя и в силу п. 1 ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным условием договора, в связи с чем, взыскал с банка в пользу Повторейко Т.Г. незаконно удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за подключение к программе страхования и СМС информирование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, подключением услуги СМС информирования; перед заключением кредитного договора в заявлении, декларации Повторейко Т.Г. при наличии возможности отказаться от участия в Программе страхования, от подключения услуги СМС информирования добровольно выразила согласие на подключение данных дополнительных услуг; истице была предоставлена полная информация об условиях кредитования, возможности страхования в иных страховых компаниях, а также принял во внимание отсутствие доказательств понуждения банком к заключению договора страхования и подключению дополнительной услуги.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций.
При этом, оценив все обстоятельства дела, период просрочки, соотношение размера штрафа и основного долга, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право заемщика на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления на предоставление кредита, декларации, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом Повторейко Т.Г. была должным образом информирована об условиях и размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, добровольно до заключения кредитного договора выразила согласие на подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Учитывая, что услуга по СМС информированию, не охватывается рамками кредитного договора, а также добровольность выражения согласия на предоставление данной услуги, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным взыскание платы за предоставление указанной услуги.
Доводы жалобы, фактически повторяющие основание встречного иска, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Повторейко Т.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
