Судья Алексейцев И.И. дело №33-12188/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2019 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.
при секретаре Тишковой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Поповой Н.Н.
гражданское дело по иску Бреева Дениса Егоровича к ООО «Фольксваген Банк Рус», АО СК Благосостояние ОС о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО «Фольксваген Банк Рус» - Никулиной В.А.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бреева Дениса Егоровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Фольксваген Банк Рус» в пользу Бреева Дениса Егоровича сумму платы за подключение к программе по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы заемщиков ООО «Фольксваген Банк Рус» в размере 197 900 руб. 19 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки (пени) в размере 197 900 руб. 19 коп., почтовых расходов в сумме 4 021 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 199 400 руб. 19 коп., государственную пошлину в размере 9 322 руб. 22 коп. а всего 621 543 рубля 79 копеек.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бреев Д.Е. обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к ООО «Фольксваген Банк Рус», АО СК Благосостояние о взыскании с ООО «Фольксваген Банк Рус» суммы платы за подключение к программе по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы заемщиков ООО «Фольксваген Банк Рус» в размере 197 900,19 руб., расходов на оказание юридических услуг - 10 000 руб., неустойки (пени) - 290 913 руб., почтовых расходов – 4 021 руб., суммы компенсации морального вреда - 50 000 руб., взыскании с каждого ответчика штрафа в размере 552 834 руб.
Требования мотивированы тем, что 25.09.2018 г. истец заключил с ООО «Фольксваген Банк Рус» договор потребительского кредита № по условиям которого ООО «Фольксваген Банк Рус» предоставил кредит в сумме 2 638 669,19 руб. на срок до 24.09.2021 г. под 10% годовых, а истец подписал индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика.
В день подписания кредитного договора истцом также подписано заявление № о предоставлении ему на период действия кредитного договора банком услуги – подключения к программе по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы заемщиков ООО «Фольксваген Банк Рус» в АО «СК Благосостояние ОС». Сумма платы за подключение по программе страхования составила 197 900,19 руб., в том числе НДС 28 449,33 руб., включена в сумму кредита и значительно увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору. Выгодоприобретателем по названной программе страхования является банк.
Вместе с тем, со стороны банка истцу, как потребителю, не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии в размере платы банку за подключение к услуге страхования. Банк при оказании услуги по подключению к программе страхования в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не довел до сведения истца размер страховой премии в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуги по подключению к программе страхования, чем нарушил право истца на получение полной информации о предоставляемой услуге.
Кроме того, из документов не следует, что при заключении кредитного договора до истца в надлежащей форме доведены сведения о том, за оказание каких конкретно услуг банк определил свое вознаграждение. Вознаграждение за услугу подключения к программе страхования является дополнительной услугой, не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной между банком и истцом платой за пользование кредитом, что подтверждается порядком определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. Фактически банком истцу, какие-либо возмездные услуги, в результате предоставления которых создается отдельное имущественное благо для истца, не предоставлялись. Кроме того, плата за подключение к программе страхования происходит за счет предоставленного кредита, в том числе на эту сумму банком начисляются проценты за пользование кредитом. Таким образом, ООО «Фольксваген Банк Рус» неправомерно получил с истца комиссию за подключение к программе страхования.
Согласно заявления на страхование, программа страхования начинает действовать с даты подписания заявления, в данном случае с 25.09.2018г. При этом, Почтой России в адрес ответчиков 28.09.2018г., истцом были направлены заявления с требованием о расторжении договора страхования, возврате платы в сумме 197 900,19 руб. за подключение по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы заемщиков ООО «Фольксваген Банк Рус», в адрес банка также 04.10.2018г. курьерской службой DHL указанное заявление продублировано и получено банком 05.10.2018 г. в 10.52 по Московскому времени. Почтовые расходы составили в общей сложности 4 021,32 руб.
Банк и страховая компания плату за подключение к программе страхования истцу в добровольном порядке, в течение 10 рабочих дней, не вернули, требования истца проигнорировали, убытки не возместили, что явилось достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда. Расходы на составление искового заявления составили 10 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 04.12.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по гражданскому делу привлечено ООО «Автомир».
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ООО «Фольксваген Банк рус» - Никулина В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что довод истца о навязывании ему услуг по страхованию не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия страхования либо того, что он не имел возможности отказаться от подключения к программе страхования и заключить кредитный договор суду не представлено. Ссылается на то, что действующее законодательство допускает предоставление банком заемщику такой дополнительной услуги как страхование жизни и здоровья. Страхователем выступает банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию.
Также выражает несогласие с толкованием судом условий участия в программе страхования в части определения страхователя. Указывает, что выгодоприобретателем по данной программе в случае смерти застрахованного является заемщик и его наследники.
Полагает, что судом были неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. В частности, не принято во внимание, что банком своевременно в добровольном порядке было исполнено требование заемщика о возврате страховой премии.
Так 05.10.2018 г. банком было получено заявление Бреева Д.Е. о расторжении договора страхования, об отказе от участия в программе страхования, возврате платы за подключение к программе страхования и отзыве согласия на обработку персональных данных в ответ на которое банк в установленный срок направил заемщику уведомления о том, что его требования удовлетворены. Возврат денежных средств был осуществлен банком 15.10.2018 г. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
По мнению втора жалобы, вынесенное судом решение существенным образом нарушает имущественные права банка в виде возложения на него незаконной обязанности двукратного возмещения истцу платы за страхование и процентов, поскольку плата за страхование была возвращена в добровольном порядке. Основания для взыскания с банка как платы за страхование, так и штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку банк действовал в соответствии с законодательством.
Кроме того, указывает, что плата за страхование была произведена банком за счет собственных средств, возмещение которых должно было быть произведено застрахованным лицом. Таким образом, возвращение банком платы за страхование могло быть осуществлено только посредством перечисления ее в счет досрочного погашения кредитного договора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, при этом, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2018 г. между ООО «Фольксваген Банк Рус» (банк) и Бреевым Д.Е. (заемщик) заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № согласно условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 2 638 669,19 руб. на срок до 24.09.2021 г. под 10,00 % годовых.
Из Индивидуальных условий потребительского кредита также видно (п. 17), что в качестве дополнительной цели использования заемщиком потребительского кредита указано: оплата страховой премии за весь срок страхований по заключаемому заемщиком договору личного страхования, включая НДС в размере 197 900,19 руб.
Согласно п. 18 Индивидуальных условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, способ предоставления кредита - в безналичный форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый в банке, выданном заемщиком.
Кроме того, заемщик подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий потребительского кредита он был проинформирован о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдение условий кредитного договора.
Также, 25.09.2018 г., истец Бреев Д.Е. подписал заявление на страхование №, в котором выразил согласие выступать застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы заемщиков ООО «Фольксваген Банк Рус», заключенному между ООО «Фольксваген Банк Рус» и АО «СК Благосостояние ОС», и просил включить его в список застрахованных лиц по страховым рискам, предусмотренным стандартом «А»: смерть, инвалидность 1-й или 2-й группы в результате болезни или несчастного случая. Как видно из данного заявления, по всем рискам Программы страхования стандарт «А» выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его законные наследники.
Из данного заявления также следует, что Бреев Д.Е. подписывая настоящее заявление понимает смысл, значения и юридические последствия подключения к Программе страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст настоящего заявления прочитан и проверен им лично. Кроме того, из заявления видно, что Бреев Д.Е. ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхований в размере 197 900,19 руб., включая НДС 28 449, 33 руб., за весь срок страхования единовременно, просит страхователя включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 197 900,19 руб., включая НДС 28 449, 33 руб., за весь срок страхования, в сумму кредита по заключенному между ним и банком кредитному договору, ознакомился, понял и обязуется выполнять Условия страхования, в том числе ознакомлен с возможностью отказаться от участия в Программе страхования в любой момент. Помимо этого, из заявления следует, что Бреев Д.Е., до подписания заявления на страхование ознакомлен с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг, а также с тем, что страхователь взимает с него плату за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами страхователя в размере 2,50% в год от суммы кредита, плата за подключение к Программе страхования подлежит в случае его отказа от участия в программе страхования в течение 14 календарных дней с момента подключения (возврату подлежит 100 % уплаченной платы), плата состоит из комиссии за подключение к Программе страхований и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
В материалах дела имеется счет на оплату за подключение к Программе по организации страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы заемщиков ООО «Фольксваген Банк Рус», в котором указан способ оплаты – за счет кредитных средств.
Как установлено п.3.3 Условий участия в программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Фольксваген Банк Рус», по программе «Стандарт А» за участие в Программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банку на оплату страховой премии страховщику.
Согласно платежного поручения № от 26.09.2018 г. ООО «Фольксваген Банк Рус» через ПАО Росбанк г. Москва с лицевого счета Бреева Д.Е. произвел оплату по счету № от 25.09.2018 г. за подключения к программе по организации страхования заемщика Бреева Д.Е. в размере 197900,19 руб. на счет получателя ООО «Фольксваген Банк Рус».
Помимо этого из материалов дела видно, что 28.09.2018 г. Бреевым Д.Е. в адрес ответчика ООО «Фольксваген Банк Рус» направлено заявление о расторжении договора страхования № от 25.09.2018 г. Из содержания данного заявления следует, что истец отказывается от участия в программе страхования, просит возвратить ему плату за подключение к программе страхования, либо уменьшить сумму кредита по договору потребительского кредита на приобретения автомобиля № от 25.09.2018г. на сумму подключения к программе страхования в размере 197 900,19 руб., включая НДС 28449,33 руб.
28.09.2018 г. истец Бреев Д.Е. направил в адрес АО «СК Благосостояние ОС» заявление об отказе от участия в программе страхования на страхование № от 25.09.2018г., извещении о расторжении данного договора страхования, возврате суммы страховой премии в размере 197 900,19 руб., включая НДС 28 449,33 руб., путем перечисления на банковскую карту Бреева Д.Е.
Из ответа АО «СК Благосостояние ОС» от 17.10.2018г. на заявление Бреева Д.Е., следует, что АО «СК Благосостояние ОС» готово вернуть ООО «Фольксваген Банк Рус» страховую премию, уплаченную по Договору коллективного страхования в отношении Бреева Д.Е., если от ООО «Фольксваген Банк Рус» поступит соответствующее заявление. Страховщик не может самостоятельно исключить истца из списка застрахованных и вернуть уплаченную страховую премию непосредственно истцу, так как он не является страхователем по Договору коллективного страхования и страховая премия страховщику оплачивается не истцом, а страхователем.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что со стороны банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования.
Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может поскольку из материалов дела видно, что вся необходимая информация была доведена до истца в установленном законом порядке.
Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика Бреева Д.Е., при этом данная услуга, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе коллективного страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом, заемщик имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Сумма за подключение к программе страхования была известна Брееву Д.Е. до заключения договора. Им самим, путем проставление галочки в соответствующей графе, было выражено согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 197 900,19 руб., включая НДС 28 449, 33 руб., за весь срок страхования единовременно за счет суммы кредита по заключенному между ним и банком кредитному договору.
Доказательств обратного, в том числе и того, что предоставление кредита было обусловлено именно необходимостью подключения к программе коллективного страхования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ни кредитный договор, ни заявление о подключении к программе страхования не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является.
Кроме того, как видно из материалов дела, Бреев Д.Е. 28.09.2018 г. направил ответчику заявление о расторжении договора и отказе от участия в программе страхования. Данное заявление было получено банком 05.10.2018 г.
Из заявления о расторжении договора страхования следует, что истец просил возвратить ему плату за подключение к программе страхования, либо уменьшить сумму кредита по договору потребительского кредита на приобретения автомобиля № от 25.09.2018г. на сумму подключения к программе страхования в размере 197 900,19 руб., включая НДС 28449,33 руб.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
В силу п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" ( в ред. Указаний Банка России от 21.08.2017 N 4500-У ) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п. 5 данных Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Поскольку заявление о расторжении договора страхования было направлено Бреевым Д.Е. в соответствии с Условиями страхования в срок не позднее 14-ти календарных дней с момента подключения к участию в Программе коллективного страхования, банком 15.10.2018 г. ( в 10-дненвный срок с момента получения заявления) был осуществлен возврат Брееву Д.Е. денежных средств за подключение к программе страхования в полном объеме путем зачисления единовременно данной денежной суммы в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с заявлением Бреева Д.Е.
Факт перечисления платы за страхование в счет досрочного погашения кредитных обязательств истца подтверждается мемориальными ордерами № и № от 15.10.2018 г., выписками по операциям на счете за 15.10.2018 г. Перечисление денежных средств в размере 184 164,65 рублей РФ в счет основного долга и 13 735,54 рублей РФ в счет погашения процентов также отражено в справке о выплаченных платежах и в графике платежей по кредиту.
При этом, банком 18. 11. 2018 г. Брееву Д.Е. было направлено уведомление о том, что его заявление удовлетворено, принято решение вернуть денежные средства в размере 197 900,19 руб. предоставленные ему в кредит по договору № от 25.09.2018 г. для оплаты страховой премии, возврат денежных средств был осуществлен 15.10.2018 г.
Таким образом, ответчик своевременно, добросовестно, в полном объеме и в установленный срок исполнил свои обязательства по возврату истцу платы за страхования в связи с его заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Бреева Д.Е. к ООО «Фольксваген Банк Рус», АО СК Благосостояние не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов как производных от основного требования.
В связи с чем, решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года – отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бреева Дениса Егоровича к ООО «Фольксваген Банк Рус», АО СК Благосостояние ОС о защите прав потребителей - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
