Судья Ремезов Д.А. Дело № 33а-9030/2022
24RS0028-01-2022-000771-66
3.026а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Штея Н.А., Лазовского С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Халембарова Александра Николаевича к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными требования об уплате земельного налога, решения об оставлении жалобы без удовлетворения,
по апелляционной жалобе представителя Халембарова А.Н. – Кирпичевой С.Ф.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Халембарова Александра Николаевича к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными требования об уплате земельного налога по состоянию на 14.12.2021 г. № 64413, решения от 28.01.2022 г. №2.12-17/01798@ об оставлении жалобы без удовлетворения отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халембаров А.Н. обратился с вышеуказанным иском к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, Управлению ФНС России по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участки находятся примерно в 2 км от ориентира по направлению на восток. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства. 14.12.2021 года в адрес Халембарова А.Н. (через личный кабинет налогоплательщика) от Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю поступило требование об уплате земельного налога по состоянию на 14.12.2021 года № 64413 в сумме 356300 руб., начисленной по процентной ставке для физических лиц в размере 1,5%. 23.12.2021 года административный истец обжаловал указанное требование в Управление ФНС России по Красноярскому краю. Однако решением Управления от 28.01.2022 года № 2.12-17/01798@ жалоба оставлена без удовлетворения. По мнению административного истца, названные выше требование и решение незаконны, поскольку право собственности на земельные участки возникло у административного истца на основании договора дарения от 23.08.2010 года, зарегистрированного в Росреестре 02.09.2010 года. При этом административный истец не является индивидуальным предпринимателем, а реализация им земельных участков не свидетельствует об извлечении им коммерческой выгоды, поэтому применение в отношении него повышенной процентной ставки 1,5% вместо 0,3% неправомерно. В связи с этим, административный истец просит признать незаконными вышеуказанные требование об уплате земельного налога и решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Халембарова А.Н. – Кирпичева С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку доказательств перепродажи земельных участков в дело не представлено, суд неверно истолковал доход, полученный от продажи части своего имущества Халембаровым А. Н. прибылью, Халембаров А.Н. не перепродавал участки, а продал часть своих участков, чтобы снизить налоговый платеж, так как ежегодный налог составлял более трехсот тысяч рублей, суд не учел, что земельные участки предоставлены для ведения дачного хозяйства, на них не предусмотрено ведение сельскохозяйственной деятельности, а потому повышенная ставка налога в размере 1,5 % необоснованная. Также полагает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле территориальный орган Росреестра, который осуществляет надзор за использованием земель и мог дать заключение о том, что земля не используется для сельхозназначения и повышенная ставка налога не подлежит применению. Выводы суда о том, что Халембаров А.Н. использует земельные участки не по назначению, а для извлечения прибыли – не мотивированы и не обоснованы доказательствами. Повышенная ставка может применяться только, если земельный участок фактически используется для сельхозназначения, тогда как фактически земельные участки предоставлены для ведения дачного хозяйства. Халембаров А.Н. не является предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, сельскохозяйственную.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю Казакова О.Н., представитель УФНС России по Красноярскому краю Забабура Р.Б. просят отставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку Халембаров А.Н. не обосновал применение к нему пониженной ставки, полагают, что для льготной ставки Халембаров А.Н. должен был использовать земельные участки для сельскохозяйственной деятельности, тогда как земельные участки он использует для перепродажи, оснований для применения льготной ставки не имеется.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Кирпичеву С.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Муртазину И.С. (Межрайоная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю) и Забабуру Р.Б. (УФНС России по Красноярскому краю), согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, п. 1 ст. 388, п.1 ст. 389, п. 1 ст. 390, п.1 ст. 393, п.1 ст. 394, п. 17 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что установление налоговой ставки в отношении земельных участков, принадлежащих административному истцу, при исчислении земельного налога в размере 1,5% является обоснованным, в связи с чем, признал законными и обоснованными требование об уплате земельного налога по состоянию на 14.12.2021 года № 64413 и решение от 28.01.2022 года №2.12-17/01798@ об оставлении жалобы административного истца без удовлетворения.
Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Халембаров А.Н. на основании договора дарения от 23.08.2010 года, соглашения от 10.05.2011 года, приобрел в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение дачного хозяйства, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, контур пашни 63, участок № 2, Ориентир: дер. Кузнецово, участки находятся примерно в 2-х км от ориентира по направлению на восток.
За 2020 год, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, подлежащей применению налоговой ставки (1,5), количества месяцев владения административным истцом участками в году, произведен расчет земельного налога, отраженный в налоговом уведомлении от 01.09.2021 года № 8499638, в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №. В отношении одного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100498:129 применена налоговая ставка 0,1. Общая сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2020 года, составила 604 246,76 руб.
Проверяя расчет земельного налога, указанный в налоговом уведомлении от 01.09.2021 года № 8499638, суд первой инстанции принял во внимание, что, несмотря на указание в расчете налоговой ставки 1,5%, в рассматриваемом случае применялись положения п. 17 ст. 396 НК РФ, поскольку сумма земельного налога за 2020 год, исчисленная по ставке 1,5%, превышает сумму налога, за предыдущий налоговый период 2019 год, исчисленную по ставке 0,3%. Таким образом, за 2020 год в соответствии с п. 17 ст. 396 НК РФ применялась ставка 0,3% с учетом коэффициента 1,1. К примеру, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № сумма земельного налога в целом равна 407 руб. и определена, как кадастровая стоимость - 211 225 руб. * 0,3%/12*7 месяцев владения*1,1; № сумма земельного налога в целом равна 902 руб. и определена, как кадастровая стоимость - 273 283 руб. * 0,3%/12*12 месяцев владения*1,1 и т.д.
В период с 15.11.2021 года по 29.11.2021 года административным истцом из предъявленной за 2020 год к уплате суммы земельного налога - 604 246,76 руб. самостоятельно уплачено 247 946,76 руб. В связи с наличием задолженности по земельному налогу в размере 356 300 руб. (604 246,76 - 247 946,76) административному истцу налоговым органом в порядке ст.ст. 21, 32, 45 НК РФ направлено требование № 64413 об уплате в срок до 01.02.2022 года недоимки по налогу, полученное административным истцом через личный кабинет налогоплательщика 15.12.2021 года. Указанное требование Халембаровым А.Н. 30.12.2021 года обжаловано в Управление ФНС России по Красноярскому краю по мотиву несогласия с примененной ставкой земельного налога в размере 1,5%. Решением Управления от 28.01.2022 года № 2.12-17/01798@ в удовлетворении жалобы административного истца отказано.
При этом суд первой инстанции посчитал установление налоговой ставки в отношении административного истца в размере 1,5% обоснованным, так как из представленных как самим административным истцом (выписка из ЕГРН от 06.04.2022 года), так и налоговым органом сведений видно, что административный истец является собственником множества земельных участков сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, расположенных в Березовском районе Красноярского края, систематически получает прибыль от реализации этих земельных участков. В 2017 году реализовано 6 земельных участков с кадастровыми номерами: №. В 2018 году реализовано 5 земельных участков с кадастровыми номерами: №. В 2019 году реализовано 11 земельных участков с кадастровыми номерами: №. В 2020 году реализован 21 земельный участок с кадастровыми номерами: №. Факт продажи земельных участков подтверждается сведениями налогового органа и административным истцом не оспаривался. Часть земельных участков, находящихся в собственности административного истца, по назначению (для ведения дачного хозяйства) не используется, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции представителем административного истца, а также следует из протоколов осмотра объекта недвижимости от 26.05.2021 года (земельные участки с кадастровыми номерами: №).
При таком положении, суд первой инстанции посчитал вышеуказанные обстоятельства, а именно: систематическое получение прибыли от продажи земельных участков, не использование земельных участков для сельскохозяйственного производства, не использование части земельных участков по назначению, исключают установление в отношении административного истца налоговой ставки в размере 0,3%.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговые органы действовали в рамках своих полномочий, предоставленных им законом.
Согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории земель или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Земельные участки административного истца не используются для сельскохозяйственного производства, что нашло подтверждение материалами дела, а самим административным истцом не представлены сведения об использовании этих участков по целевому назначению.
Поскольку налоговая ставка 0,3 % по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик.
Иное понимание норм налогового законодательства может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3 % будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств обратного стороной административного истца в суде апелляционной инстанции не представлено.
При этом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в материалах дела не нашли подтверждение доводы о незаконности действий и решений административных ответчиков.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом данного административного спора без привлечения территориального органа Росреестра основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права. Судебная коллегия учитывает, что основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 года.
