Судья Бардышева Е.И. Дело № 33-7908/2023
УИД 24RS0009-01-2023-000029-17 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??? ����
2.211КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Большеулуйское лесничество» к Рыжих Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе и.о. директора КГБУ «Большеулуйское лесничество» Усановой О.В.
на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в иске Краевого государственного бюджетного учреждения «Большеулуйское лесничество» к Рыжих Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец КГБУ «Большеулуйское лесничество» обратилось в суд с иском к ответчику Рыжих Т.В. о взыскании денежных средств в размере 119 117 рублей 16 копеек в порядке неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 18.11.2013 ответчик осуществляла трудовую деятельность в КГБУ «Большеулуйское лесничество». Приказом от 23.01.2023 она была уволена из организации по собственному желанию с должности инженера по лесопользованию 1 категории. При увольнении работника бухгалтерией истца произведен полный расчет, в сумму которого вошли компенсация за неиспользованный основной отпуск в сумме 6 878 рублей, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 62 101 рубль; всего к выплате работнику за вычетом подоходного налога полагалась сумма 119 117 рублей 16 копеек. 25.01.2023 платежным поручением №45514 работодателя в пользу Рыжих Т.В. была перечислена вся сумма расчета при увольнении в размере 119 117 рублей 16 копеек. Однако в тот же день по ошибке бухгалтера было сформировано дублирующее платежное поручение № 45517, по которому в пользу Рыжих Т.В. повторно выплачена та же самая сумма в размере 119 117 рублей 16 копеек. При таких обстоятельствах, дважды получив расчет при увольнении, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 119 117 рублей 16 копеек. Письмом от 31.01.2023 КГБУ «Большеулуйское лесничество» уведомило Рыжих Т.В. о неосновательности получения денежных средств и предложило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 119 117 рублей 16 копеек, на что бывший работник ответила отказом.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. директора КГБУ «Большеулуйское лесничество» Усанова О.В. просит решение отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также нарушение норм материального права. Указывает, что в данном случае в результате ошибки бухгалтера при работе с программным обеспечением произошло «задвоение» выплаты ответчику суммы расчета при увольнении, следовательно, в отсутствие на то правовых оснований Рыжих Т.В. неосновательно обогатилась за счет истца, являющегося государственным учреждением, денежные средства в сумме 119 117,16 руб.; при этом допущенная ошибка имеет характер счетной, поскольку выплата произведена в объеме, превышающем размер начисленной заработной платы, такая ошибка возникла в момент осуществления бухгалтерской операции по перечислению денежных средств на лицевой счет бывшего работника. Кроме того указывает, что ответчик безусловно понимала всю ошибочность повторного зачисления ей на лицевой счет денежных средств в том же объеме и с тем же основанием платежа.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 18.11.2013 Рыжих Т.В. была принята на работу в КГКУ «Большеулуйское лесничество» на должность лесничего (л.д.42), с ней 18.11.2013 заключен соответствующий трудовой договор на неопределённый срок (л.д.38-41).
Согласно приказу КГКУ «Большеулуйское лесничество» от 20.12.2013, Рыжих Т.В. переведена на должность инженера по лесопользованию 1 категории с 20.12.2013 (л.д.71).
На основании приказа истца от 23.01.2023, Рыжих Т.В. уволена с работы в дату издания приказа с должности инженера по лесопользованию 1 категории на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (л.д.46).
В соответствии с представленным истцом расчетным листком работника за январь 2023 года, инженеру по лесопользованию Рыжих Т.В. была начислена заработная плата за период работы с 01 по 23 января 2023 года (5 рабочих дней и 5 дней временной нетрудоспособности), в том числе начислена компенсация за неиспользованный основной отпуск в сумме 66 878 рублей 00 копеек и за дополнительный отпуск 62 101 рубль 00 копеек, всего за месяц начислено 138 838 рублей 49 копеек.
После удержания подоходного налога, размер которого составил 18 049 рублей 00 копеек, произведены выплаты на общую сумму 120 789 рублей 49 копеек, из которых: сумма 119 117 рублей 16 копеек выплачена по банковской ведомости №2 от 26.01.2023, сумма 1 672 рубля 33 копейки перечислена в качестве оплаты дней временной нетрудоспособности по банковской ведомости №3 от 26.01.2023 (л.д.52, 87).
Ответчик Рыжих Т.В. правильность произведённого расчёта заработной платы при увольнении не оспаривает, он соответствует имеющимся в материалах дела штатному расписанию, табелям учета рабочего времени, расчетом начислений, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, справкой о количестве дней неиспользованного отпуска (л.д.43-44, 47, 88-97, 102).
Согласно платежному поручению №45514 от 25.01.2023 работодатель КГБУ «Большеулуйское лесничество» перечислил в пользу бывшего работника Рыжих Т.В. компенсацию при увольнении в сумме 119 117 рублей 16 копеек (л.д.53).
Кроме того, в соответствии с платежным поручением №45517 от 25.01.2023 КГБУ «Большеулуйское лесничество» вновь перечислило Рыжих Т.В. компенсацию при увольнении в сумме 119 117 рублей 16 копеек (л.д.54).
Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, 26.01.2023 ей поступили две платежные операции на сумму по 119 117 рублей 16 копеек каждая на основании платежных поручений № 45514 и № 45517 от 25.01.2023 (л.д.79-81).
Из докладной записки главного бухгалтера на имя директора КГБУ «Большеулуйское лесничество» следует, что 26.01.2023 ведущим бухгалтером Сердюк М.Р. ошибочно перечислена компенсация при увольнении инженеру лесопользования Рыжих Т.В. в сумме 119 117 рублей 16 копеек платежным поручением №45517, поскольку в этот же день ей уже была перечислена эта же сумма 119 117 рублей 16 копеек платежным поручением № 45514. Ошибка в перечислении была обнаружена 30.01.2023 после получения выписки из банка. Были предприняты меры к возврату излишне перечисленных сумм, однако Рыжих Т.В. вернуть повторно полученную сумму отказалась (л.д.48).
В адрес ответчика Рыжих Т.В. 31.01.2023 истцом было направлено уведомление о возврате работником излишне выплаченной ему заработной платы на сумму 119 117 рублей 16 копеек, согласно подписи на уведомлении Рыжих Т.В. получила его 31.01.2023 (л.д.58), сведений об удовлетворении требования работодателя ответчиком не представлено.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок возмещения вреда вследствие неосновательного обогащения, пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых полученная ответчиком заработная плата может быть возвращена истцу в качестве неосновательного обогащения либо в качестве материального ущерба (наличие противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, либо наличие счетной ошибки), в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым также установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении вопроса о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания (удержания).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации при увольнении (расчета при увольнении) наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная Рыжих Т.В. в период трудовых отношений компенсация при увольнении (расчет при увольнении) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение только в том случае, если выплата названной компенсации (расчета) явилась результатом недобросовестности со стороны Рыжих Т.В. или счетной ошибки.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон каких-либо виновных и недобросовестных действий со стороны уволенного работника Рыжих Т.В. при получении ею 25-26.01.2023 компенсации при увольнении (расчета при увольнении) не установлено, на совершение работником подобных действий работодатель не ссылался, указывая, что двойное перечисление спорной суммы произошло в силу ошибки бухгалтера при работе с программным обеспечением и формировании электронных платежных поручений.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
При рассмотрении настоящего гражданского дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Рыжих Т.В. в качестве заработной платы (расчета при увольнении), были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибка в применении работодателем программного обеспечения в виде формирования двух платежных поручений на одну и ту же сумму выплаты, нельзя считать счетной ошибкой, поскольку она не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий или подсчете выплаченных сумм; при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" также указано, что в правоприменительной практике в качестве счетной ошибки, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1).
При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17, а также от 3 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1).
Учитывая изложенное, поскольку выплата спорной суммы компенсации (расчета при увольнении) не явилась результатом недобросовестности со стороны Рыжих Т.В. или счетной ошибки, правовые основания для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде полученной заработной платы у суда действительно отсутствовали.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, представленным в судебное заседание сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора КГБУ «Большеулуйское лесничество» Усановой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 03.07.2023
