Судья: Сергеев Ю.С. № 33 - 8421/2017
2.163
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2017 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,
при секретаре Сосновской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Зобов С.А. к ООО «СК КАРДИФ», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» - Щеголева Г.А.
на решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Зобов С.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Зобова С.А. обратилась в суд к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Зобовым С.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств истца по кредитному договору банк застраховал заемщика в ООО «СК КАРДИФ», размер страховой премии составил 87 900 рублей. <дата> истец досрочно исполнил свои обязательства перед банком, в связи с чем обратился в страховую компанию и в банк с заявлением о расторжении договора страхования. Истцы считают, что договор страхования нельзя рассматривать как самостоятельный договор, так как он имеет отношение к кредитному договору, по которому обязательства истцом исполнены в полном объеме. Кроме того, ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при заключении кредитного договора была удержана комиссия в размере 11 427 рублей за услугу «суперставка», при этом в нарушении требований закона истцу не было разъяснено содержание услуги «суперставка», что не позволило оценить и осуществить правильность выбора услуги.
Просила взыскать в пользу Зобова С.А. с ООО «СК КАРДИФ» возврат страховой премии 84 970 рублей, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - комиссию за навязанную услугу «суперставка» в размере 11 427 рублей, солидарно с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А. просит решение отменить. Указывает, что истец досрочно исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, поэтому имеет право на возврат страховой премии пропорционально тому времени, в период которого действовало страхование. Ссылается на то, что факт удержания комиссии за услугу «суперставка», вопреки выводам решения суда первой инстанции о недоказанности указанного списания, подтверждается выпиской по счету.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 53,55-58); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО «Почта Банк» и Зобовым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит 392 327 рублей под 19,90 % годовых на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.
В день заключения кредитного договора от <дата> между Зобовым С.А. и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней, согласно условиям которого страховая премия за весь период действия данного договора составила 87 900 рублей; при этом денежные средства были переведены на счет страховщика в указанной сумме по распоряжению Зобова С.А. <дата>.
Договор заключен в соответствии с Условиями страхования по программе «Новый стандарт» согласно Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <дата>.
Так, из Условий страхования «Новый стандарт» усматривается, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. «г» п.7.1 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу пп. «г» п. 7.1 Правил договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора страхования.
Истец заключил указанные кредитный договор и договор страхования, подтвердив факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями посредством проставления свой подписи в указанных документах.
<дата> Зобовым С.А. задолженность по кредиту была погашена досрочно.
<дата> Зобов С.А. обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о возврате страховой премии с удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору № от <дата>.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, и руководствуясь положениями ст. ст. 343, 421, 432, 819, 927, 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате части страховой премии.
При этом суд правомерно исходил из того, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования. Договор страхования заключен на условиях, не предусматривающих возврат страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ.
Страховыми случаями по договору являются: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3) травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 13 договора).
Договор заключен на срок с <дата> по <дата> (п. 12 договора).
При этом, согласно п. 15 договора страхования страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянной в любой день действия договора страхования и по страховым случаям 1 и 2 составляет 568000 рублей, а по страховому случаю 3 - она является агрегатной и также составляет 568000 рублей.
Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора страхования досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая, так как страховая сумма на весь период действия договора страхования является постоянной и не зависит от размера задолженности по кредитному договору.
Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований о возврате части страховой премии.
Также разрешая спор в части требований, предъявленных к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд верно указал на отсутствие доказательств удержания данным ответчиком суммы 11427 рублей в качестве платы за услугу «суперставка».
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно условиям кредитного договора от <дата> такое удержание производилось иным юридическим лицом, к которому истцы требования не предъявили; только истец определяет ответчика в споре, тогда как суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. При этом, в существующем положении истицы не лишены возможности предъявить соответствующие требования к лицу, удержавшему данный вид комиссии.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 958, 782 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому основанием к удовлетворению заявленных требований, при установленных обстоятельствах, являться не могут, поэтому подлежат отклонению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о правомерности требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП «Потребнадзор» Щеголева Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
