Судья Вишнякова С.А. дело № 33-3922/2014
А-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2014 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.
при секретаре Черновой Т.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения и изменении порядка исполнения постановлений Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Дивногорске Красноярского края,
по частной жалобе ФИО1
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2014,
которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки и об изменении порядка исполнения постановлений УПФР в г. Дивногорске - отказать».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения и изменении порядка исполнения постановлений Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Дивногорске Красноярского края от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № о взыскании страховых взносов, пени и штрафов.
Требования мотивированы тем, что на основании указанных исполнительных документов в ОСП по г. Дивногорску возбуждено сводное исполнительное производство № на общую сумму с учетом исполнительского сбора в размере 61 931 рубль 68 копеек. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка просила предоставить ей рассрочку уплаты задолженности, уменьшить размер взысканий от заработной платы с 50% до 300 рублей ежемесячно.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из материалов дела, на основании постановлений Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Дивногорске Красноярского края от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № в ОСП <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании страховых взносов, пени и штрафов в общей сумме 57 302 рубля 26 копеек.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника (ООО «ФИО7») для ежемесячного удержания 50% от дохода должника.
Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> ФИО1 в добровольном порядке в погашение долга по исполнительному производству внесено 1 419 рублей 75 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки исполнения и изменения порядка исполнения постановлений Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Дивногорске Красноярского края от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № не имеется, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение постановлений пенсионного органа.
Вводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, постановления иного органа должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому рассрочка исполнения указанных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения исполнительного документа является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Отсутствие у должника достаточных денежных средств, имущества для исполнения постановлений УПФ РФ (ГУ) в г. Дивногорске, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несение расходов по найму жилья, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки их исполнения.
При том, что ФИО1 трудоустроена, имеет источник дохода, получает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, данных о том, что заявитель отнесена к категории социально незащищенных граждан в материалах дела не имеется. Договор аренды жилого помещения суду первой инстанции представлен не был, направлен лишь в качестве приложения к частной жалобе, при этом договор датирован 22.02.2014.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, постановления иного органа бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, ФИО1 доказательств наличия таких обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах требуемая заявителем рассрочка исполнения постановлений пенсионного органа в виде уменьшения размера взысканий из заработной платы с 50% до 300 рублей ежемесячно, с учетом мнения взыскателя, возражавшего против ее предоставления, не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения постановлений, нарушению прав взыскателя УПФ РФ (ГУ).
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
