Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-16198/2019 А-045г
Дело № 2-9403/2019 УИД 24RS0048-01-2019-006012-16
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Больгина ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Капиталстрой» Орловой А.А.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
« Исковые требования Больгина ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу Больгина ДВ задолженность по заработной плате в размере 89 306 рублей 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 964 рубля 77 копеек проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 19 904 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 133 175 рублей 94 копейки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» внести в трудовую книжку Больгина ДВ записи о приеме на работу с 03.07.2017 на должность специалиста-замерщика отдела сервиса и логистики, об увольнении с работы по собственному желанию с 19.06.2018.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Больгина ДВ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» произвести отчисления обязательных взносов за Больгина ДВ в установленном законодательством порядке и размерах в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» выдать Больгину ДВ документы, связанные с работой в виде справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2018 годы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 963 рубля 52 копейки».
Заслушав докладчика, представителя ответчика «Капиталстрой» Орлову А.А. (на основании доверенности от 28.08.2018), представителя истца Татарчук Ю.А. (на основании доверенности от 17.102018, удостоверения адвоката №), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Больгин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Капиталстрой», в котором просил обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности инженера замерщика с 01.07.2017 и увольнении с работы с 19.06.2018, выдать справку по форме 2-НДФЛ за отработанное время, произвести все обязательные отчисления в ПФР, ФСС, ФФОМС; взыскать задолженность по заработной плате в размере 226 700 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 609,41 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 44 486,06 руб., за период с 31.01.2018 по 06.05.2019, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.07.2017 по 19.06.2018 Больгин Д.В. состоял с ООО «Капиталстрой» в трудовых отношениях, работал в должности специалиста-замерщика. Заработная палата составляла около 40 000 руб. в месяц. За период с января по июнь 2018 заработная палата ему не выплачивалась. Он обратился к ответчику с заявлением об увольнении, однако менеджер офиса отказалась его получать, в связи с чем, заявление было отправлено по почте. При увольнении полный расчет с ним произведен не был, также ему не была выплачена компенсация за неиспользованные 25,63 дней отпуска. В трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении не внесена, справка 2-НДФЛ за 2017-2018 годы не предоставлена. Кроме того ответчик не оплатил подоходный налог и взносы в ПФР, ФСС и ФФОМС. Указанные действия работодателя нарушают его права работника и причиняют моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Капиталстрой» Орлова А.А. просит отменить решение суда, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований о внесении записей в трудовую книжку, обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ и произвести обязательные отчисления в фонды, в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для защиты трудовых прав с даты начала трудовых отношений- 01.07.2017г. Также полагает пропущенным данный срок по требованиям о взыскании заработной платы, поскольку спорные суммы истцу не были начислены, в связи с чем, срок обращения в суд в один год к ним не применим. Кроме того, обращение истца 19.06.2018 к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию доказательствами не подтверждено, в связи с чем, вывод суда о том, что трудовой договор с истцом Больгиным Д.В. прекращен 19.06.2018, неправомерен. Суд неверно пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца не определен, поскольку условиями трудового договора установлена сдельная заработная плата с тарифной ставкой 25 рублей, в связи с чем, суд необоснованно определил задолженность по заработной плате, исходя из минимального размера месячной оплаты труда работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда. При этом фактически отработанное время Больгиным Д.В. судом не установлено. ООО «Капиталстрой» не было извещено о судебном заседании, в связи с чем, было лишено возможности представить доказательства отработанного истцом рабочего времени и выплаченных ему суммах заработной платы на основании расчетных кассовых ордеров, подтверждающие факт получения заработной платы истцом в январе 2018, апреле 2018 и июле 2018. Полагает наличие в действиях истца, ранее обращавшегося к другому работодателю с аналогичными требованиями за тот же период, признаков злоупотребления правом.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Орлову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Татарчук Ю.А., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Больгина Д.В. в части возложения обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01.07.2017 и увольнении истца с 19.06.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 66 ТК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении с датой начала работы истца 03.07.2017г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Трудовым договором сторон от 03.07.2017г., копия которого представлена в деле и не оспаривается представителем ответчика, подтверждено возникновение в указанную дату трудовых отношений между ООО «Капиталстрой» и Больгиным Д.В. о работе последнего в должности специалиста-замерщика отдела сервиса и логистики.
Прекращения трудовых отношений ранее 19.06.2018г. и документальное оформление данного факта, работодателем не подтверждено, из материалов дела не следует.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.04.2019, вступившим в законную силу 02.09.2019, в том числе, установлен факт трудовых отношений между ООО «ПромЭнерго Групп» и Больгиным ДВ в должности специалиста-замерщика отдела сервиса и логистики с 20 июня 2018 года по 8 октября 2018 года. При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица принимало участие ООО «Капиталстрой».
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из данного решения следует, что удовлетворяя требования Больгина Д.В. об установлении факта трудовых отношений с 20.06.2018, суд исходил из того, что доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений в более ранний срок не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 03.07.2017 на должность специалиста-замерщика отдела сервиса и логистики ООО «Капиталстрой» и об увольнении с работы по собственному желанию с 19.06.2018 (даты, предшествующей фактическому трудоустройству в ООО « ПромЭнергоГрупп»).
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части со ссылкой на недоказанность обращения истца с заявлением об увольнении с 19.06.2018г., не опровергают выводы суда и не нарушают прав работодателя, своевременно не оформившего надлежащим образом прекращение трудовых отношений сторон.
В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 03.07.2017 б/н истец Больгин Д.В. был принят на работу в ООО «Капиталстрой» на должность специалиста-замерщика отдела сервиса и логистики с 03.07.2017.
По условиям п. 2.4, 3.1, 3.2 трудового договора работнику устанавливается сдельная заработная плата согласно Положению об оплате труда работников. Заработная плата выплачивается не менее 2-х раз в месяц 30 числа текущего месяца – аванс, 15-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет. Работнику установлена продолжительность рабочей недели – шестидневная рабочая неделя, выходной – воскресенье. Также работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за спорный период: с 01.01.2018 по 19.06.2018, суд первой инстанции, учитывая, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Капиталстрой», который обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом доказательства выплаты заработной платы в суд не представил, как и сведения о расчете при увольнении, пришел к выводу о том, что размер заработной платы должен быть исчислен, исходя из минимального размера оплаты труда, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за период с 01.01.2018 по 19.06.2018, в размере 89 306,88 руб.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст.ст. 22,140 ТК РФ обязанность по предоставлению работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, а также по своевременной выплате при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска возложена на работодателя. В этой связи, с учетом требований ст. 56 ТК РФ, бремя доказывания исполнения таких обязанностей возложено на работодателя.
Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу отпуска за отработанный период, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме, судом первой инстанции определен размер компенсации неиспользованного отпуска в сумме 18 964,77 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных сумм, расчет которых подробно приведен в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином размере заработной платы, установленной соглашением сторон в размере тарифной ставки 25 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку положениями ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлены гарантии минимального уровня заработной платы работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда. При этом доказательства невыполнения истцом в спорный период нормы рабочего времени, либо норм труда, работодателем в суд первой инстанции не были представлены.
Также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 19 904,29 руб., приведя в решении подробный расчет, который основан на нормах материального закона, является верным.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Учитывая, что непредставление ответчиком в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений об истце за весь период работы у ответчика в пенсионный орган, уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за него, документально подтверждено, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, суд первой инстанции, обоснованно возложил обязанность на ООО «Капиталстрой» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца.
Разрешая исковые требования Больгина Д.В. о возложении на ООО «Капиталстрой» обязанности произвести отчисления обязательных взносов в установленном законодательством порядке и размерах в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.
Сведения о перечислении (не перечислении) ответчиком обязательных взносов из Федерального фонда обязательного медицинского страхования, судом запрошены не были. Согласно ответу ГУ- Кузбасское региональное отделение ФСС РФ, Филиал № 11 ООО «Капиталстрой» в 2017 и в 2018г.г. производилось начисление и уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125 – ФЗ. Поскольку перечисление производится общей суммой по работодателю (не отдельно по каждому застрахованному), филиал не имеет возможности представить информацию по начисленным и уплаченным взносам в отношении работника Больгина Д.В.
Таким образом, доказательства неисполнения ООО «Капиталстрой» обязанности перед такими органами в деле отсутствуют.
Кроме того, указанные Фонды к участию в деле не были привлечены. Свою позицию по требованиям истца в данной части не выразили. Решение суда в указанной части не конкретизировано по сумме заработной платы, из которой следует произвести начисление и перечисление платежей, и фактически является не исполнимым.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ООО «Капиталстрой» обязанности произвести отчисления обязательных взносов за Больгина ДВ в установленном законодательством порядке и размерах в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать документы, связанные с работой в виде справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2018 годы, суд, правильно применяя положения ст. 62 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства о применении последствий пропуска срока обращения в суд не заявлялось, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца за весь заявленный период.
Кроме того, доводы жалобы о применении трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы, а также о начале течения такого срока по требованиям о внесении записей в трудовую книжку, обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ и произвести обязательные отчисления в фонды, с даты возникновения трудовых отношений сторон, не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления 22.05.2019 (<адрес> (юридический адрес ответчика, согласно ЕГРЮЛ) (л.д. 28-30, 37). При этом данное почтовое отправление включало как уведомление о назначении судебного заседания по делу на 12-00 час. 24 июня 2019г., копию искового заявления с приложенными к нему документами, так и копию определения суда от 13.05.2019г. о принятии дела к производству, которым ответчику предложено представить возражения по иску, иные документы по предмету спора, в том числе: трудовой договор, заключенный с истцом со всеми дополнительными соглашениями; приказы о принятии его на работу и об увольнении, ведомости выдачи заработной платы, либо иные документы первичной отчетности о выплате Больгину Д.В. заработной платы за спорный период, доказательства перечисления компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 2-3, 34).
Таким образом, будучи извещенным надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела представитель ответчика в судебное заседание 24.06.2019 не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, об отложении дела слушаем не просил, требуемых судом в определении от 13.05.2019 документов в суд не представил.
Довод представителя ответчика о том, что лицо, указанное как представитель ООО «Капиталстрой», получившее данное почтовое отправление, согласно уведомлению о вручении, в ООО «Капиталстрой» не работает, является голословным, не подтвержден доказательствами и не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика по месту его нахождения. Поскольку ответчик извещался по юридическому адресу его места нахождения, указанному в регистрационных документах (который сам указывает в документах, адресуемых в суд и получает корреспонденцию суда в период всего судебного разбирательства по делу), он обязан обеспечивать возможность получения корреспонденции уполномоченными им лицами, доказательства того, что работниками почты в нарушение установленного порядка корреспонденция вручена неуполномоченному лицу, ответчиком не представлены.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказатиелтьства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Расчетные кассовые ордера о выплате заработной платы Больгину Д.В., а также табели учета рабочего времени, представленные ООО «Капиталстрой» в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, ходатайств о приобщении данных доказательств к материалам дела в ходе судебного разбирательства не заявлялось, данных о том, что ООО «Капиталстрой» имело какие-либо препятствия к представлению доказательств, в деле не имеется, в связи с чем, они не могли быть приняты в качестве новых доказательств судебной коллегией и приобщены к материалам дела в качестве таковых, и, как следствие, не являлись предметом проверки, исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда в остальной части обжалуемого решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обязанности произвести отчисления обязательных взносов за Больгина ДВ в установленном законодательством порядке и размерах в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Капиталстрой» Орловой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
