Судья Мурашева О.Б. Дело № 33-10900/2013 А-57
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2013 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Люкшиной Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Свиридова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энерготех» о списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с истечением срока исковой давности,
по апелляционной жалобе Свиридова С.П.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03.09.2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Свиридова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Энерготех» о списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с истечением срока исковой давности, - отказать за необоснованностью».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Свиридов С.П. обратился в суд с иском к ООО УК «Энерготех» о списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с истечением срока исковой давности.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данным бухгалтерского учета ответчика за ним по состоянию на 01.05.2010 года числится задолженность в размере 30 572,62 рублей, образовавшаяся ввиду злостного неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ЖК РФ. Обязанность организации списывать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также другие долги, нереальные для взыскания, предусмотрена п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ. В соответствии со ст.ст. 196,199, п.2 ст.200 ГК РФ применяется срок исковой давности, который составляет три года и исчисляется с момента, когда право ответчика было нарушено должником, то есть когда должник не внес платеж. Полагает, что ответчик обязан списать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.05.2010 года в размере 30 572,62 рублей. По причине того, что за ним числится долг, ответчик категорически отказывается выдавать как выписку из финансово-лицевого счета, так и справку формы 4, понимая, что его действия являются незаконными, но всячески ставя ему препятствия. Просит суд обязать ответчика списать образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 572,62 рублей в связи с истечением сроков исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Свиридов С.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного. Полагает, что суд неправильно применил при рассмотрении спора нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, рассмотрев его требования по правилам искового производства, тогда как должен быть рассматривать их по правилам об оспаривании действий должностных лиц.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений ст. ст. 31 и 153 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения и проживающие в данном жилом помещении члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера от 09.03.1994 года было предоставлено Свиридову С.П. и членам его семьи. 14.01.1998 года данное жилое помещение было передано по договору приватизации № 26217 в собственность Свиридова С.П. и его детей: Свиридовой М.С. и Свиридова А.С. по 1/3 доли в праве. На основании договора дарения от 22.04.2013 года Свиридов С.П. является единоличным собственником жилого помещения по указанному выше адресу, иных лиц, зарегистрированных в квартире по состоянию на 01.08.2013 года, - нет.
Согласно сведениям, предоставленным ООО УК «Энерготех», задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за <адрес> за 2009 год составляет 30572, 62 рубля. Факт наличия указанной задолженности и ее размер Свиридовым С.П. не оспаривались.
В обоснование заявленных исковых требований, истец, ссылаясь на п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, указывал, что управляющая компания обязана списывать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также другие долги, нереальные для взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав позицию Свиридова С.П. с учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 ГК РФ, указал, что истечение срока исковой давности в силу главы 26 ГК РФ «Прекращение обязательств» не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также ранее действовавшим «Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.
Правильно по мотивам, изложенным в решении, суд признал несостоятельным довод истца со ссылкой на п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, указав, что данное положение не указывает на обязанность организации производить списание задолженности, а лишь предусматривает право на такое списание и порядок такого списания.
Таким образом, установив, что требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцу в рамках настоящего дела не предъявлялись, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для списания в судебном порядке задолженности за период с апреля по октябрь 2009 года в размере 30572, 62 рублей в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Свиридову С.П. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО УК «Энерготех» о списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Свиридова С.П. со ссылкой на п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении. Рассматривая спор, суд верно исходил из того что, поскольку управляющая организация требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцу не предъявляла, оснований для списания в судебном порядке задолженности за период с апреля по октябрь 2009 года в размере 30572, 62 рублей в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется. То обстоятельство, что ООО УК «Энерготех» не обращалось в суд с иском о взыскании со Свиридова С.П. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг не свидетельствует о нарушении прав Свиридова С.П. Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос предъявления таких требований является правом, а не обязанностью управляющей компании, и в случае предъявления таких требований, истец не лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, решение же вопроса о списании суммы долга в связи с истечением сроков давности при указанных обстоятельствах является преждевременным.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление по правилам искового производства, в то время как должен был рассматривать по правилам об оспаривании действий должностных лиц, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном понимании норм права. На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей рассматриваются в порядке искового производства.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридова С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
