АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Коростелева Е.В. 33а-8876/2021
24RS0033-01-2020-002624-30
2.150г
27 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ашихминой Е.Ю.
судей Беляковой Н.В., Александрова А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю к Ивановой Нарине Владимировне о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе Ивановой Н.В.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 марта 2021 г., которым с Ивановой Н.В. в пользу Межрайонная ИФНС России №9 по Красноярскому краю 73 643 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 409,29 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю обратилась с административным иском к Ивановой Н.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. в размере 39565 руб. и за 2015 г. в размере 34078 руб. на основании уточненной декларации ответчика, поданной 18.02.2019 г., ссылаясь, что недоимки образовались в связи с излишне полученными ответчиком в предшествующих налоговых периодах суммами имущественных налоговых вычетов.
Административный иск принят к производству суда и возбуждено дело 24.11.2020 г. по правилам административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ.
На основании определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 января 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению данного административного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, регулируемого положениями ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Иванова Н.В. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, указывая на пропуск истцом срока для взыскания недоимки по налогу, необоснованно не примененного судом.
В возражениях Межрайонная ИФНС России №9 по Красноярскому краю, полагая правильным решение суда по существу, указывает на необходимость перехода рассмотрению дела в рамках административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ.
При рассмотрении настоящего дела в апелляционном прядке судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда на основании определения от 13 октября 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений с дополнительными пояснениями, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно п.3 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с положениями статьи 286 КАС РФ государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).
Спорное правоотношение урегулировано нормами НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ, действовавшей до введения в действие с 01.01.2014 г. изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2007 г. №212-ФЗ.
В соответствие с п.1 и п.3 ст.210 НК РФ в указанной редакции, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно абз.1 подп.2 п.1 ст.220 НК РФ в указанной редакции, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:
на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Абзацем 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2014 года, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
Согласно подп.1 п.3 ст.220 НК РФ в новой редакции в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Приведенные положения применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ - с 1 января 2014 г.
К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня его вступления в силу и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения ст.220 НК РФ без учета изменений, внесенных данным законом (п.3 ст.2 настоящего Федерального закона).
Таким образом, в случае, если до 1 января 2014 г. физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается.
В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно п.1 ст.81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4).
Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 2 настоящей статьи, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Согласно п.2 настоящей статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
На основании п.3 настоящей статьи, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в ред. от 26.12.2018) судам разъяснено, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а именно, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.
При этом, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 НК РФ, не исключается.
И только в том случае, если данная процедура не может обеспечивать необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности налоговые органы могут прибегнуть для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств к предусмотренному ГК РФ институту неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.
Исходя из приведенных правовых положений, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, подлежит применению лишь в случае, если требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, заявлено в порядке главы 60 ГК РФ (по обязательствам из неосновательного обогащения).
В рамках административного дела процедура взыскания излишне возмещенного из бюджета имущественного налогового вычета применяются давностные сроки, установленные именно НК РФ.
Из материалов дела следует, что Ивановой Н.В. в установленном НК РФ порядке был предоставлен имущественный налоговый вычет на основании решений налогового органа в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 250000 руб., в размерах за 2008 г. - 21452,88 руб., за 2009 г. – 88591,96 руб., за 2011 г. – 11238,56 руб., остаток неиспользованного налогового вычета составил 27016,60 руб. (250000 руб. - 21452,88 руб. - 88591,96 руб. – 11238,56 руб., и мог был предоставлен в последующих налоговых периодах, при наличии удержанного в доход бюджета налога на доходы физических лиц и на основании обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующей налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ.
Далее, на основании деклараций ответчика по форме 3-НДФЛ и решений МИФНС России № по Красноярскому краю № от 03.06.2015 г. за 2014 г. и № от 16.06.2016 г. за 2015 г. ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в размерах 39565 руб. и 34078 руб. в связи с произведенными расходами на приобретение <дата> квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб.
Таким образом, налогоплательщик неосновательно получила повторно имущественный налоговый вычет за 2014 г. и за 2015 г. в размерах 39565 руб. и 34078 руб. в связи с приобретением квартиры в <адрес>, поскольку однократное право на имущественный налоговый вычет ею реализовано ранее в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.
И нарушение предусмотренных законом требований, в данном случае, вследствие допущенной налоговым органом ошибки при принятии решений № от 03.06.2015 г. и № от 16.06.2016 г. о предоставлении ответчику повторно имущественного налогового вычета, привело к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, то есть недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 налоговые периоды.
Далее, 18.02.2019 г. ответчиком подана в установленном порядке в МИФНС России №9 по Красноярскому краю уточненная декларация по форме 3-НДФЛ. за 2014 и 2015 гг. с измененными суммами налога к уплате в бюджет, из которой следует недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. в размере 39565 руб. и за 2015 г. в размере 34078 руб.
Таким образом, вывод в решении суда первой инстанции о наличии у ответчика недоимки по указанным виду налога и размерах подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета недоимки принят в нарушение норм НК РФ, регулирующих порядок и сроки осуществления взыскания, поскольку истцом пропущен совокупный срок принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленный нормами ст.ст.48 и 69 НК РФ.
Рассматривая спор в порядке ГПК РФ, суд не исследовал обстоятельств соблюдения налоговым органом процедуры и сроков взыскания, что привело к приятию неправильного решения.
Так, требование налогового органа № от 03.03.2020 г. об оплате налогоплательщиком недоимки по налогу в суммах 34078 руб. и 39565 руб. в срок по <дата> было направлено ответчику 04.03.2020 г., и данное требование было вынесено не по результатам налоговой проверки при отсутствии соответствующего решения, то есть не в порядке п.2 ст.70 НК РФ.
Таким образом, данное требование подлежало направлению ответчику в порядке, установленном п.1 ст.70 НК РФ – в трехмесячный срок со дня выявления недоимки, а днем выявления недоимки следует считать дату предоставления ответчиком уточненной налоговой декларации 18.02.2019 г. за истекшие налоговые периоды 2014 и 2015 гг., не оплатившей вопреки норме ст.81 НК РФ одновременно с предоставлением такой декларации сумму недоимки по налогу в бюджет.
И составление налоговым органом 17.02.2020 г. документа по утвержденной форме о выявлении недоимки, по истечение годичного срока со дня действительного срока выявления недоимки 18.02.2019 г. не меняет порядка исчисления срока принудительного взыскания налога.
Таким образом, трехмесячный срок направления налогоплательщику требования об оплате недоимки подлежит исчислению с 19.02.2019 г. (со следующего дня после подачи уточненной налоговой декларации), оканчивается 18.05.2019 г.; далее, с 19.05.2019 г. исчисляется предоставленный ответчику срок 43 дня для исполнения требования об уплате недоимки и оканчивается 30.06.2019 г., шестимесячный срок для подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки исчисляется с 01.07.2019 г. и оканчивается 01.01.2020 г., в то время, как заявление было подано мировому судье 19.05.2020 г., то есть по истечение срока для принудительного взыскания недоимки по налогу.
Судебный приказ отменен 20.05.2020 г. и настоящий иск предъявлен в суд 20.11.2020 г.
По предложению суда апелляционной инстанции административный истец письменно обосновал дату принятия документа о выявлении недоимки несвоевременно 17.02.2020 г., со ссылкой, что начисления недоимки по налогу ответчику в электронной карточки расчета с бюджетом не отразились в автоматическом режиме ввиду того, что уточненная декларация подана ответчиком по истечение трехлетнего срока со дня окончания каждого налогового периода (2014 и 2015 годы) и со дня надлежащего срока предоставления деклараций за каждый из налоговых периодов (л.д.202).
Однако, указанная причина, связанная с особенностью электронного учета недоимок по налогам, повлекшая несвоевременную подачу заявления в суд, не может быть признана уважительной, тем более при отсутствии заявления налогового органа о восстановлении пропущенного срока для принудительного взыскания недоимки по налогу.
Кроме того, из материалов дела следует, что в той же уточненной декларации, поданной 18.02.2019 г., ответчик рассчитала и указала недоимки по налогам за 2016 г. и за 2017 г., и к процедуре по осуществлению принудительного взыскания данных недоимок налоговый орган приступил 09.04.2019 г., то есть в пределах трехмесячного срока со дня выявления недоимки, направив требование об уплате недоимки по налогам за указанные периоды в срок по 28.05.2019 г. (л.д.54-56).
В таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 марта 2021 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю к Ивановой Нарине Владимировне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. в размере 39565 руб. и за 2015 г. в размере 34078 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Судьи Н.В.Белякова
А.О.Александров
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.10.2021 г.
