Судья Бех О.В. 24RS0048-01-2021-004973-61
№ 33 – 13354/2021
2.209
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2021 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующей Кучеровой С.М.,
судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Ушарова Анатолия Александровича к ИФНС по Советскому району г. Красноярска, УФНС по Красноярскому краю, ФНС России о взыскании суммы компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ушарова А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021 года, которым постановлено:
«Иск Ушарова Анатолия Александровича к ИФНС по Советскому району г. Красноярска, УФНС по Красноярскому краю, ФНС России о взыскании суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ушаров А.А. обратился в суд с иском к ИФНС по Советскому району
г. Красноярска, УФНС по Красноярскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец своевременно оплачивает установленные законом налоги, подает соответствующие декларации. 07 июля 2016 года сотрудники ИФНС по Советскому району г. Красноярска оказали истцу услугу по заполнению декларации ненадлежащим образом. Уведомлением от 01 сентября 2020 года истцу была предложено оплатить налог в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль не находится в собственности истца с 2002 года, на автомобиль <данные изъяты> размер налога увеличен со 146 рублей до 1459 рублей, квартира по <адрес>66 числится в уведомлении ответчика как гараж. Сотрудники ответчика неоднократно сообщали истцу о размере переплаты по налогам, указывая каждый раз иной размер этой переплаты. 07 октября 2020 года и 22 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении постановленных истцом вопросов, с полученными ответами не согласен. Указанные обстоятельства причиняют истцу моральный вред. Просил взыскать с каждого из ответчиков по 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением от 02 июня 2021 года в качестве соответчика по делу привлечена ФНС России.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ушаров А.А. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда, считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что заявлял отвод судье, который был оставлен без внимания. Сообщает о том, что извещение на судебное заседание не получал, суд извещение в его адрес не направлял.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 91-94), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав объяснения Ушарова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ИФНС по Советскому району г. Красноярска – Ярлыковой В.В. (доверенность от 12 января 2021 года, имеющего высшее юридическое образование), представителя УФНС по Красноярскому краю – Веревкина И.В. (доверенность от 11 января 2021 года, имеющего высшее юридическое образование), оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривающих, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
ФНС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (п. 5.14 Положения) в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с обращением истца УФНС по Красноярскому краю проведена проверка правильности исчисления транспортного налога, в ходе которой проведена сверка с регистрирующим органом (ГИБДД) и установлено, что ИФНС по Советскому району г. Красноярска необоснованно произведено начисление налога за 2016 -2019 года по автомобилю <данные изъяты>; по автомобилю <данные изъяты> истцу предоставлена льгота по уплате транспортного налога в размере 10% от исчисленной суммы налога по данному транспортному средству.
По состоянию на 21 января 2021 года за истцом числится переплата по транспортному налогу в размере 2042 рубля.
В отношении налога на доходы физических лиц истцу предоставлялся имущественный налоговый вычет в порядке статьи 220 НК РФ.
По состоянию на 21 января 2021 года за истцом числится переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 60 рублей, задолженность по пени в размере 577 рублей 61 копейка, инспекцией принято решение о зачете указанной суммы. Одновременно истцу был разъяснен порядок возврата излишне уплаченного налога, а также порядок заполнения налоговой декларации по форме 3- НДФЛ.
Ранее в адрес истца, в связи с его обращением, был направлен ответ УФНС по Красноярскому краю от 10 декабря 2020 года.
Обращаясь в суд иском, Ушаров А.А. ссылался на то, что ему была оказана услуга по заполнению декларации на его имя ненадлежащим образом сотрудниками ИФНС по Советскому району г. Красноярска 07 июля 2016 года, произведено начисление налога в отношении транспортного средства – автомобиля ИЖ-21251, не находящегося в собственности истца, а также на свое несогласие с полученными ответами налоговых органов.
Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, дав им оценку в их совокупности, а также руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
При этом суд верно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление налогоплательщикам налоговыми органами услуги по заполнению налоговых деклараций; расчет налоговых обязательств осуществляется налоговым органом не самостоятельно, а на основании сведений, предоставляемых учреждениями, организациями и должностными лицами в порядке ст. 85 НК РФ.
Информация о транспортных средствах и их владельцах поступила в налоговый орган из органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, в связи с чем истцу был начислен налог по автомобилю <данные изъяты> за 2017-2019 год. В результате проведенной сверки с ГИБДД, транспортный налог уменьшен за 2017-2019 годы, за предыдущие периоды налог не начислялся. Необоснованно начисленная истцу сумма транспортного налога уменьшена налоговым органом в полном объеме, истец проинформирован о наличии переплаты по данному виду налога. В связи с неверно произведенным расчетом имущественного налогового вычета в представленных истцом налоговых декларациях, 13 октября 2020 года истцом предоставлена уточненная налоговая декларация за 2018-2019 годы, произведен перерасчет. На все обращения истца, налоговым органом даны ответы, несогласие с которыми основанием для компенсации морального вреда не является.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с действующими нормами права связывается с необходимостью представления заявителем доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
В данной связи, ввиду отсутствия доказательств как неправомерного характера действий сотрудников налоговой инспекции, так и факта нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, причинения истцу физических либо нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников ИФНС по Советскому району г. Красноярска, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
Кроме того, судебная коллегия оценивает, как основанные на неправильном толковании положений ст. 16 ГПК РФ, ссылки истца на то, что председательствующий судья неправомерно самостоятельно рассмотрел заявление об отводе, поскольку согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, разрешает вопрос об отводе самостоятельно.
Суд первой инстанции согласно требованиям ст. 20 ГПК РФ самостоятельно разрешил ходатайство истца об отводе и отклонил его, так как указанных в ст. 16 ГПК РФ оснований по делу не имеется, с чем соглашается судебная коллегия. В апелляционной жалобе также не приводится конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что председательствующий судья был прямо лично или косвенно заинтересован в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении истца на судебные заседание 02 июня 2021 года не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение на судебное заседание 18 августа 2021 года истцом было получено лично 09 июня 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении года (л.д. 60).
В целом доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушарова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
