Судья Терентьева Л.В. № 33-13349/2021
24RS0017-01-2021-000020-73
2.150
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2021 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке регресса
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 97250 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 руб. 52 коп., а всего 100368 руб. 33 коп.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 10.10.2017 истец заключил с ФИО3 договор страхования № имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес>. В период срока действия указанного договора, 15.04.2018 произошло затопление застрахованной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. 19.04.2018 ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. До рассмотрения указанного заявления, 05.05.2018 произошел повторный залив застрахованной квартиры. Указанные страховые случаи рассмотрены совместно. Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (застрахованной квартиры) определена в 114947 руб. 15 коп., размер материального ущерба, причиненный движимому имуществу, составил 67200 руб. 04.07.2018 ФИО3 выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт застрахованной квартиры в пределах лимита ответственности в размере 97250 руб. 81 коп., из которого 25000 руб. - за повреждение движимого имущества, 72250 руб. 81 коп. – повреждение недвижимого имущества (потолок, стены, инженерное оборудование, оконные и дверные блоки). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в порядке регресса расходы, понесенные в связи с возмещением ФИО3 ущерба, причиненного затоплениями, в размере 97250 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3117 руб. 52 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлены лицензия на добровольное имущественное страхование, а также допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ФИО3, поскольку не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а только их копии. Указывает, что документ, подтверждающий оплату страховой премии, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что договор страхования не заключен и полис страхования не действует. Кроме того оспаривает вину в причинении материального ущерба, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства протечки на сетях водоснабжения в квартире ответчика, в том числе актов о неисправности сетей водоснабжения, расположенных в зоне ответственности ответчицы. Полагает, что акты осмотра жилого помещения являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведение осмотра и составление актов было в ее отсутствие. Указывает, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, а представленная в материалы дела локальная смета № от 27.06.2018, составленная <данные изъяты> не может быть принята в качестве такового, поскольку не представлены документы о квалификации эксперта оценщика, сведения об обязательном страховании оценщика, а также документы, подтверждающие членство оценочной организации в саморегулируемой организации оценщиков.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения ФИО4, полагавшей решение не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
10.10.2017 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № указанной квартиры №. Срок действия договора страхования установлен с 24.10.2017 по 23.10.2018.
В соответствии с п. 4.4. договора страхования, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие залива.
Согласно п. 6.1 договора страхования страховая сумма при повреждении внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 250000 руб., движимого имущества в квартире - 200000 руб., гражданская ответственность страхователя составляет 150000 руб. Размер страховой премии составил 2500 руб.
Согласно п. 4.9., 4.10. договора страхования, лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 руб. Страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере причиненного реального ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости имущества, в пределах страховой суммы и с учетом лимита страхового возмещения на единицу застрахованного движимого имущества.
15.04.2018 и 05.05.2018 произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному мастером ООО «Соратник» 16.04.2018, 15.04.2018 залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры № находящейся по адресу: <адрес>, вследствие порыва гибкой подводки на мойку в кухне. По приезду аварийно-технической службы закрыт аварийный вентиль на мойку в кухне квартиры №. В ходе осмотра квартиры №, установлены следующие повреждения в результате затопления: в районе мойки по периметру видны желтые мокрые полосы, частичное вздутие задней стенки, полки кухонного гарнитура, видны подтеки по кафельной плитке, чернота по стыковочным швам кафельной плитки (том №1 л.д.230).
Как следует из акта от 07.05.2019, составленного <данные изъяты> 05.05.2018, затопление <адрес> произошло в результате того, что в квартире № указанного дома лопнул гейзер для очистки воды на кухне. На место затопления вызвана аварийно-техническая служба. В ходе осмотра квартиры №, установлены следующие повреждения в результате затопления: в комнате на стене частично вздутие обоев, подтеки (со слов собственника течь воды из распределительной коробки, намокание ковра, подвергся влиянию воды шкаф (частично разбухание, деформация), вздутие задней стенки шкафа (ДВП), намокание книг, вещей. В ванной комнате – течь воды по зеркалу, кафельной плитке; в туалете видны желтые разводы на потолке – потолочная плитка; в кухне – потолок окрашен, по одной стене желтые мокрые полосы, пятна на потолочных плинтусах, частичное вздутие обоев на смежной стене с комнатой (том №1 л.д.233).
Согласно сведениям ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 12.04.2021 диспетчером приняты заявки о затоплении <адрес> 15.04.2018 и 05.05.2018. Были осуществлены выезды бригады специалистов, в результате которых было установлено, что залитие квартиры № происходило из квартиры № в указанном доме. Причиной залития 15.04.2018 стала течь холодного водоснабжения под мойкой на фильтре тонкой очистки, а 05.05.2015 - повреждение (лопнул) фильтра тонкой очистки воды гейзер (том №2 л.д.7).
Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
19.04.2018 и 10.05.2018 ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том № л.д.169-176).
Согласно локальной смете № от 27.6.2018, подготовленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 114 947 руб. 15 коп., размер ущерба, причиненного движимому имуществу (шкаф) с учетом износа - 67200 руб. (том №1 л.д.155-158).
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 97250,81 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от 04.07.2018 и страховыми актами № и № от 02.07.2018. (том №1 л.д. 8-13).
В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Оценив в совокупности представленные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в размере 97250,81 руб. Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно, чтобы однозначно установить причинно-следственную связь и вину ответчика в заливе застрахованной квартиры, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и иной оценке представленных доказательств.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая доказательств отсутствия своей вины в заливе не представила.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.
Вместе с тем из актов от 16.04.2018 и 07.05.2018, составленных мастером ООО «Соратник», а также представленных в суд сведений ООО «Аварийно-диспетчерская служба» следует, что залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, оба раза произошло из квартиры №, в которой 15.04.2018 образовалась течь холодного водоснабжения под мойкой на фильтре тонкой очистки, а 05.05.2018 вышел из строя (лопнул) фильтр тонкой очистки воды гейзер.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности собственника квартиры по содержанию имущества - сантехнического оборудования (фильтр очистки воды на кухне). Оснований не доверять представленным доказательствам судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным в соответствии с локальной сметой, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате указанных затоплений, ответчиком не представлено, представленный расчет ущерба не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не представлены оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, в том числе страхового полиса, а также документ об оплате страховой премии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт заключения договора страхования ни страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» ни страхователь ФИО3 не отрицали. Учитывая то, что страховое возмещение выплачено, оснований сомневаться в наличии полиса страхования и уплаты страхователем страховой премии у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии документов, свидетельствующих о заключении договора страхования и выплате страхового возмещения, судом данные документы приняты в качестве допустимых доказательств. Оснований в силу положений ст. 186 ГПК РФ для признания данных доказательств подложными судебная коллегия не усматривает, поскольку в установленном законом порядке истцом не было представлено доказательств, подтверждающих доводы о подложности документов.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
