Председательствующий: Груздев С.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 сентября 2016 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Золотого В.В.,
судей Кундрюковой Е.В., Ревягиной О.С.,
при секретаре Привалихиной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего МУП «Городское коммунальное хозяйство» Юрьевой Н.А., апелляционному представлению прокурора Уярского района Красноярского края на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года, которым
Дроздецкий Ю.В., <данные изъяты>
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
За Дроздецким Ю.В. признано право на реабилитацию.
Постановлено гражданский иск оставить без рассмотрения.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Анучина М.А., объяснения оправданного Дроздецкого Ю.В., мнение представителя МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» Юрьевой Н.А., прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Дроздецкий Ю.В. обвинялся в том, что, будучи назначенным <дата> на должность директора МУП «Городское коммунальное хозяйство», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство». <дата>, имея умысел на хищение денежных средств из фонда материального поощрения работников МУП «Городское коммунальное хозяйство» путем присвоения, подписал приказ о премировании « В связи с профессиональным праздником «Днем работника жилищно-коммунального хозяйства», в котором установил выплатить премию себе лично в сумме 2 000 рублей. <дата> в кассе предприятия Дроздецкий Ю.В. получил указанную денежную сумму.
Он же обвинялся в совершении присвоений денежных средств МУП «Городское коммунальное хозяйство» при аналогичных обстоятельствах <дата> на сумму 5 000 рублей; в период с <дата> по <дата> на сумму 5 000 рублей; <дата> на сумму 5 000 рублей; <дата> на сумму 5 000 рублей.
Согласно предъявленному обвинению, Дроздецкий Ю.В. совершил пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Приговором суда Дроздецкий Ю.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор постановлен без учета показаний представителя потерпевшего, пояснявшего о наличии задолженности предприятия перед налоговым органом, пенсионным фондом, похищенные денежные средства могли быть потрачены на общественно-полезные цели, показания свидетеля ФИО7 изложены в приговоре в иной трактовке, свидетель пояснял, что вопросы выплаты премий не обсуждались, решение принимал директор; показания свидетеля ФИО8 о том, что решение о премировании мог принять только учредитель, изложены в приговоре в иной трактовке, не учено, что в приказах о премировании до <дата> года должности директора не было; к показаниям свидетеля ФИО9 следует относиться критически, поскольку он является родственником Дроздецкого, сам осужден за аналогичное преступление; из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Дроздецкий Ю.В. знал о том, что не вправе был себя премировать; выводы суда противоречат положениям устава предприятия, гражданскому законодательству и законодательству о труде; факт согласования главой администрации коллективного трудового договора не имеет правого значения; положение об условиях премирования распространяется на работников предприятия, но не на директора; расчет вознаграждения произведен не был.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом оставлены без внимания показания свидетелей обвинения, иные письменные доказательства, из которых следует, что Дроздецкий не имел права премировать самого себя; выводы суда о том, что администрация не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, не обоснованы; в коллективном договоре среди лиц, которых вправе поощрять руководитель, должность директора отсутствует; из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она сообщала Дроздецкому о том, что он не вправе себя премировать, об этом же свидетельствуют и объяснения Дроздецкого; вывод суда о том, что ежемесячная премия в размере 13% от должностного оклада назначалась Дроздецкому по согласованию с трудовым коллективом, не подтверждается материалами дела; согласно штатному расписанию, оно утверждалось главой администрации <адрес>; источником финансирования учредительного капитала предприятия являются муниципальные денежные средства, поэтому положение об оплате труда работников муниципальных учреждений и организаций распространяется и на данное предприятие.
На апелляционную жалобу представителя потерпевшего и представление прокурора поданы возражения адвоката Анучина М.А. в интересах оправданного Дроздецкого Ю.В., в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Законность приговора означает, что он по своей форме должен соответствовать закону, а по содержанию – основываться на материалах дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления, когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, или когда в действиях подсудимого нет всех необходимых признаков состава преступления.
При этом положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым опровергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. ст. 87-88 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что эти требования закона в полной мере соблюдены судом первой инстанции.
Как следует из предъявленного обвинения, событиями деяний, в связи с которыми было возбуждено и расследовалось данное уголовное дело, явилось издание Дроздецким Ю.В. приказов о своем премировании и получение им денежных средств в виде разовых премий.
Дроздецкий Ю.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, не признал, не отрицая факт издания приказов и получения премий, полагал, что своими действиями не нарушал действующее законодательство.
Оправдывая Дроздецкого Ю.В. по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции признал установленным следующие фактические обстоятельства.
<дата> Дроздецкий Ю.В., являющийся директором МУП «Городское коммунальное хозяйство», издал в соответствии со всеми нормативными актами и имеющимися полномочиями приказ о своем премировании и премировании работников предприятия в связи с профессиональным праздником «Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства» и выплате премий из фонда материального поощрения работников, получив в кассе предприятия 2 000 рублей, не имея умысла на хищение денежных средств путем присвоения.
В один из рабочих дней <дата> либо <дата>, Дроздецкий Ю.В., являющийся директором МУП «Городское коммунальное хозяйство», издал в соответствии со всеми нормативными актами и имеющимися полномочиями, приказ о своем премировании и премировании работников предприятия в связи с профессиональным праздником «Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства» и выплате премий из фонда материального поощрения работников, получив в кассе предприятия 5 000 рублей, не имея умысла на хищение денежных средств, путем присвоения.
В период с <дата> по <дата>, Дроздецкий Ю.В., являющийся директором МУП «Городское коммунальное хозяйство», издал в соответствии со всеми нормативными актами и имеющимися полномочиями, приказ о своем премировании и премировании работников предприятия в связи с профессиональным праздником «Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства» и выплате премий из фонда материального поощрения работников, получив в кассе предприятия 5000 рублей, не имея умысла на хищение денежных средств, путем присвоения.
В период <дата>-<дата>, Дроздецкий Ю.В., являющийся директором МУП «Городское коммунальное хозяйство», издал в соответствии со всеми нормативными актами и имеющимися полномочиями, приказ о своем премировании и премировании работников предприятия в связи с профессиональным праздником «Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства» и выплате премий из фонда материального поощрения работников, получив в кассе предприятия 5000 рублей, не имея умысла на хищение денежных средств, путем присвоения.
В период <дата>-<дата>, Дроздецкий Ю.В., являющийся директором МУП «Городское коммунальное хозяйство», издал в соответствии со всеми нормативными актами и имеющимися полномочиями, приказ о своем премировании и премировании работников предприятия в связи с профессиональным праздником «Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства» и выплате премий из фонда материального поощрения работников, получив в кассе предприятия 5000 рублей, не имея умысла на хищение денежных средств путем присвоения.
Как правильно указано судом в приговоре, показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО10, сводятся к их субъективной оценке инкриминированных Дроздецкому Ю.В. действий.
Вопреки доводам жалобы и представления, из показаний указанных в приговоре свидетелей следует, что выплата премий и их размер были предметом обсуждения на предприятии, нарушений каких-либо нормативных актов в действиях Дроздецкого Ю.В. не усматривается.
Оснований оспаривать достоверность показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Дроздецкой Н.Н. о коллегиальности принятия решения о премировании, в том числе директора предприятия, а также достоверность показаний свидетелей ФИО9, ФИО17 о практике премирования в муниципальном предприятии, не имеется, не названы такие основания и в апелляционных жалобе, представлении.
Доводы о существенности причиненного вреда также были предметом исследования суда и не подтвердились. Так, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что доход предприятия составляет 62 000 000 рублей в год, фонд заработной платы на предприятии более 1 000 000 рублей в месяц. Доводы о том, что сумма полученных премий могла быть направлена на нужды предприятия или другие общественно-полезные цели, о наличии у предприятия задолженностей по обязательным платежам и сборам, об отсутствии обоснованного расчета размера премий не свидетельствуют о наличии в действиях оправданного состава преступления. Доказательств причинения иных общественно-опасных последствий в результате действий оправданного не получено.
Положения трудового договора о том, что директор может поощряться учредителем, не исключает возможность его премирования из средств создаваемого на основании коллективного договора фонда предприятия. Положение об оплате труда руководителей учреждений и организаций города, финансируемых за счет бюджета не распространяется на руководителя муниципального предприятия, которое является коммерческой организацией (т.1 л.д. 74). Предприятие самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, переданным ему собственником на праве хозяйственного ведения муниципального имущества; источником формирования имущества предприятия являются доходы и имущество, полученное в результате хозяйственной деятельности. Формирование учредителем уставного капитала, вопреки доводам жалобы, не исключает самостоятельности предприятия и его руководителя в принятии решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью. Выплата разовых премий предусмотрена ст. 191 ТК РФ, ограничений для директора предприятия, являющегося стороной трудового договора, трудовой кодекс, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты не содержат. В действиях Дроздецкого Ю.В. отсутствует признак безвозмездности обращения имущества в свою пользу, поскольку премирование произведено за выполнение трудовой функции.
При таких данных доводы обвинения представляются необоснованными.
Судом проанализированы все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дана объективная оценка действиям оправданного.
Выводы суда об отсутствии в действиях Дроздецкого Ю.В. состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются верными, оправдательный приговор – законным и обоснованным.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Содержание показаний свидетелей изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оправдательный приговор Уярского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года в отношении Дроздецкого Ю.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
