КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Панченко Н.В. Дело №33-12662/2018
2.052г.
27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Емельянова В.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ачинск-шина» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО4
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Ачинск-Шина» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ачинск-Шина» в счет возмещения материального ущерба 350 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 700 руб., всего 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ачинск-Шина» в счет возмещения материального ущерба 250 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 500 руб., всего 252 500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ачинск-Шина» в счет возмещения материального ущерба 250 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 500 руб., всего 252 500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» оплату судебной экспертизы по 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждой».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Ачинск-шина» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «Ачинск-шина», замещая должности продавцов.
Между ООО «Ачинск-Шина» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
15.09.2017 года в связи с нарушением трудовой дисциплины и невыходом ответчиков на работу без уважительной причины было назначено проведение полной внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 1 245 001 руб., установленном материалами инвентаризации и подтвержденным сличительными ведомостями, остатками на начало и конец периода инвентаризации.
ООО «Ачинк-Шина», ссылаясь на положения ст.245 ТК РФ, просило взыскать с ответчиков в пользу ООО «Ачинск-шина» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме 1 135 411, 60 руб., размер которого подтвержден заключением судебной экспертизы, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 425 руб., на отправку телеграмм в сумме 2 714,50 руб. в солидарном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, неисполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, недоказанности размера причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность того факта, что общество вверило ответчикам товарно-материальные ценности, на нарушение требований ст.244 ТК РФ при заключении договора о коллективной (бригадной) ответственности, ненадлежащее создание работодателем условий для хранения и учета товарно-материальных ценностей, неустановление последним причин возникшей недостачи, внесение им в акт инвентаризации не соответствующих действительности данных.
В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ачинск-Шина» ФИО5 (доверенность от 31.05.2018 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В силу части 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 ст.247 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Ачинск-Шина» о возмещении ущерба, причиненного работниками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, с которыми был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, в результате их виновных действий, причинили работодателю материальный ущерб, размер которого подтвержден результатами инвентаризации, заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» и составил 1157031,60 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Ачинск-шина» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 августа 2007 г., действует на основании Устава, осуществляет деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автомобилей и другие виды деятельности, предусмотренные Уставом. Торговля осуществляется в магазине «Форсаж» общества, расположенном по адресу <адрес>
Приказом №7 от 01.08.2011 г. ФИО1 принята на работу продавцом ООО «Ачинск-шина» с 01.08.2011 г.
Приказом №5 от 11.07.2011 г. ФИО3 принята на работу продавцом ООО «Ачинск-шина» с 11.07.2011 г.
Приказом №10 от 13.08.2015 г. ФИО2 принята на работу продавцом ООО «Ачинск-шина» с 13.08.2015 г.
13.08.2015 г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, по условиям которого ФИО1, ФИО3, Т.., ФИО2, как члены коллектива (бригады) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного им для реализации автозапчастей и иного имущества, находящегося в магазине «Ачинск-шина», а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Работодатель обязался создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Решение Работодателя оформляется приказом (распоряжением) и объявляется Коллективу. Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору.
В п. 2.2. раздела 2 Договора определено, что комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).
При смене руководителя Коллектива (бригады) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор, указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) (п.п. 2.4., 2.5 Договора).
В Разделе 3 Договора определены права и обязанности Коллектива (бригады) и Работодателя.
В п.3.2 Договора предусмотрено, что Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять своевременно и представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельства, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества.
Работодатель обязался создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества.
Приказом №1 от 11.01.2016 г. прекращен трудовой договор с продавцом Т. по собственному желанию на основании его заявления от 11.01.2016 г.
Приказами ООО «Ачинск-шина» от 02 октября 2017 г. ФИО1, ФИО3, ФИО2 были уволены по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогулы).
Приказом директора общества №3 от 11.09.2017 г. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) назначена комиссия в составе Е.., С. ФИО1, ФИО3, ФИО2
В результате проведения инвентаризации ТМЦ по магазину «Ачинск-шина» выявлена недостача на сумму 81 260 руб. Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, подписана членами комиссии и материально-ответственными лицами, сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью, подписанной ФИО1, ФИО3, ФИО2 Приказом от 11.09.2017 г. данная сумма удержана с материально-ответственных лиц в равных долях. С приказом работники ознакомлены под роспись, его не оспаривали.
Приказом директора от 15.09.2017 г. №5 назначена полная внеплановая инвентаризация ТМЦ в связи с нарушением трудовой дисциплины и не выходом на работу без уважительных причин продавцов магазина, назначена комиссия для проведения инвентаризации в составе Е.С.., Ж.., Р., Л.., З.
В связи с невыходом на работу членов Коллектива (бригады) о назначении инвентаризации ФИО1, ФИО3, ФИО2 извещались телеграммами по месту жительства 15.09.2017 г. Телеграмму ФИО3 принять отказалась, для ФИО2 телеграмма вручена ее дяде, ФИО1 телеграмма не доставлена, т.к. она по адресу регистрации не проживает. 19.09.2017 г. повторно в адрес материально-ответственных лиц направлены телеграммы с просьбой сообщить о причинах неявки для проведения инвентаризации ТМЦ, которые адресатами не получены, ФИО3 телеграмму принять отказалась, ФИО1 по извещениям почтового отделения для получения телеграммы не явилась.
Проведенной инвентаризацией без участия материально-ответственных лиц установлено, что за период работы продавцов магазина ФИО1, ФИО3, ФИО2 с 01.01.2016 г. по 14.09.2017 г. имелось по данным бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей на сумму 18 909 307,80 руб., фактически в наличии - на сумму 17 773 896,20 руб., в связи с чем, в сличительных ведомостях, составленных на 26.09.2018 г. по группам ТМЦ отражена недостача ценностей, находящихся на ответственном хранении у материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО3, ФИО2 в общей сумме 1 447 221,50 руб., выявлены излишки на сумму 313 480 руб., оприходованы, и окончательно выведена недостача ТМЦ в сумме 1 163 741,50 руб.
Для ознакомления с результатами инвентаризации и предоставления письменных объяснений по факту недостачи работники, не принимавшие участие в инвентаризации, приглашены телеграммами работодателя от 16.10.2017 г. ФИО3 принять телеграмму отказалась, ФИО1 телеграмма не вручена по причине отсутствия адресата.
Таким образом, работодателем были приняты исчерпывающие меры для извещения работников о проведении инвентаризации, об ознакомлении с результатами инвентаризации. Возлагая на работодателя обязанность провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба, действующее законодательство, регулирующее ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, предусматривает тем самым возможность для работника объяснить причины возникновения недостачи, ознакомиться с материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ч.3 ст.247 ТК РФ. Между тем, работники правом дать объяснения, ознакомится с материалами проверки, не воспользовались. Работники, зная о проведении инвентаризации, назначенной приказом от 11.09.2017 г., без передачи ТМЦ покинули свои рабочие места, приказы о расторжении трудового договора не получили. Впоследствии от участия в инвентаризации уклонились, своими расписками не подтвердили остаток ТМЦ на начало инвентаризации, объяснения работодателю о причинах недостачи не представили, с результатами инвентаризации не ознакомились.
В указанной связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиком о том, что они не были извещены о проведении инвентаризации, не были ознакомлены с актом инвентаризации, с них не были взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, им не была предоставлена опись товарно-материальных ценностей.
Проверяя соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года №34н, Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих признание недействительными результатов инвентаризации, которые были проверены и подтверждены судебной бухгалтерской экспертизой от 29.03.2018 года.
В обоснование результатов инвентаризации ООО «Ачинск-шина» представлены сличительные ведомости, а также по группам товаров акты списания, остатки ТМЦ на складах на 15.09.2017 г. и на 27.09.2017 г., данные перемещения товара со склада в магазин и получение его под роспись материально-ответственными лицами.
За основу данных для проведения инвентаризации комиссией приняты сведения о результатах предыдущей инвентаризации ТМЦ по состоянию на 01.01.2016 г., проведенной на основании приказа директора ООО «Ачинск-шина» от 12.01.2016 г., которыми установлена недостача в сумме 22 745 руб., издан приказ от 14.01.2016 г. об удержании суммы недостачи с материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 по 5 686,25 руб. с каждого. С результатами предыдущей инвентаризации под роспись ознакомлены материально-ответственные лица, сличительная ведомость и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, подписаны ФИО1, ФИО3, ФИО2, Т.. без замечаний. Результаты инвентаризации и приказ о привлечении к материальной ответственности продавцами не оспаривались.
В указанной связи являются несостоятельными доводы ответчиком о том, что товарно-материальные ценности им в подотчет не передавались. Так, на 01.01.2016 года – дату проведения последней инвентаризации с ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, с результатами инвентаризации ответчики были согласны.
Кроме этого, наличие недостачи ТМЦ в магазине ООО «Ачинск-шина» подтверждено и проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой, заключение которой исследовалось и оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, позволяющими суду сделать вывод о том, что сумма недостачи по результатам инвентаризации составила 1 135 411,60 руб., недостача наличных денежных средств отсутствует, визуальное изучение протоколов проводимой инвентаризации ТМЦ (инвентаризационных, сличительных ведомостей) не выявило нарушений при их составлении, они должным образом оформлены, подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, расшифровку товаров с указанием цены и суммы. Рукописные данные сличены с данными бухгалтерского учета, товар был посчитан по группам. После завершения работы инвентаризационной комиссии, полученные данные о фактической наличии товаров внесены в информационную базу 1.С, которые сформировали основу документа «Инвентаризация товаров на складе».
Суд первой инстанции признал обоснованным принятие экспертом к расчету приходных документов «Поступление ТМЦ (розница)» на общую сумму 510 373 руб., которые не содержали подписей материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО3, ФИО2, указав, что эти данные совпали с бухгалтерским учетом, не изменили сумму расчетного остатка в магазине, позиции товаров, указанные в этих документах участвовали в товарообороте магазина, т.е. продавались и сумма выручки за проверяемый период содержит и сумму продаж от этих товаров.
Судом также установлено, что с ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также с ранее работавшим продавцом Т.. обоснованно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку работа данных лиц в качестве продавцов отнесена к работам, непосредственно связанным с обслуживанием товарно-материальных ценностей, определенных Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85, порядок и режим работы ответчиков не позволяли введение индивидуальной материальной ответственности.
Не издание руководителем приказа о введении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не свидетельствует об отсутствии данного вида материальной ответственности в ООО «Ачинск-Шина».
Доводы представителя ответчиков о недействительности данного договора из-за смены более 50 % коллектива (бригады) исследовались судом первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Так, при увольнении ФИО6 в январе 2016 г. в организации была проведена полная инвентаризация, после этого в ООО «Ачинск-шина» непродолжительное время (с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г.) работала продавцом М.Л.А,М.С.В. работал в обществе продавцом только с 16.04.2014 г. по 28.05.2014 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что после увольнения продавца Т. еще одним продавцом этой бригады являлась М.Л.А, которая в нарушение условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников от 13.08.2015 г. при трудоустройстве договор не подписала. Другие продавцы в магазине не работали и в бригаду не входили, поэтому у работодателя отсутствовали основания для перезаключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников.
Составленные при инвентаризации сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, соответствуют нормативным указаниям, что также подтверждено заключением судебной экспертизы.
Доводы ответчиков о том, что при проверке комиссией остатка товаров не были должным образом просчитаны все ТМЦ, что явилось причиной недостачи, исследовались судом первой инстанции и обоснованно и отклонены, поскольку данные подсчета ТМЦ членами комиссии внесены в базу бухгалтерского учета предприятия, излишки ТМЦ оприходованы, после этого определено количество недостающего товара. Возражения ответчиков, представленные ими фототаблицы по конкретным товарам повторно проверены ООО «Ачинск-шина», внесены изменения в сличительные ведомости, в том числе в связи с включением некоторых товаров в другие сличительные ведомости, продажей товара до начала инвентаризации, не проведением корректировки бухгалтером при приемке товара, а также некоторые позиции товара исключены из недостачи в связи с фактическим наличием, о чем сведения представлены в материалы дела.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, внесение изменений в ведомости инвентаризации с учетом поступивших возражений материально-ответственных лиц, отказавшихся участвовать в инвентаризации, повлекшие за собой уменьшение предъявленного материального ущерба, не может являться нарушением прав работников, не приводит к недействительности результатов инвентаризации.
Кроме этого, в материалы дела представителем истца представлены бухгалтерские документы «Остатки ТМЦ на складах», «Отчеты по продажам», подтверждающие движение ТМЦ (поступление, реализацию, оприходование, списание на недостачу) как до, так и после инвентаризации.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции установил, что в период работы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в магазине «Форсаж» ООО «Ачинск-шина» возникла недостача ТМЦ, размер которой подтвержден результатами инвентаризации, заключением экспертизы в сумме 1 135 411,60 руб.
Доводы ответчиков о необоснованности определения размера ущерба из стоимости недостающего товара по ценам продаж судом первой инстанции признаны несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, что в данном случае являются ТМЦ, находящиеся на реализации в магазине «Форсаж» по ценам продаж, вверенные в подотчет продавцам этого магазина.
Доводы ответчиков и их представителя о ненадлежащих условиях хранения ТМЦ в ООО «Ачинск-шина» обоснованно отклонены судом, поскольку установлено, что со стороны работодателя сохранность вверенных продавцам в подотчет ТМЦ обеспечивалась охраной сторожами огражденной территории, на которой расположены здание магазина, контейнера для хранения товара, автомастерские, а также охранно-тревожной сигнализацией, установленной в здании магазина по договорам от 01.01.2016 г., от 25.05.2017 г. По информации ООО ЧОП «Тимучин-Ачинск»» за период действия договора нарушений режима охраны и проникновение иных лиц не имелось, обрыв сигнализации в здании магазина «Форсаж» имелся непродолжительное время, в том числе при снятии и постановке на охрану самими материально-ответственными лицами.
Работники о наличии обстоятельств, препятствующих сохранности товара в магазине или позволявших предполагать проникновение в магазин посторонних лиц в нерабочие часы, работодателя не уведомляли.
В указанной связи суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, в соответствии со ст.239 ТК РФ, при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Разрешая вопрос о размере суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.245 ТК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что материальный ущерб в виде недостачи ТМЦ подлежит возмещению ООО «Ачинск-шина» членами коллектива (бригады) продавцов магазина ФИО1, ФИО3, ФИО2 в долевом порядке.
Вместе с тем, учитывая, что истцом требования о возмещении ущерба предъявлены только к этим продавцам, к продавцу М.Л.А, работавшей в период между инвентаризациями, требования не предъявлялись, суд обоснованно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, уменьшив размер на 26880 руб.86 коп. (доля ущерба, приходящаяся на ФИО7 с учетом периода ее работы), определив сумму 1 108 530,15 руб. с приведением подробного расчета.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд исходил из фактически полученной каждым из продавцом оплаты труда и фактически отработанного времени в период между инвентаризациями общества с приведением соответствующего расчета, а также принял во внимание при определении вины каждого из членов коллектива (бригады), что ФИО1 являлась старшим продавцом, бригадиром коллектива по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, имела доступ к базе 1С, в которой ведется бухгалтерский учет предприятия, допускала ранее нарушения учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем на ответчика ФИО1 возложил ответственность в большей степень, чем на остальных материально-ответственных лиц.
При этом, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст.250 ТК РФ, п.16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики в настоящее время не работают, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, ФИО2 и ФИО3 своего жилья не имеют, ФИО3 является матерью-одиночкой.
Кроме этого, суд учел, что в ООО «Ачинск-шина» в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не определены периодичность и порядок проведения плановых инвентаризаций, их количество в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, для проведения инвентаризации в организации не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме подлежащих проверке при инвентаризации имущества ТМЦ, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц, период между предыдущей инвентаризацией в январе 2016 г. и последующей в сентябре 2017 г. составил 1 год и 8 мес., что способствовало увеличению недостачи ТМЦ.
При таких обстоятельствах суд определил размер ущерба, подлежащего возмещению ООО «Ачинск-шина» в сумме 850 000 руб., в том числе, ответчиком ФИО1 в сумме 350 000 руб., ответчиками ФИО3 и ФИО2 по 250 000 руб. каждой.
Судебная коллегия считает возможным, с учетом всех обстоятельств настоящего спора, уменьшить размер ущерба до 550000 рублей, определив к взысканию с ФИО1 – 250000 рублей, с ФИО3 и ФИО2 – по 150000 рублей с каждой.
В указанной связи подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, с ФИО1 – 5700 рублей, с ФИО2 и ФИО3 – по 4200 рублей с каждой.
Разрешая ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что оплата услуг эксперта ООО «Ачинск-шина» произведена частично в сумме 10 000 руб., а материальные требования общества удовлетворены, подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость оплаты экспертизы в сумме 50 000 руб. по 16 666, 66 руб. с каждой.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности размера материального ущерба, причиненного работодателю, о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации, о создании работодателем условий для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, со ссылкой на нормы материального закона, регулирующие спорные отношения сторон и имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ачинского городского суда от 7 июня 2018 года изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ачинск-Шина» в счет возмещения материального ущерба 250 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5700 руб., всего 255700 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ачинск-Шина» в счет возмещения материального ущерба 150 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4200 руб., всего 154200 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ачинск-Шина» в счет возмещения материального ущерба 150 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4200 руб., всего 154200 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» оплату судебной экспертизы по 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждой».
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
