КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Соловьев Е.В. № 33-8380/2014
А-57
27 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Кийковой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Закрытого административно - территориального образования г.Зеленогорска к Открытому акционерному обществу «КрасноярскЭлектросетьстрой» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
по апелляционной жалобе представителя администрации ЗАТО г.Зеленогорска – Панкова В.В.,
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Администрации Закрытого административно - территориального образования г.Зеленогорска - отказать».
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация ЗАТО г.Зеленогорска обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «КрасноярскЭлектросетьстрой» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся подрядчиком по договору подряда ИЦ - 03-08-692 от 25.11.2008 года на выполнение комплекса работ по строительству <адрес> и фактически осуществлял строительство данного объекта. После проведения работ было обнаружено уничтожение ответчиком лесных насаждений (рубка): сосна- 164,6 куб.м., лиственница - 46, 1 куб.м., береза - 294 куб.м. на площади 22 156 кв.м. на общую сумму (по состоянию на 29.07.2010 года) в 1 931 641 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ЗАТО г.Зеленогорска – Панкова В.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим вину ответчика в причинении вреда окружающей среде, выразившийся в вырубке лесных насаждений, а также доказательствам, свидетельствующим о размере причиненного ущерба. Для подтверждения места лесонарушения, истцом были предоставлены схемы № № 1-4, составленные уполномоченным МБУ «ЦУГЗ». В результате подготовки указанных схем произошло совмещение земельного участка, предоставленного для строительства ВЛ 500 –кВ ПС«Ангара» - ПС «Камала-1», территории, на которой фактически осуществлялись работы по строительству объекта, и лесных кварталов и лесотаксационных выделов, определенных материалами лесоустройства. Таким образом, место лесонарушения определено однозначно. Однако судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не мог осуществить вырубку на территории, которая значительно превышает границы предоставленного земельного участка. Полагает, что доказательства того, что в момент лесонарушения производился сплошной пересчет уничтоженной древесины по пням и обмер диаметров стволов деревьев, не требовались, так как деревья были вырублены на площади более 1 гектар, пересчет деревьев не производился, объем уничтоженных деревьев был определен на основании материалов лесоустройства, что полностью соответствует пункту 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям. Также указывает на то, что судом при оценке протокола о лесонарушении № 1 от 07.04.2010 необоснованно была применена инструкция № 1 от 22.04.1986 г., не подлежавшая применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», представитель третьего лица МКУ «Горлесхоз». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации ЗАТО «Зеленогорска» - Жигаловой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.
Пунктом 1 ст. 77 указанного Закона установлена обязанность лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Согласно ст.78 указанного Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
В соответствии с требованиями ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ЗАТО г.Зеленогорска.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 25.11.2008 года между ОАО «КрасноярскЭлектроСетьстрой» (подрядчик) и ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» (заказчик)был заключен договор подряда № ИЦ - 03-08-692 на строительство ВЛ 500 кВ ПС Ангара - ПС Камала-1 на участке от <адрес>
В соответствии с п.13 данного договора, конечным заказчиком строительства являлось Государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», функции которого в части организации строительства ВЛ 500 кВ ПС Ангара - ПС Камала-1 были впоследствии переданы КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья».
10.06.2009 года между Комитетом по управлению имуществом администрации ЗАТО г.Зеленогорска (ссудодатель) и ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (ссудополучатель) был заключен договор ( в ред. Соглашения от 04.03.2011 года) безвозмездного (срочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 61380 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> для строительства объекта ВЛ-500 кВ ПС Ангара - ПС Камала-1. Срок использования участка был установлен с 05 июня 2009 года по 04 июня 2010 года.
В соответствии с п. 3.4 данного договора ссудополучатель обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель разрешенными способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе как природному объекту ; осуществлять мероприятия по охране земель, установленные законодательством РФ; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв земли; по истечении срока действия настоящего договора передать участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии
Соглашением от 06 апреля 2011 года между Ссудодателем и Ссудополучателем последний был заменен на Краевое государственное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» и срок использования участка был установлен с 04 мая 2010 года по 30 декабря 2010 года.
В рамках Договора от 25 ноября 2008 года и Дополнительного соглашения № 2 от 29 сентября 2009 года, ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» обязался предоставить ОАО «КрасноярскЭлектроСетьстрой» исходно - разрешительную документацию, технический проект, документально оформленное в соответствии с законодательством Российской Федерации право конечного Заказчика на использование леса (с правом рубки лесных насаждений) с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. Для выполнения работ Заказчиком были получены разрешительные документы: Распоряжение главы ЗАТО г. Зеленогорска о предоставлении в безвозмездное (срочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 24:59:0000000:85, площадью 61 380 кв. м., расположенного по адресу: (имеющий адресные ориентиры) Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, район существующей ПС «Камала - 2»; вышеприведенный Договор
№ 1 от 10 июня 2009 года безвозмездного (срочного) пользования земельным участком; Разрешение Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края № 24-24 от 29 января 2009-года-на строительство воздушной линии (500 кВ) от подстанции «Ангара» по подстанции «Камала -1», срок действия разрешения до 28 января 2011 года.
В период с апреля 2010 года по май 2010 год работы на вышеуказанном земельном участке выполнялись ОАО «Инжиниринговый центр Энерго» - на основании государственного контракта № ИЦ-01-08-439/03-33/08 от 29.08.2008 года, и ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» - на основании договора строительного подряда от 25.11.2008 № ИЦ-03-08-692, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В подтверждение требований о причинении ущерба вследствие нарушения ответчиком лесного законодательства, истец ссылается на следующие доказательства: протокол о лесонарушении № 1 от 07.04.2010 года, акт осмотра территории № 36 от 18.05. 2010 года, фотографии к нему; акт осмотра состояния территории № 113 от 16.09.2011 года, и фотографии к нему; акт осмотра состояния территории № 116 от 28.10.2010 года, ответ Красноярской природоохранной прокуратуры от 26.08.2010 года.
На момент составления протокола о лесонарушении от 07.04.2010 № 1 действовала Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1, которая предусматривала порядок привлечения к ответственности. Данная Инструкция не противоречит нормам действующего лесного законодательства и не утратила силу на момент составления протокола.
В соответствии с п. 5.1. указанной инструкции о каждом лесонарушении составляется протокол по соответствующей форме. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители (пункт 5.1.3. инструкции).
На основании п.5.1.6. инструкции, протокол подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация - ее представителем, присутствующим при составлении протокола. В случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему (пункт
5.1.7. инструкции).
Согласно п. 5.1.9 инструкции, протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения.
Вместе с тем, из представленного стороной истца в качестве доказательства протокола № 1 от 07.04.2010 года следует, что лесонарушение было совершено и обнаружено 17.03.2010 года, в то время как сам протокол был составлен спустя 22 дня после обнаружения. При этом, в протоколе графа «лесонарушитель» не заполнена, какие - либо указания на ответчика в протоколе отсутствуют. Доказательств того, что представители ответчика вызывались для составления протокола, либо были ознакомлены с ним, в материалы дела не представлено. Протокол составлен в одностороннем порядке без извещения и указания виновного лица. Работы ответчиком проводились в период с апреля по май 2010 года, а лесонарушение, как следует из протокола, обнаружено 17 марта 2010 года.
Таким образом, представленный в качестве доказательства протокол № 1 от 07.04.2010 года составлен с нарушениями требований инструкции, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством по делу и обоснованно не был принят во внимание судом.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств того, что лесонарушение имело место именно на том земельном участке, на котором проводились подрядные работы, представленные в обоснование этого материалы содержат различные и противоречивые сведения.
Из заключенного между сторонами договора безвозмездного (срочного) пользования земельным участком от 10.06.2009 года следует, что ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 61380 кв.м. по адресу: <адрес>».
Вместе с тем, из протокола № 1 от 07.04.2010 года не усматривается, что лесонарушение произошло именно на земельном участке, предоставленном ответчику на основании договора от 10.06.2009 года - место лесонарушения обозначено как <данные изъяты> городские леса. В акте осмотра от 18.05.2010 года место осмотра обозначено как территория у лесного массива, расположенного в районе старого рекультивированного полигона ТБО; в акте осмотра от 16.09.2011 года - территория в районе строительства линии электропередач <данные изъяты> рядом с лесным массивом, прилегающим к автомобильной дороге на садоводство № 4.
При этом, из представленного истцом плана земельного участка, составленного МБУ «Центр учета городских земель», следует, что границы вырубки лесных насаждений значительно превышают границы земельного участка, предоставленного по договору № 1 от 10.06.2009 года.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера ущерба, причиненного указанным истцом лесонарушением., при этом ущерб определялся истцом исходя из общего объема уничтоженной древесины.
Вместе с тем, в Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» приведены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам вследствие нарушения лесного законодательства. Для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства.
Из расчета ущерба, которым определяется размер исковых требований, не видно какие конкретно материалы лесоустройства использовались при данном расчете и определении размера ущерба.
Кроме того, в расчете, приложенном к иску, общий объем уничтоженной древесины составляет 504,7 кбм., а в протоколе от 07 апреля 2010 года объем уничтоженной древесины составляет 228 кбм. Согласно произведенному истцом расчету размер вреда, причиненного лесным насаждениям в квартале вследствие нарушения лесного законодательства, составил 1 931 641 рублей, тогда как размер ущерба, указанный в протоколе от 07 апреля 2010 года составляет 888 681 рубль 60 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года по иску Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска к Краевому государственному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» о взыскании ущерба, причиненного городским лесам в размере 1 931 641 рубль по тем же обстоятельствам, что рассматривались в настоящем деле, в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в совершении лесонарушения и размера причиненного ущерба.
Ответчик по настоящему делу - ОАО «КрасноярскЭлектроСетьстрой» являлся соответчиком по указанному выше делу, но производство в отношении него было прекращено определением от 14 марта 2012 года в связи с отказом истца от своих требований
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ЗАТО г.Зеленогорска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении лесонарушения на участке от <данные изъяты> при строительстве ВЛ 500 кВ ПС Ангара - ПС Камала-1, так и размер причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации ЗАТО г.Зеленогорска Панкова В.В. по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации ЗАТО г.Зеленогорска Панкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Д. Иванова
Судьи М.Г. Быстрова
В.М. Макурин
