КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Лукьянова Т.М. Дело № 33-8291
А-13
27 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Ларионовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района о признании распоряжений от 31 июля 2013 года об изменении оплаты труда и от 2 августа 2013 года об изменении условий оплаты труда незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1, его представителя – ФИО2,
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 марта 2014 г., которым постановлено:
«Признать распоряжение № от 31 июля 2013 года администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района об изменении оплаты труда водителя администрации Верхнеусинского сельсовета незаконным.
Взыскать с администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района в пользу ФИО1 2146,84 рублей компенсационной выплаты и 500 рублей компенсации морального вреда, а всего 2646,84 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района 400 рублей государственной пошлины в доход государства».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Верхнеусинского сельсовета о признании распоряжения № от 31.07.2013 года незаконным, обязании отменить его, обязании произвести оплату труда в полном объеме, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что Глава администрации распоряжением № от 31 июля 2013 года необоснованно изменил ему оплату труда не предупредив его заблаговременно об этом. Просил признать распоряжение № от 31 июля 2013 года незаконным и отменить его, произвести оплату в полном объеме, за грубое нарушение трудовых прав взыскать 10000 рублей компенсации морального вреда.
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Верхнеусинского сельсовета о признании распоряжения № от 02.08.2013 года незаконным, обязании отменить его, обязании возместить потери в заработной плате, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что распоряжением Администрации Верхнеусинского сельсовета № от 2 августа 2013 года «Об изменении условий оплаты труда», 2 августа 2013 года его уведомили о том, что ему изменят тарифную ставку и другие надбавки, а если он не подпишет согласия, то его уволят. 13 августа 2013 года его еще раз уведомили об изменении оплаты труда. Никакого штатного расписания депутаты не утверждали. Нового положения об оплате труда им до сведения не доводили. Коллективного договора нет. С принятыми изменениями истец не согласен, поскольку у него существенно изменяется размер заработной плата. Ссылаясь на то, что никаких изменений в организации труда и технологии не происходило, просил признать распоряжение № от 02.08.2013 года незаконным, обязать отменить его, возместить потери в заработной плате, взыскать моральный вред в размере 20000 рублей.
Определением суда от 28 февраля 2014 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неизвещение о дате и времени слушания дела.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неизвещение ФИО1 о дате и времени слушания дела, рассмотрение исковых требований не в полном объеме, нарушение процедуры изготовления и выдачи судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о размере оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ. О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением главы Верхнеусинской сельской администрации № от 12.03.2001 года ФИО1 с 12 марта 2001 года принят водителем сельской администрации с окладом согласно штатного расписания.
5 мая 2010 года между администрацией Верхнеусинского сельсовета в лице главы ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор №.
4 июля 2013 года между администрацией Верхнеусинского сельсовета в лице главы ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор № Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 2140 рублей в месяц, надбавки - районный коэффициент 30% и северный коэффициент 30 %.
Судом также установлено, что заработная плата ФИО1 также состояла из компенсационной выплаты за ненормированный рабочий день и в ночное время 50 процентов от оклада, стимулирующей надбавки повышение деловых и трудовых качеств работника 25,4 %, надбавка за сложность и напряженность работы 150 процентов. Наличие указанных составляющих заработной платы установлены на основании представленных ответчиком расчетных листков начисления заработной платы ФИО1, сведениями решения Совета депутатов муниципального образования Верхнеусинского сельского совета от 2 февраля 2006 года, приложением к нему.
Распоряжением № от 31.07.2013 года «Об изменении оплаты труда водителя администрации Верхнеусинского сельсовета», с учетом нахождения эксплуатируемой ФИО5 автомашины <данные изъяты> в неисправном состоянии, бухгалтерии дано указание не производить истцу доплату за ненормированный рабочий день и работу в ночное время в размере 50% от оклада на время простоя с 4 июля 2013 года по 2 августа 2013 года, включительно.
На основании распоряжения № от 31.07.2013 года доплата ФИО1 не произведена.
Распоряжением № от 02.08.2013 г. оплата труда работников муниципальных учреждений МО «Верхнеусинский сельсовет» приведена в соответствие с Решением Совета депутатов от 02.02.2006 г. №, согласно Приложению №
Полагая, что вышеуказанные распоряжения от № от 31.07.2013 года и от № от 02.08.2013 г. являются незаконными, ФИО1 обратился с иском в суд.
Рассматривая требования ФИО1 об отмене распоряжения № от 31.07.2013 года «Об изменении оплаты труда водителя администрации Верхнеусинского сельсовета», суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд обосновано исходил из того, что компенсационные выплаты за ненормированный рабочий день и работу в ночное время, которых истец был лишен оспариваемым распоряжением за период с 04.07.2013 г. по 02.08.2013 г., являются составной частью заработной платы истца, то есть относятся к обязательным условиям трудового договора, изменение которых допускается только по согласованию сторон, либо, при наличии определенных условий, по инициативе работодателя с обязательным предупреждением работника об этом не менее чем за два месяца (ст. 72 ТК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие соглашения, заключенного между сторонами об изменении условий оплаты труда не установлено, а работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности оплаты труда, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, равно как и доказательств соблюдения срока уведомления об изменении условий оплаты труда, суд верно указал, что вышеуказанное распоряжение ухудшило положение работника по сравнению с условиями договора, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене.
В связи с признанием распоряжения № от 31.07.2013 года «Об изменении оплаты труда водителя администрации Верхнеусинского сельсовета» незаконным, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 04 июля 2013 г. по 02 августа 2013 г. в размере 2146 руб. 84 коп.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене распоряжения № от 02.08.2013 г. «Об изменении условий оплата труда», которым оплата труда работников муниципальных учреждений МО «Верхнеусинский сельсовет» приведена в соответствие с Решением Совета депутатов от 02.02.2006 г. №, согласно Приложению № 3, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания данного распоряжения незаконным, поскольку принимая данное распоряжения глава администрации как работодатель действовал в рамках своих полномочий, с соблюдением норм действующего трудового законодательства.
Как правильно установлено судом, согласно Решению Совета депутатов муниципального образования «Верхнеусинский сельсовет» № от 2 февраля 2006 года, с целью урегулирования с 1 января 2006 года оплаты груда работников муниципальных учреждений МО «Верхнеусинский сельсовет» и работников органов местного самоуправления по должностям, не отнесенным к муниципальным должностям, финансируемых за счет средств бюджета сельсовета, установлен порядок оплаты труда работников муниципального учреждения МО «Верхнеусинский сельсовет».
Распоряжением № от 2 августа 2013 года оплата труда работников муниципального учреждения МО «Верхнеусинский сельсовет» приведена в соответствие с Решением Совета депутатов от 2 февраля 2006 года №, согласно Приложению №.
Как видно из дела о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора условий оплаты труда со 2 октября 2013 года без изменения трудовой функции, в соответствии с требованиями ч.2 ст.74 ТК РФ, водитель ФИО1 был уведомлен работодателем Администрацией Верхнеусинского сельсовета в письменной форме 2 августа 2013 года. Согласно записи в уведомлении ФИО1 2 августа 2013 года ознакомился с предстоящими изменениями и согласился с ними, имеется подпись работника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при изменении определенных сторонами - работником ФИО1 и работодателем - Администрацией Верхнеусинского сельсовета, условий трудового договора, в частности системы оплаты труда со 2 октября 2013 года в меньшем размере, не имеется.
Кроме того, судом правомерно указано, что данные изменения не применялись к заработной плате ФИО1. так как до 11.10.2013 г. он находился в отпуске, а с 11.10.2013 г. был уволен.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что судом не в полном объеме рассмотрены исковые требования, а именно не рассмотрено требование о признании незаконным распоряжения № от 2 августа 2013 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения. Кроме того, из протокола судебного заседания от 13 марта 2013 г. следует, что оглашались два исковых заявления ФИО1 и доказательства исследовались по двум искам.
Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени слушания дела, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 80). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2014 г. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности от 03.06.2013 г. принимал участие представитель ФИО1 – ФИО2 Вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца обсуждался в ходе рассмотрения дела, представитель ФИО1 – ФИО2 против рассмотрения дела в отсутствии истца не возражал.
Факт получения извещения о дате и времени слушания дела не самим истцом, а его супругой, не является нарушением и не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, адресованная ФИО1 судебная повестка, содержащая сведения о назначении судебного заседания и месте его проведения, вручена его супруге. Таким образом, указанный порядок вызова истца в суд следует признать надлежащим извещением по смыслу вышеуказанной процессуальной нормы.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не содержащими доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Баимова И.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Сударькова Е.В.
