Апелляционное определение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 27.07.2020 № 2-67/2020УИД240028-01-2019-002804-30

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-6483/2020 2.045

Дело № 2-67/2020 УИД 24RS0028-01-2019-002804-30

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Воробьевой Любови Густавовны к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Артюховой Н.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьевой Любови Густавовны к ОАО «Российские железные дороги», удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Воробьевой Любовь Густавовной и ОАО «Российские железные дороги» в период с 07.02.2018 года по 30.09.2018 года в должности проводника пассажирского вагона.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Воробьевой Любовь Густавовны сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 162.755 руб. 11 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35.606 руб. 16 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10.000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Воробьевой Любовь Густавовны к ОАО «Российские железные дороги», отказать.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» внести в трудовую книжку Воробьевой Любовь Густавовны запись о периоде ее работы в должности проводника пассажирских вагонов с 07.02.2018 года по 30.09.2018 года.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5.583 рубля»

Заслушав докладчика, истца Воробьеву Л.Г. и её представителя по устному ходатайству Августиновича П.А. и представителя ОАО РЖД - Артюхову Н.А. (на основании доверенности от 23.01.2018), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 07.02.2018 года по 30.09.2018 года работала в ОАО «Российские железные дороги» в должности проводника пассажирского вагона, однако, вместо трудового договора работодатель заключал с нею договоры на оказание комплекса услуг по обслуживаю путеобследовательской станции. Ее работа носила постоянный характер, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала по графику, соблюдала рабочую инструкцию проводника пассажирских вагонов, проходила периодические медицинские осмотры, ответчик оплачивал страховые взносы в пенсионный фонд и выплачивал заработную плату в заранее установленное время. Кроме того, свои трудовые обязанности в должности проводника пассажирского вагона она выполняла круглосуточно, за себя и по совместительству за второго проводника, которого фактически не было в вагоне, при этом, ответчик недоплачивал ей заработную плату, также не оплатил работу за второго проводника, кроме того, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Считая свои трудовые права нарушенными, истец Воробьева Д.Г., с учетом уточнений исковых требований, просила суд установить факт трудовых отношений с ОАО «РЖД» за период с 07.02.2018 года по 30.09.2018 года ее работы в должности проводника пассажирского вагона, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за 2.220 часов работы в должности проводника и 2.220 часов работы за выполнение обязанностей второго проводника, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере 385.989 руб. 12 коп. Кроме того, взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Артюхова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом начала течения срока обращения в суд, в связи с чем, Воробьевой Л.Г. был пропущен трехмесячный срок для установления факта трудовых отношений отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за данный период, как производных от установления факта. Также указала, что годичный срок для взыскания заработной платы, с учетом установленного срока выплаты, пропущен истцом по требованиям за июнь 2018г. включительно. Кроме того, судом произведен расчет задолженности по заработной плате истцу не из тарифной ставки, установленной проводнику пассажирского вагона, на сумму надбавки за разъездной характер работы, являющейся компенсацией, неправомерно начислен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Воробьевой Л.Г. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку исследованным в суде доказательствам, представленным сторонами, пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между Воробьевой Л.Г. и ОАО «Российские железные дороги» в период с 07.02.2018 года по 30.09.2018 года в должности проводника пассажирского вагона.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в спорный период между Воробьевой Л.Г. и ОАО «РЖД» были заключены пять договоров на оказание комплекса услуг по обслуживанию путеобследовательской станции, сроком действия с 07.02.2018 года по 30.09.2018 года, по условиям которых на Воробьеву Л.Г. возложена обязанность выполнять услуги по обслуживанию путеобследовательской станции ЦНИИ-4МДУ №088-70131: по подготовке в рейс, сопровождения и содержания путеобследовательской станции в эксплуатационном состоянии в местах отстоя.

Положениями данных договоров, которые идентичны предусмотрено оказание истцом услуги по обслуживанию путеобследовательской станции ЦНИИ-4МДУ №088-7013 в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность железнодорожного транспорта в Российской Федерации, в том числе организацию пассажирских перевозок, обучение по охране труда работников организаций железнодорожного транспорта и обязанности проводника пассажирского вагона.

Выполнение истцом обязанностей по данным договорам в спорный период подтверждено актами о выполненных работах, подписанных сторонами, в которых указано на выполнение Воробьевой Л.Г. в должности проводника пассажирского вагона №088-78019 работ по обслуживанию пассажирского вагона.

Графиками (маршрутов) проверки устройств инфраструктуры мобильными средствами диагностики, актами приема-передачи выполненных работ, подтвержден факт выхода Воробьевой Л.Г. в рейсы с членами команды станции по определенному ОАО «РЖД» маршруту, а также фактически отработанные истцом часы в каждом месяце спорного периода.

Кроме того, истцом в период с 24.07.2017 года по 30.09.2017 года пройдено профессиональное обучение в частном образовательном учреждении дополнительного образования МОУ ДО «Арт-Стар» по профессии «проводник пассажирского вагона», пройден медосмотр, получена медицинская книжка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», ей выдано удовлетворение о сдаче испытаний, в том числе о проверки знаний работника в области охраны труда от 16.08.2018 года, выданное ОАО «РЖД».

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета (ИЛС) Воробьевой Л.Г., ОАО «РЖД» поданы сведения о спорном периоде работы истца для включения в страховой стаж работника, перечислены страховые взносы.

Фактическое выполнение Воробьевой Л.Г. должностных обязанностей проводника пассажирского вагона также подтверждено показаниями свидетеля Лавренчука А.Н.- начальника вагона путеобследовательской станции ЦНИИ-4МДУ №088-7013.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда о фактических трудовых отношениях сторон в период с 07.02.2018 года по 30.09.2018 года и работе Воробьевой Л.Г. в должности проводника пассажирского вагона, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, подробно приведенных в оспариваемом решении, и их оценки по правилам ст. ст. 56, 67 ТК РФ.

Кроме того, по существу данных выводов решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, удовлетворяя самостоятельные требования истца об установлении факта трудовых отношений между ОАО «РЖД» и Воробьевой Л.Г. в вышеуказанный период и производное от него требование об обязании ОАО «РЖД» внести в трудовую книжку Воробьевой Л.Г. записи о периоде ее работы в должности проводника пассажирского вагона с 07.02.2018 года по 30.09.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок при обращения в суд 06.08.2019г. с данными требованиями, указав, что срок по требованиям об установлении факта трудовых ношений определяется моментом установления такого факта, в настоящем споре на основании настоящего решения суда, при этом, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудовых отношений с Воробьевой Л.Г., приказ о ее увольнении ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку последней не вносилась, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что между сторонами трудовые отношения не были документально оформлены, при этом ответчик мог осуществить их оформление до прекращения данных отношений, срок обращения в суд по требованиям о признании факта трудовых отношений определяется с даты их прекращения, когда работник узнал о нарушении трудовых прав за весь период.

В этой связи датой начала срока обращения Воробьевой Л.Г. с требованиями к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период с 07.02.2018 года по 30.09.2018 года является 01.10.2018г.

Учитывая предъявление настоящего иска Воробьевой Л.Г., включающего требование об установлении данного факта 06.08.2019г., трехмесячный1 срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом был пропущен. Стороной ответчика было заявлено о пропуске данного срока.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут быть признаны своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда – органы, полномочные в защите трудовых прав работника перед работодателем, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В материалах дела имеются бесспорные сведения о первичном обращении истца 13.06.2018г. в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о трудовых отношениях с ответчиком в спорный период и недоплате заработной платы, а также об обращении 29.07.2019г. в Красноярскую транспортную прокуратуру по тем же нарушениям ответчика.

Вместе с тем, указанные обращения были осуществлены истцом после окончания трехмесячного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, ссылки на данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с требованием об установлении факта трудовых отношений и производного от него требования о внесении записи в трудовую книжку, Воробьева Л.Г. в суде первой инстанции не заявила, указывала лишь на наличие в данный период (три месяца, после прекращения фактических трудовых отношений с ОАО «РЖД») аналогичного спора с другой организацией. В суде апелляционной инстанции стороной истца также не указано на уважительные причины пропуска срока обращения в суд, соответствующие доказательства не представлены.

В этой связи, решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Воробьевой Любовь Густавовной и ОАО «Российские железные дороги» в период с 07.02.2018 года по 30.09.2018 года в должности проводника пассажирского вагона и обязании ОАО «Российские железные дороги» внести в трудовую книжку Воробьевой Любовь Густавовны запись о периоде ее работы в должности проводника пассажирских вагонов с 07.02.2018 года по 30.09.2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данных требованиях в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в данных требованиях в связи с пропуском срока не влечет нарушений пенсионных прав истца, поскольку ОАО «РЖД» внесло в ИЛС истца сведения о спорном периоде работы, и уплатило страховые взносы. Требования о размере таковых с учетом задолженности по заработной плате, не были заявлены.

Удовлетворяя исковые требования Воробьевой Л.Г. к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данным требованиям годичный срок истцом не был пропущен.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться.

Как следует из материалов дела, Воробьева Л.Г. в спорный период получала оплату за выполненные обязанности в последний день каждого отработанного месяца, в связи с чем, исходя из вышеуказанных дат ее обращения за защитой трудовых прав в полномочные органы, к дате подачи заявления в ГИТ края- 13.06.2019г., ею не был пропущен годичный срок обращения по требованиям о взыскании заработной платы за июнь- сентябрь 2018г. и компенсации неиспользованного отпуска. Последующее обращения Воробьевой Л.Г. с иском 06.08.2019г. свидетельствует о пропуске данного срока за июнь - июль 2018г. по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока для взыскания заработной платы за весь спорный период, как производных от установления факта трудовых отношений, для удовлетворения которого срок пропущен, являются несостоятельными, поскольку положениями части 1 и части 2 ст. 392 ТК РФ установлены разные сроки по вышеуказанным требованиям. При этом верное по существу признание судом факта трудовых отношений сторон является основанием для взыскания заработной платы за период не пропущенного истцом срока для защиты права на ежемесячное получение заработной платы в полном размере.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по заработной плате за февраль- май 2018г. не имелось.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь – сентябрь 2018г., суд первой инстанции правомерно исходил из установленной положениями ст.129, ст. 135, ст. 148, ст. 153, ст. 140 ТК РФ обязанности работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях, повышенную оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в установленные сроки выплаты, а при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, суд верно исходил из определения размера причитающейся истцу заработной платы, исходя из размера часовой тарифной ставки, установленной условиями договоров с ответчиком- 85,11 руб., и отверг как несостоятельный довод ответчика о применении часовой тарифной ставки, установленной в ОАО «РЖД» в спорный период для проводника пассажирского вагона, указав мотивы своих выводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, исчисляя размер задолженности, суд произвел увеличение надбавки за разъездной характер труда на районный коэффициент- 30% и «северную» надбавку- 30%, несмотря на компенсационный характер данной выплаты в соответствии со ст. 168-1 ТК РФ, не входящей в систему оплаты труда, и ее установление локальными актами ответчика в твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате с ответчика подлежит изменению, сумма взыскания задолженности за период с 01.06.2018г. по 30.09.2018г. подлежит снижению до 78552 руб., в соответствии с нижеприведенным расчетом, и отказом в остальной части требований Воробьевой Л.Г. о взыскании заработной платы с ОАО «РЖД».

Так, за июнь 2018г. истцу причиталась заработная плата в размере (30639,60(369 час. х85.11 час. тариф)+10212,32- доплата за 12 работы в выходной день)х1,6+6165,30 (надбавка за разъездной характер работы)= 56822,77 руб. Выплачено: 30639,60 руб. Тогда долг по зарплате составляет: 56822,77 руб. - 30639,60 руб. = 26183,17 руб.

При аналогичном порядке расчета долг за последующие месяцы составит:

- за июль 2018г.: ((16341,12 х1,6)+ 3288,16) -16341,12= 13092,83 руб.:

- за август 2018г.:. : ((16341,12 х1,6)+ 3288,16) -16341,12= 13092,83 руб.:

- за сентябрь 2018г. :((30639,60+10212,32х1,6+6165,30) - 30639,60 руб. = 26183,17 руб.

Тогда общий размер задолженности по заработной плате составит: 26183,17 руб.+ 13092,83 руб.+ 13092,83 руб.+ 26183,17 руб.= 78552 руб.

Соответственно размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежит снижению до 27547,20 руб., исходя из следующего расчета: 156860,28 руб. (фактически выплаченная истцу сумма за полностью отработанные месяцы с марта по сентябрь 2018г., учтенные в силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»)+ 78552 руб. (сумма долга): 7 мес.: 29,3 к\дн. х 24 к\дня компенсации.

Удовлетворяя требования Воробьевой Л.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в размере 10000 рублей, суд первой инстанции указал об их ограничении пределами заявленной истцом суммы требований, не производя расчет причитающейся компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, не определив период задержки и иные значимые для разрешения данного требования обстоятельства.

Исходя из предъявления данного требования истцом при уточнении иска 11.02.2020г., судебная коллегия полагает определить сумму денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ с даты задержки каждой причитающейся истцу выплаты по 11.02.2020г. в соответствии с представленным расчетом:

В этой связи решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Воробьевой Л.Г. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 27435,44 руб., поскольку оснований для ограничения причитающихся работнику сумм взыскания исковыми требованиями последнего не имеется.

В связи с уменьшением размера удовлетворенных требований к ответчику, размер государственной пошлины, взысканный с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит снижению до 4170,69 руб.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и в силу статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые не опровергают выводы суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Воробьевой Любовь Густавовной и ОАО «Российские железные дороги» в период с 07.02.2018 года по 30.09.2018 года в должности проводника пассажирского вагона и обязании ОАО «Российские железные дороги» внести в трудовую книжку Воробьевой Любовь Густавовны запись о периоде ее работы в должности проводника пассажирских вагонов с 07.02.2018 года по 30.09.2018 года отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решение суда в части взыскания в пользу Воробьевой Любовь Густавовной и ОАО «Российские железные дороги» задолженности по заработной плате изменить, снизив сумму взыскания задолженности за период с 01.06.2018г. по 30.09.2018г. до 78552 руб., в остальной части требований Воробьевой Л.Г. о взыскании заработной платы с ОАО «РЖД» отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Воробьевой Любовь Густавовной и ОАО «Российские железные дороги» компенсации за неиспользованный отпуск изменить, снизив взысканную сумму до 27547,20 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Воробьевой Любовь Густавовной и ОАО «Российские железные дороги» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска изменить, увеличив взысканную сумму до 27435,44 руб.

Снизить размер государственной пошлины, взысканный с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета до 4170,69 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Артюховой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: