Судья Максимчук О.П. Дело № 33-8543/2018 А-043г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей Баимовой И.А., Быстровой М.Г.,
при секретаре Устюговой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮрВеста» о защите трудовых прав,
по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЮрВеста» ФИО2,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЮрВеста» в пользу ФИО1 37500руб. задолженности по заработной плате, 7679 руб. 25 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 2000 руб. компенсации морального вреда, 1710 руб. 51 коп. денежной компенсации, всего 48889 руб. 76 коп.
Определить подлежащей взысканию с ООО «ЮрВеста» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга 16478 руб. 61 коп. по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО «ЮрВеста» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1906 руб. 69 коп.»
Заслушав докладчика, истца ФИО1, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО «ЮрВеста» о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что с 02.11.2015 по 15.04.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Заработную плату за период с февраля по апрель 2016г. ответчик не выплатил. Незаконным бездействием работодателя ему причинен моральный вред. Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика 37500руб. задолженности по заработной плате, 14109 руб. 54 коп. денежной компенсации за задержку выплат, 7679 руб. 18 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 10000 руб. компенсации морального вреда, взыскать денежную компенсацию до дня погашения задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, указывая, что в период его работы учет рабочего времени не велся, указанные в табеле сотрудники никогда не работали в ООО ЮК «ЮрВеста», представленный табель не соответствует унифицированной форме, кроме того, ответчиком не представлено доказательств нарушения им дисциплины труда. Также, не согласен с размером заработной платы за февраль, с размером компенсации за задержку выплат.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЮрВеста» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец отработал всего 209 часов за весь период работы, фактически получил зарплату в размере <данные изъяты>, превышающем размер начисленной заработной платы в сумме <данные изъяты>. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что трудовые отношения сторон длились до 15.04.2016, поскольку истец уволен с 14.04.2016. Расчет заработной платы за март и февраль 2016г. судом произведен неверно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
На основании п. 18 вышеуказанного Постановления если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в мотивировочной части решения указано о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 8589,96 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7888,65 руб., компенсации за задержку выплат в размере 5490,30 руб., тогда как в резолютивной части решения указано о взыскании задолженности по заработной плате в размере 37500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7679,25 руб., компенсации за задержку выплат в размере 1710,51 руб.
Данные арифметические ошибки (описки) не устранены судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, что является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для их исправления в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮрВеста» о защите трудовых прав снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
