Судья Бондаренко Е.И. дело № 33-5452/2015 А-31
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2015 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.,
судей Русанова Р.А., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Глебовой А.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Скворцова В.В. к ОАО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ОАО «Либерти Страхование» - Москвичевой А.С. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 января 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Скворцова В.В. к ООО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Скворцова В.В. с ООО «Либерти Страхование» страховое возмещение 23 855 руб., неустойку 2 729,01 руб., расходы на оценку ущерба 2 500 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 750 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копий приложения к исковому заявлению в размере 360 рублей, расходы на юридические услуги по составлению иска в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 13 792 руб., а всего 50 986,01 рублей.
Взыскать с ООО «Либерти Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 999,58 рублей»
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скворцов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.06.2014г. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 543208020 <данные изъяты> с прицепом МАЗ 93832 <данные изъяты>, принадлежащих Пермякову Д.И., под управлением Колесникова В.Ю., и автомобиля Мазда <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Колесников В.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 543208020 <данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании ОАО «Либерти Страхование», гражданская ответственность собственника прицепа МАЗ 93832 <данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца - в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование». 02.07.2014г. истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.07.2014г. в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно отчету об оценке №2401-06/14 от 09.08.2014 г., выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47 710 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1 500 руб. С учетом изложенного Скворцов В.В. просил суд взыскать с ОАО «Либерти Страхование» сумму страхового возмещения 47 710 руб., неустойку 6 030,02 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5 000 руб., расходы на составление иска и юридическую консультацию 3000 руб., расходы на услуги представителя 9000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета 1500 рублей, расходы на изготовление копий приложения к иску в размере 720 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – Москвичева А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ОАО «Либерти Страхование» отказать, разрешить вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик застраховал ответственность Колесникова В.Ю. за причинение вреда третьим лицам вследствие его виновных действий при управлении автомобилем МАЗ 543208020 <данные изъяты> без прицепа, в связи с чем требования о возмещении ущерба не могут быть предъявлены к ОАО «Либерти Страхование». Кроме того, полагает, что с ответчика необоснованно взыскан штраф за неисполнение требований потребителя, поскольку судом установлена обоюдная ответственность двух страховщиков.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 19.06.2014г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 543208020 <данные изъяты> с прицепом МАЗ 93832 <данные изъяты>, принадлежащих Пермякову Д.И., под управлением Колесникова В.Ю., и автомобиля Мазда <данные изъяты>, принадлежащего Скворцову В.В.
Разрешая спор, суд, пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колесникова В.Ю., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем МАЗ 543208020 <данные изъяты> с прицепом МАЗ 93832 <данные изъяты> не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд прицепом на переднюю часть припаркованного автомобиля Мазда <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Установив, что в результате ДТП автомобилю Мазда <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47710 рублей, при этом гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 543208020 <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Либерти Страхование», прицепа МАЗ 93832 <данные изъяты> – в ООО СК «Согласие», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «Либерти Страхования» обязанности по возмещению Скворцову В.В. ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты>, что составило 23855 рублей.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации двух транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, в связи с чем оба страховщика несут обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях, однако исковые требования Скворцовым В.В. предъявлены только к одному из страховщиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Либерти Страхование является не надлежащим ответчиком по делу, так как повреждения автомобилю истца причинены именно в результате механического воздействия прицепа МАЗ 93832 <данные изъяты>, в то время как ООО «Либерти Страхование» застраховала ответственность владельца автомобиля МАЗ 543208020 <данные изъяты> без прицепа, судебная коллегия находит не состоятельными.
Как указано в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 (вопрос 3), при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Анализируя представленные в деле материалы, невозможно определить долю страховой выплаты, подлежащей выплате каждым страховщиком, следовательно, в силу статей 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются равными
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд установил, что с заявлением о выплате страхового возмещения Скворцов В.В. обратился в ООО «Либерти Страхование» 02.07.2014 года, представив все необходимые документы, однако 16.07.2014 года в выплате истцу было отказано, при этом доказательств невозможности исполнить обязательства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 16.07.2014 года по 30.10.2014 года (в пределах заявленных требований) в размере 2 729,01 рублей.
Размер неустойки определен судом верно, при этом обоснованно отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в указанном выше размере соразмерна степени вины ответчика и последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 50% от стоимости понесенных истцом расходов по оценке ущерба – 2500 рублей, составлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, изготовлению копий приложения к исковому заявлению – 360 рублей и изготовлению дубликата отчета – 750 рублей, так как указанные расходы связаны с необходимостью защиты истцом нарушенного права и подтверждаются соответствующими доказательствами.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно с учетом требований ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Учитывая, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения п.6 ст.13 и ст.15 указанного выше Закона и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 792 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Либерти Страхование» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не состоятельны, поскольку факт неисполнения ответчиком законных требований истца, как потребителя, установлен судом в ходе рассмотрения дела.
Оснований для применения к сумме взысканного штрафа положений ст.333 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не имеется.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Либерти Страхование» - Москвичевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
