Судья: Мальцева Л.Н. Дело № 33-4867
Б-10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Охременко О.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Окулова Н.М. к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования о выплате премии за 3 квартал 2012г., компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Окулова Н.М.,
на решение Шушенского районного суда от 11 марта 2013г., которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Окулова Н.М. о выплате премии за 3 квартал 2012 года, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Окулов Н.М. обратился в суд с иском к ГУ -Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту- ГУ КРО ФСС РФ) о выплате премии за 3 квартал 2012г., взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работает в филиале №12 (Минусинский) ГУ КРО ФСС РФ главным специалистом. В период с 01 июля 2012г. по 30 сентября 2012г. ему были предоставлены очередные оплачиваемые отпуска. Премия за 3 квартал 2012г. ему выплачена не была. Он считает, что ответчик нарушил п.3.5 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений ФСС РФ, утвержденного приказом Фонда социального страхования РФ от 06 мая 2006г., согласно которому время нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске включается в расчетный период для начисления премий. В этой связи он просил суд взыскать премию за 3 квартал 2012г. в размере 4 060 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Окулов Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Окулов Н.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ КРО ФСС РФ Шалавина И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника)-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п.3.1 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений ФСС РФ, утвержденного приказом ФСС РФ от 06 мая 2006г. №105 (в редакции от 16 ноября 2009г.), премирование работников отделения Фонда производится в целях усиления их материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышение качества выполняемой работы, и уровня ответственности за порученный участок работы. В пунктах 3.2, 3.3 Положения содержатся указания на основные показатели премирования работников отделения Фонда за месяц, квартал, год, которое производится в пределах фонда оплаты труда по результатам работы отделения Фонда и его структурных подразделений, успешное и добросовестное выполнение работниками своих должностных обязанностей, выполнение плана работы отделения Фонда и его структурных подразделений. Выплачиваемая премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед отделением Фонда. В соответствии с п.3.5 Положения премии по итогам работы за квартал или за год устанавливаются работникам в конкретном размере приказом управляющего отделением Фонда на основании представлений руководителей структурных подразделений отделения Фонда с учетом личного вклада работника в результаты деятельности отделения Фонда за соответствующий период.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Окулов Н.М. работает в филиале №12 (Минусинский) ГУ КРО ФСС РФ в должности главного специалиста-уполномоченного. Приказом №124-О от 19 июля 2012г. ему за период с 20 августа 2011г. по 19 августа 2012г. был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня с 25 июля по 16 августа 2012г. Приказом №141-О от 15 августа 2012г. истцу за период работы с 20 августа 2011г. по 19 августа 2012г. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 1 календарный день 17 августа 2012г. Приказом №142-О от 15 августа 2012г. Окулову Н.М. предоставлен за период с 20 августа 2010г. по 19 августа 2011г. ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня с 18 августа по 09 сентября 2012г. 25 сентября 2012г. работодателем издан приказ №1775 о премировании работников регионального отделения, однако истцу премия по итогам работы за 3 квартал 2012г. начислена и выплачена не была.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что премирование работодателем своих работников относится к компетенции работодателя, самостоятельно определяющего какая деятельность должна дополнительно стимулироваться и в каком размере. Трудовым кодексом РФ и действующим у работодателя локальным нормативным актом-Положением об оплате труда работников региональных отделений ФСС, не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка материального стимулирования работника, определения порядка выплаты и размера квартальной премии. Поскольку материалами дела подтверждено, что Окулов Н.М. в течение 3 квартала 2012г. личного вклада в результаты деятельности отделения Фонда не вносил, из 92 календарных дней (65 рабочих дней) им не было отработано ни одного дня, 44 календарных дня (30 рабочих дней) он находился в отпусках, 48 календарных дней (35 рабочих дней) он был временно нетрудоспособным, работодатель вправе был принять решение не начислять истцу премию по итогам работы за 3 квартал 2012г. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) работодателя нарушений норм трудового законодательства и трудовых права истца не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, как необоснованные, поскольку суд правомерно, в соответствии с приведенными нормами действующего трудового законодательства и локального нормативного акта работодателя, исходил из того, что у ответчика имелись основания для невыплаты истцу премии по итогам работы за 3 квартал 2012г., поскольку истец не внес в 3 квартале 2012г. никакого личного вклада в результаты деятельности Фонда. В связи с тем, что в отношении истца работодателем не было допущено каких-либо неправомерных действий (бездействия), его требование о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Суд постановил решение в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, доводы Окулова Н.М. были правомерно не приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует считать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Шушенского районного суда от 11 марта 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окулова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
