КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санькова Т.Н. Дело № 33-93/2022
УИД 24RS0040-01-2020-002321-83
А-2.033г
27 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Гареевой Е.Б.
с участием прокурора Дозорцевой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Матяша Андрея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Матяша А.Н.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
«Отказать Матяш Андрею Николаевичу в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матяш А.Н. обратился в суд с требованиями к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза 6 разряда в Предприятии технологического железнодорожного транспорта Цеха подвижного состава, участка эксплуатации ПАО «ГМК «Норильский никель», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.04.2020 года по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 4135,73 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивировал тем, что он в период с 29.12.2003 года по 22.04.2020 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая машинистом тепловоза 6 разряда в Предприятии технологического железнодорожного транспорта Цеха подвижного состава, участка эксплуатации.
06.03.2020 года с 08 часов 00 минут истец работал в составе локомотивно-составительской бригады: машинистом тепловоза, составителем поездов в составе бригады был ФИО8 В 16:32 составитель поездов ФИО8, находясь на подножке вагона, не удержался, и упал на снежный вал, в результате чего получил травму таза.
На основании приказа от 21.04.2020 года трудовой договор с ним был расторгнут 22.04.2020 года на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленным уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение уполномоченного по охране труда от 21.04.2020 года, акт формы Н-1 от 23.03.2020 года, служебная записка от 21.04.2020 года, его объяснения от 06.03.2020 года и от 19.04.2020 года.
Истец считает свое увольнение незаконным, указывая на то, что обстоятельства, изложенные в акте относительно нарушения им требований инструкций, не соответствуют действительности и противоречат материалам расследования несчастного случая. Также указывает, что ответчик без его участия провел расследование несчастного случая, утвердив 23.03.2020 года акт о несчастном случае на производстве, с которым нельзя согласиться. Перед тем, как он начал осаживать маневренный состав, по данному пути прошла путевая техника, произвела очистку путей и только после приготовления маршрута на ж/д путь № 7 ДСПП ФИО9 сообщила бригаде о готовности маршрута следования на свободный ж/д путь № 7. Им и ФИО8 регламент переговоров не нарушался, все команды, поступающие от ФИО8, были четкие и соответствовали требованиям инструкции. Он принял меры к остановке состава моментально и сразу же сообщил о несчастном случае, произошедшим с ФИО8
Кроме того, по мнению истца, ответчик при расторжении трудового договора не учел обстоятельства происшедшего несчастного случая, предшествующее поведение и отношение истца к труду, не учел, что согласно акту формы Н-1, установлена вина в нарушении требований по охране труда трех человек: ФИО8 60%, Матяш А.Н. 30% и 10% ФИО16 - и.о. начальника участка службы пути, который не обеспечил безопасность движения поездов и маневровой работы, не обеспечил очистку от снега железнодорожного пути № 7.
Также истец считает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, поскольку письменные объяснения от него получены работодателем в рамках расследования несчастного случая на производстве, объяснения по факту нарушений трудовой дисциплины и требований охраны труда работодатель не запрашивал.
Указывает, что он проработал у ответчика 17 лет, на протяжении всей деятельности добросовестно выполнял свои должностные обязанности, за добросовестный труд неоднократно поощрялся и не имел дисциплинарных взысканий. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матяш А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Матяша А.Н. и его представителя Тимошевскую М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» – Золотарёву Е.Ю., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой М.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № ЗФ-30/5532-к от 29.12.2003 истец Матяш А.Н. с 08.01.2004 был принят на работу в Заполярный филиал ОАО «ГМК «Норильский никель» на должность помощника машиниста тепловоза 1 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава Норильской железной дороги, с ним заключен трудовой договор от 29.12.2003 № 30/5532.
01.12.2006 Матяш А.Н. на основании приказа от 01.12.2006 № ЗФ-82/2050-к переведен на должность машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава Норильской железной дороги.
В соответствии с приказом от 27.03.2013 № ЗФ/51-п Норильская железная дорога ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» с 01.07.2013 переименована в Предприятие технологического железнодорожного транспорта ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель».
С 01.06.2015 ОАО «ГМК «Норильский никель» переименовано в ПАО «ГМК «Норильский никель».
18.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 9 от 18.11.2016 о внесении изменений в трудовой договор от 29.12.2003 № 30/5532.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ЗФ-139/1514-п-к от 21.04.2020 прекращено действие трудового договора от 29.12.2003 № 30/5532, заключенного с истцом, и он уволен 22.04.2020 с работы по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – установленным уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия.
Основанием к увольнению истца, согласно вышеназванному приказу, послужили: служебная записка от 21.04.2020, объяснения работника от 06.03.2020 и от 19.04.2020, акт формы Н-1 от 23.03.2020, заключение уполномоченного по охране труда от 21.04.2020.
Не согласившись с увольнением, Матяш А.Н. обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт грубого нарушения Матяшом А.Н. трудовых обязанностей, требований охраны труда, что повлекло тяжкие последствия - несчастный случай на производстве.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Так, судом правильно установлено, что согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения № 9 от 18.11.2016 о внесении изменений в трудовой договор от 29.12.2003 № 30/5532, работник обязался соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные действующим законодательством, а также правилами и инструкциями по охране труда.
Согласно пункту 1.3 Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (РИ-82-08-07-2018), утверждённой 01 августа 2018 года, с которой Матяш А.Н. ознакомлен под роспись 16.08.2018, в своей работе машинист тепловоза руководствуется требованиями инструкций по охране труда, инструкцией по движению поездов и маневровой работе на предприятии технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель и рядом других локальных актов работодателя.
В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанной Рабочей инструкции машинист тепловоза обязан знать и точно выполнять требования правил и инструкций, указанных в п. 1.3 инструкции, а также других нормативно-правовых актов по вопросам, относящимся к кругу обязанностей машиниста тепловоза (п.3.2.2); знать технико-распорядительные акты станций (ТРА), специфику работы станций (постов, маневровых районов), особенности вождения поездов по участкам (п. 3.2.8); знать требования промышленной безопасности и охраны труда (п. 3.2.12).
В силу пунктов 3.3.1-3.3.2 Рабочей инструкции машинист тепловоза обязан соблюдать установленные на предприятии требования охраны труда, требования нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте; а также соблюдать установленный на ПТЖТ регламент переговоров и ведения радиопереговоров.
Пунктами 3.4.5-3.4.6 Рабочей инструкции предусмотрено, что машинист тепловоза обязан контролировать действия помощника машиниста (составителя поездов) при выполнении рабочих обязанностей; а также контролировать соблюдение составителем поездов установленного регламента переговоров.
В соответствии с пунктом 1.7.7 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза (ИОТ 82-04-2019), машинист тепловоза обязан выполнять требования запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов. Каждый неправильно поданный или непонятный знак должен восприниматься как сигнал «Остановка».
Пунктами 1.7.9 - 1.7.13 вышеуказанной Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза предусмотрено, что машинист тепловоза обязан:
- на всех этапах работ проводить динамическую оценку рисков (оценить опасности и риски, проанализировать возможность минимизации риска, принять меры для безопасного выполнения работ) (пункт 1.7.9);
- знать опасности и риски, имеющиеся при выполнении работ и выполнять рекомендуемые мероприятия по минимизации каждого риска, указанные в РИОР (пункт 1.7.10);
- немедленно, без страха наказания, используя все доступные средства связи, информировать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (пункт 1.7.11);
- соблюдать требования охраны труда, установленные для выполняемой им работы, а также требования настоящей инструкции (пункт 1.7.12);
- выполнять требования комплекса мероприятий «Шаги безопасности для работников Компании: мое рабочее место подготовлено к безопасному производству работ, обеспечена безопасность не только мне, но и рядом находящимся работникам; я не приступаю к работе в случае, если мое рабочее место не соответствует нормам и требованиям безопасности» (пункт 1.7.13).
Согласно пунктам 3.1, 3.3 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, машинист тепловоза в течение всего рабочего времени обязан быть внимательным, бдительным и осмотрительным, не отвлекаться на посторонние дела; в случае возникновения /обнаружения опасности и рисков (указанных и неуказанных в РИОР), угрожающих его жизни, здоровью и оборудованию, для которых работник не может принять меры по их минимизации и перейти к безопасному выполнению работ, работник приостанавливает работы и заполняет контрольный лист об отказе и сообщает непосредственному руководителю.
С вышеуказанной Инструкцией по охране труда для машиниста тепловоза истец Матяш А.Н. ознакомлен 16.02.2019, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
Кроме того, приказом от 18.04.2019 № ЗФ-82/32-п введен в действие техническо-распорядительный акт (ТРА) парка «Талнах» железнодорожной станции «Комсомольская» ПТЖТ.
Согласно п. 4.3.6 ТРА одним из его приложений является Инструкция о порядке обслуживания и обеспечения безопасности движения на подъездных путях Талнахского участка специальных грузов цеха переработки спецгрузов ПЕСХ (примыкающего к парку «Талнах» станции «Комсомольская» ПТЖТ).
В силу п. 2.5.1 Инструкции, утверждённой 24.02.2017, и п. 5.7.1 Инструкции, дополненной и утвержденной 19.08.2019, маневровый состав на подъездные пути ТУСГ ЦПСГ ПЕСХ подается вагонами вперед (осаживанием). Составитель поездов, во время осаживания, двигается впереди осаживаемого состава, следуя по обочине пути с правой стороны по ходу движения, следя за свободностью пути.
Согласно п. 7.2.3 Инструкции при выполнении маневровой работы составитель поездов, передавая команду на движение маневрового состава, обязан сообщить машинисту маневрового локомотива по радиосвязи свое местоположение.
Запрещается машинисту локомотива приводить в движение локомотив не получив сообщение от составителя поездов о его безопасном местонахождении (п. 7.2.4 Инструкции).
Матяш А.Н. с вышеуказанной Инструкцией и ТРА ознакомлен 26.04.2019, о чем имеется соответствующая подпись работника.
Судом установлено, что истцом были нарушены локальные акты работодателя, что повлекло за собой тяжкие последствия.
Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение уполномоченного по охране труда ФИО19 от 21.04.2020, установившего нарушения Матяшом А.Н. требований охраны труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве с ФИО22.
Как видно из дела, 06 марта 2020 года в 16 часов 35 минут при выполнении маневровых работ на пути № маневрового района «Маяк» парка «Талнах» железнодорожной станции «Комсомольская» произошел несчастный случай на производстве с составителем поездов участка эксплуатации цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО8
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 23 марта 2020 года № 01/2020, 06.03.2020 в смену с 08 часов 00 минут локомотивно-составительская бригада в составе: машиниста тепловоза УЭ ЦПС Матяш А.Н., составителя поездов УЭ ЦПС ФИО8 получила наряд на работу на тепловозе ТЭМ2УК, регистрационный № 297, в пункте смены железнодорожной станции «Комсомольская». К пункту смены бригада была доставлена на служебном автобусе. После приемки тепловоза в 08:30 минут по заданию дежурной по станции (далее – ДСП) «Комсомольская» ФИО11 бригада приступила к выполнению маневровой работы на станции «Комсомольская». В 11:05 по команде ДСП ФИО11 тепловоз № 297 был отправлен одиночным локомотивом (без вагонов) в маневровый район «Маяк» парка «Талнах» в распоряжение оператора поста централизации (далее – ДСПП) ФИО12 С 11:30 до 15:05 тепловоз № 297 был занят под погрузкой сыпучих грузов (руды) на ж/д пути № 9.
В 15:10 по указанию ДСПП ФИО12 тепловоз № 297 одиночным локомотивом был направлен на Талнахский участок специальных грузов цеха переработки спецгрузов Предприятия «Единое складское хозяйство» (далее – база ВВ) по ж/д пути № 7, забрать 2 порожних вагона с ж/д пути № 14. В 15:45 тепловоза № 297 с двумя вагонами прибыл с базы ВВ на путь № 7 и находился в ожидании прибытия поезда с грузом класса ВМ (взрывчатые материалы) с поста «Талнах». В 16:15 после прибытия поезда по указанию ДСПП ФИО12 тепловоз № 297 переехал на занятый путь № 3а для объединения с вагонами. В 16:18 маневровый состав (в сопровождении военизированной охраны, в кабине тепловоза № 297) выехал по направлению поста «Талнах» за стрелочный перевод № 6. После приготовления маршрута ДСПП ФИО12, для остановки трех хвостовых полувагонов на занятый ж/д путь № 9. В 16:21 тепловоз № 297 начал осаживание (движение вагонами вперед) маневрового состава. В 16:25 маневровый состав (тепловоз № 297, 2 платформы, 4 полувагона, 2 платформы) выехал за стрелочный перевод № 4.
В 16:27:50 после приготовления маршрута на ж/д путь № 7 ДСПП ФИО12 сообщила бригаде о готовности маршрута следования на свободный ж/д путь №.
Составитель поездов ФИО8 дал команду машинисту тепловоза Матяш А.Н. осаживать состав на свободный ж/д путь № 7. В 16:32 составитель поездов ФИО8, находясь на подножке вагона, не удержался и упал на снежный вал, в результате чего ФИО8 получил травму таза. Была вызвана скорая помощь. Приехавшая бригада скорой помощи доставила ФИО8 в Норильскую межрайонную больницу № 1, где он был госпитализирован.
В ходе расследования установлено, что составитель поездов ФИО8, давая команду на осаживание состава (вагонами вперед) на свободный путь, находился на подножке платформы при производстве маневровых работ при наличии негабаритных мест (снежный вал) на железнодорожном пути. При этом последний, зная о негабаритных местах на ж/д пути №, не стал следовать по обочине пути, а ехал, находясь на подножке вагона, тем самым нарушил требования безопасности, в результате чего получил травму.
Согласно протоколу прослушивания радиопереговоров парк Талнах железнодорожной станции Комсомольская 06 марта 2020 года с 16 часов 09 минут до 16 часов 39 минут «Система записи SELENA», отчета о расшифровке движения тепловоза ТЭМ2УК № 297 06 марта 2020 года с 15 часов 55 минут до 16 часов 54 минут составитель поездов ФИО8 не давал команды остановки для подъема на вагоны подвижного состава. В 16 часов 28 минут 57 секунд от него по радиосвязи поступила команда «потише», после чего состав сбросил скорость до 2 км/ч, затем начал разгоняться до 12.5 км/ч, а в 16 часов 31 минуту 55 секунд поступила команда «тормози, вызывай скорую, быстрее». Следовательно, подъем на подножку вагона составитель ФИО8 осуществил на ходу, что является грубейшим нарушением инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ 82-09-2019.
Машинист тепловоза Матяш А.Н. не принял мер к остановке маневрового состава при нарушении составителем регламента переговоров, утвержденного и введенного в действие с 01 января 2015 года начальником ПТЖТ и являющегося приложением Г.7 к Инструкции Управление инфраструктурой. Транспорт. По движению поездов и маневровой работе на Предприятии технологического железнодорожного транспорта ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Основные положения» И 82-001-2014.
Машинист тепловоза Матяш А.Н. и составитель поездов ФИО8, нарушив требования пункта 17.30 вышеуказанной инструкции И 82-001-2014, в соответствии с которым локомотивно-составительская бригада при производстве маневровых работ обязана обеспечивать безопасность локомотивно-составительской бригады, безопасность производства маневров и сохранность подвижного состава, владея информацией о состоянии железнодорожных путей № 7, существовании негабаритных мест (снежные заносы), продолжили выполнение работ на данном участке, не сообщив оператору поста централизации парка «Талнах» о наличии негабаритов.
Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что основными причинами несчастного случая с ФИО8 явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований безопасности, изложенных в локальных нормативных актах работодателя. Нарушены требования п. 3.13. «Инструкции по охране труда для составителя поездов Предприятия технологического железнодорожного транспорта» (ИОТ-82-09-2019), утвержденной и.о. главного инженера ПТЖТ ФИО13 09.01.2019, п.2.5.1 Инструкции о порядке обслуживания и обеспечения безопасности движения на подъездных путях Талнахского участка специальных грузов цеха переработки спецгрузов предприятия «Единое складское хозяйство» (примыкающего к парку «Талнах» станции «Комсомольская» ПТЖТ), утвержденной главным инженером ПЕСХ ФИО14 24.02.2017, согласованной заместителем начальника ПТЖТ ФИО15 24.02.2017. В качестве сопутствующей причины указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в неудовлетворительном осуществлении контроля за выполнением подчиненными работниками должностных обязанностей. Нарушены пп. 3.13., 5.2 Положения об участке пути № 5 службы пути Предприятия технологического железнодорожного транспорта ВСП-82-39-2018, утвержденного приказом начальника ПТЖТ от 11.07.2018 № ЗФ-82/940-п-а.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны ФИО8 - составитель поездов (совершил небезопасные действия, находился на подножке платформы при производстве маневровых работ при наличии негабаритных мест на железнодорожном пути №7); Матяш А.Н. - машинист тепловоза (не принял меры к остановке маневрового состава при нарушении составителем регламента переговоров, не доложил о ситуации, угрожающей жизни и здоровью работников, не контролировал действия составителя поездов при выполнении рабочих обязанностей); ФИО16 - и.о. начальника участка службы пути участка пути №5 (не обеспечил безопасность движения поездов и маневровой работы, не обеспечил очистку от снега железнодорожного пути №7 (разделка габаритов)).
Служебной запиской от 21.04.2020 начальник цеха подвижного состава ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО17 довел до сведения начальника Предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» о произошедшем 06.03.2020 с ФИО8 несчастном случае на производстве и нарушении Матяшом А.Н. требований охраны труда, а именно, что последний не принял меры к остановке маневрового состава при нарушении составителем поездов регламента переговоров, чем нарушил требования пункта 1.7.7 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза ИОТ 82-04-2019, утвержденной и.о. главного инженера ПТЖТ 09.01.2019; не доложил об имеющейся ситуации, угрожающей жизни и здоровью работников (нарушение габарита приближения строений (снежный вал) по ж/д пути № 7), чем нарушил требования п. 1.7.11 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза ИОТ 82-04-2019, утвержденной и.о. главного инженера ПТЖТ 09.01.2019; не исполнил пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.4.5, 3.4.6 рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации ЦПС ПТЖТ РИ-82-08-07-2018 в части несоблюдения установленных на предприятии требований охраны труда, промышленной и противопожарной безопасности; несоблюдения установленного на ПТЖТ регламента переговоров и ведения радиопереговоров; отсутствия контроля за действиями составителя поездов при выполнении рабочих обязанностей; отсутствия контроля за соблюдением составителем поездов установленного регламента переговоров на ПТЖТ. Просил применить к Матяшу А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушения требований охраны труда, повлекшие за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).
21.04.2020 уполномоченный по охране труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО19 направил по факту произошедшего 06.03.2020 с ФИО8 несчастном случае на производстве заключение, в котором указал на допущенные Матяшом А.Н. грубые нарушения требований охраны труда, сделав заключение о том, что неисполнение последним своих трудовых обязанностей в области охраны труда, которым работник обязан руководствоваться при выполнении работ, а именно пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.4.5, 3.4.6 рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации ЦПС ПТЖТ РИ-82-08-07-2018, пунктов 1.7.7, 1.7.11 Инструкции по охране труда машиниста тепловоза ИОТ 82-04-2019, утвержденной и.о. главного инженера ПТЖТ 09.01.2019, выразившееся в непринятии мер по остановке маневрового состава при нарушении составителем поездов регламента переговоров, отсутствии контроля за действиями составителя поездов при выполнении рабочих обязанностей и за соблюдением составителем поездов установленного регламента переговоров на ПТЖТ, привело к наступлению тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве.
Истец не согласен с вышеуказанными документами, считает, что они приняты необоснованно, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы стороны истца о том, что вышеуказанное заключение уполномоченного по охране труда незаконно, так как протокол собрания от 25.12.2019 не легитимен, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что протокол собрания работников цеха подвижного состава от 25.12.2019, которым продлены полномочия избранного ранее работника цеха из числа обученных, уполномоченным по охране труда и промышленной безопасности: бригадира (освобожденного) предприятия ж.д. транспорта ФИО19 в установленном законом порядке оспорен не был, соответственно, является действующим.
Давая оценку доводам истца о том, что им и ФИО8 регламент переговоров не нарушался, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из протокола опроса ФИО8 следует, что последний пояснял, что 06.03.2020 при проведении маневровых работ он остановил поезд, встал на подножку платформы хвостовой (хвостовой вагон), дал команду машинисту тепловоза Матяш А.Н. на осаживание вагонов. При осаживании он находился на правой передней подножке вагона по ходу движения поезда. Проехав около 200 м ударился о находившийся сбоку сугроб снега, упал на снег после проезда сугроба, остановил по рации поезд, сказал дежурной по станции, чтобы она вызвала скорую. На подвижном составе он оказался после того, как дал машинисту команду осаживать вагоны на 7 путь. После того, как хвостовой вагон поравнялся с ним, дал команду машинисту на остановку поезда, после этого (после остановки поезда) залез на подпорку хвостового вагона и дал команду машинисту на осаживание
Согласно протоколу опроса Матяш А.Н. от 06.03.2020, он пояснил, что причиной несчастного случая явился снег. Как и где на подножку поднимался ФИО8, не видел. Он обозначил место своего нахождения по рации. ФИО8 сказал, что находится на подножке вагона (платформы с контейнером груженым взрывчатыми материалами). При осаживании ФИО8 через промежутки времени информировал его о свободности пути. По рации он (Матяш А.Н.) услышал «Талнах, вызывай скорую», остановил поезд, выскочил из кабины и увидел ФИО8 лежащего на снегу напротив первого от тепловоза вагона.
Из отчета о расшифровке движения тепловоза ТЭИ2УК 06.03.2020 с 15.55 до 16.54 видно, что в 16:28:43-16:29:27 осуществлено торможение с остановкой; 16:29:22 движение назад 836 м, максимальная скорость 14,5 км/ч; в 16:33:48-16:34:00 осуществлено экстренное торможение со скорости 11,5 км/ч; тормозной путь составил 26 метров; в 16:34:00 произошла остановка после экстренного торможения.
Согласно наложению регламента переговоров и расшифровки КПД, в 16:32:34 ФИО8 дал команду «Свободно 97», состав проехал 747 м и в 16:33:29 ФИО8 дал команду «97 тормози», состав проехал 805 м, в 16:33:47 ФИО8 собщил «Скорую вызывайте быстрее», 16:33:48 Матяш А.Н. применил экстренное торможение со скорости 11,5 км/ч.
Таким образом, из дела видно, что с момента подачи ФИО8 команды в 16:32:34 «Свободно 97» состав проехал 747 м, при этом каких-либо команд Матяш А.Н. не получал, после подачи ФИО8 команды в 16:33:29 «97 тормози» состав проехал 747 м, при этом скорость состава в момент экстренного торможения в 16:33:48 составляла 11,5 км/ч.
Из расшифровки радиопереговоров парк Талнах железнодорожной станции Комсомольская 06 марта 2020 года с 16 часов 09 минут до 16 часов 39 минут «Система записи SELENA» следует, что в нарушение требований рабочей инструкции составителя поездов 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ (РИ-82-08-08-2018) составитель поездов ФИО8 неоднократно неправильно подавал сигналы Матяшу А.Н. во время выполнения маневровых работ (команды с нарушением регламента переговоров по радиосвязи).
Кроме того, из указной расшифровки также следует, что составитель поездов ФИО8 не передал по радиосвязи четко и своевременно свое местонахождение при проведении маневровых работ, не сообщил о наличии негабаритов по пути следования тепловоза.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями самого ФИО8, в которых он не указывал о том, что сообщил Матяшу А.Н. о месте, в котором он находился.
При этом, доводы стороны истца о том, что запись переговоров во время происшествия неполная, из нее удалены несколько фраз, в том числе фраза ФИО8, где он указывает свое место нахождения после посадки на состав, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.
Более того, судом установлено, что запись переговоров между ФИО8 и Матяшом А.Н. дублировалась на второе записывающее устройство. При прослушивании аудиозаписи с данного устройства в ходе судебного разбирательства, судом объективно установлено, что ее содержание совпадает с расшивкой переговоров, имеющейся в деле.
В указанной связи, судом первой инстанции правомерно принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о нарушении регламента переговоров, представленная ответчиком расшифровка радиопереговоров парк Талнах железнодорожной станции Комсомольская 06 марта 2020 года с 16 часов 09 минут до 16 часов 39 минут «Система записи SELENA».
Более того, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля заместитель начальника цеха подвижного состава ПТЖТ ФИО20 пояснил, что он участвовал в расшифровке записей, изъятых с тепловоза. Он составил наложение регламента переговоров и расшифровки КПД, в соответствии с которыми Матяш А.Н. не останавливался, а ехал, когда на состав садился ФИО8 Настаивал на том, что разговоры между Матяш А.Н. и ФИО8 проходили с нарушением регламента.
Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО21, работающего главным ревизором по безопасности движения отдела безопасности движения Управления транспортного и Сервисного обслуживания, следует, что на пути № 7 составитель поездов ФИО8 должен был двигаться пешком по обочине, при этом он должен сказать, где он находится. Пояснил, что при прослушивании переговоров между составителем и машинистом было установлено, что регламент переговоров не был соблюден. Машинисту тепловоза запрещено приводить в движение тепловоз, если составитель вагонов нарушает требования безопасности. Матяш А.Н. не знал, где конкретно находится ФИО8, однако движение тепловоза не прекратил.
Судебная коллегия полагает, что показания данных свидетелей суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о непринятии Матяшом А.Н. мер к остановке маневрового состава при нарушении составителем поездов регламента переговоров, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными по делу иными доказательствами, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Давая оценку доводам истца о том, что он не мог видеть снежные валы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности данных доводов, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, он и ФИО22 несколько раз за короткий промежуток времени проехали по одному и тому же маршруту. При этом, из имеющихся в деле фотографией, достоверно видно, в месте падения ФИО8 имелись снежные валы.
Более того, то обстоятельство, что Матяшу А.Н., а также ФИО8 было известно о наличии на участке ж/д пути № 7 непостоянного негабаритного места, подтверждается вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Так, из вышеуказанного решения следует, что в ходе рассмотрения административного дела по административному иску ПАО «ГМК «Норильский никель» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае об оспаривании предписания от 30.11.2020 суд пришел к выводу, что истцу, а также ФИО8 было известно о наличии на данном участке ж/д пути непостоянного негабаритного места (снежного вала вдоль путей), поскольку они несколько раз проехали мимо снежного вала. Однако, в нарушение Рабочих инструкций составителя поездов и машиниста тепловоза, указанные лица не прекратили работы, не сообщили диспетчеру о наличии негабаритного места, напротив, ФИО8 было принято решение подняться на подножку подвижного состава, и состав продолжил маневр, при этом, как следует из расшифровки переговоров, последний сообщил Матяшу А.Н. «я в габарите», то есть видел, что впереди негабаритное место, но предполагал, что это не создает ему угрозы.
Также из указанного решения следует, что судом достоверно установлено, что в нарушение требований рабочей инструкции составителя поездов ФИО8 неоднократно неправильно подавал сигналы Матяшу А.Н. во время выполнения маневровых работ (команды с нарушением регламента переговоров по радиосвязи), при этом последний, в нарушение рабочей инструкции машиниста, во время выполнения маневровых работ неоднократно получал от ФИО8 неправильно поданные сигналы (команды с нарушением регламента переговоров по радиосвязи) и не воспринял их как сигнал «Остановка».
Установленные решением Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2021 года обстоятельства подтверждаются, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела ФИО2, управляя тепловозом, являющимся источником повышенной опасности, должен был соблюдать установленные требования безопасности, обязан был не начинать движение, не убедившись в местонахождении составителя поездов ФИО8, а в последующем зная, что последний находится вне установленном на этом отрезке пути месте (подножка платформы), остановить движение тепловоза.
Не исполнив вышеуказанные требования, Матяш А.Н. осознавал неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда, и должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий, в том числе в виде несчастного случая на производстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела объективно установлен факт нарушения истцом требований рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации ЦПС ПТЖТ РИ-82-08-07-2018, Инструкции по охране труда машиниста тепловоза ИОТ 82-04-2019, выразившихся в непринятии мер по остановке маневрового состава при нарушении составителем поездов регламента переговоров, отсутствии контроля за действиями составителя поездов при выполнении рабочих обязанностей и за соблюдением составителем поездов установленного регламента переговоров на ПТЖТ, что свидетельствует о грубом нарушении Матяшом А.Н. трудовых обязанностей, требований охраны труда, которое повлекло тяжкие последствия, создало угрозу жизни и здоровью составителя поездов, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об обоснованном применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным.
При этом, доводы истца о том, что с его стороны нарушений рабочих инструкций не допущено, несчастный случай произошел по вине работодателя и составителя поездов ФИО8, не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку данные доводы достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, и опровергаются материалами дела.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок соблюден.
Так, судом верно установлено, что работодателю достоверно стало известно о грубом нарушении работником трудовых обязанностей с момента составления и утверждения акта о несчастном случае на производстве, то есть, 23.03.2020, приказ о прекращении трудового договора и увольнении был издан 21.04.2020, то есть в месячный срок, установленный статьей 193 ТК РФ.
Давая оценку доводам истца о том, что ему не дали возможности дать объяснения по предъявляемым нарушениям, так как при даче объяснений он не знал, какие нарушения вменяются ему в вину, а просто давал пояснения по несчастному случаю, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что данные доводы о нарушении процедуры привлечения Матяша А.Н. к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что права истца в части дачи объяснений работодателем нарушены не были.
Так, из материалов дела следует, что Матяшом А.Н. объяснения по обстоятельствам произошедшего несчастного случая давались дважды.
При этом, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО17, являющийся непосредственным руководителем истца, пояснил, что
в апреле 2020 года руководство попросило его взять у Матяша А.Н. соответствующие объяснения. 19.04.2020 он распечатал статьи, которые вменялись Матяшу А.Н., как нарушения. В этот же день Матяш А.Н. составил объяснения, при этом говорил, что не знает, что писать, просил помочь в составлении объяснения.
Кроме того, признавая увольнение истца законным, судебная коллегия полагает, что суд верно исходил из того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были в полной мере учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, тяжесть последствий, наступивших в результате нарушения требований охраны труда, учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований – о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его вина установлена на основании акта формы Н-1, при этом не учтено, что акт содержит противоречия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 23 марта 2020 года № 01/2020 не оспорен, наличие каких-либо противоречий в нем не усматривается, следовательно, оснований усомниться в достоверности указанных в нем сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылку представителя истца на акт о несчастном случае на производстве от 30 декабря 2020 года № 01/2020 згит, в котором в числе виновных в происшествии лиц Матяш А.Н. не значится, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный акт был составлен на основании выданного государственным инспектором труда предписания от 30 ноября 2020 года №24/10-4450-20-ОБ/1, которое в судебном порядке признано незаконным.
Приказом и.о. начальника Предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 17.03.2022 № ЗФ-82/019-п «Об отмене приказа от 29.12.2020 № ЗФ-82/2445-п-к», приказано акт (формы Н-1) от 23.03.2020 № 01/220 о несчастном случае на производстве с ФИО8 считать действующим с даты его утверждения, следовательно, оснований принимать во внимание сведения, указанные в акте о несчастном случае на производстве от 30 декабря 2020 года, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что журналом осмотра путей службы движения станции Комсомольская пост Талнах, из содержания которого усматривается, что 06.03.2020 путь № 7 был очищен от снега в период с 10.05 часов до 11.00 часов, опровергается вывод суда о наличии у него возможности видеть состояние путей и обочины, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанный журнал не подтверждает отсутствие у Матяша А.Н. возможности видеть состояние путей и обочины, нахождение на них снежных сугробов. Более того, как в ходе рассмотрения настоящего спора, так и в ходе рассмотрения административного дела по административному иску ПАО «ГМК «Норильский никель», где Матяш А.Н. был привлечен в качественно заинтересованного лица, достоверно установлено, что истцу, а также ФИО8 было известно о наличии на участке ж/д пути непостоянного негабаритного места (снежного вала вдоль путей).
Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО20, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что запись переговоров, подтверждающая то обстоятельство, что разговоры между ним и ФИО8 проходили с нарушением регламента, ответчиком в материалы дела представлена не была, в связи с чем выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, судебная коллегия находит несоответствующими действительности, поскольку из дела видно, что указанная запись переговоров на флеш-накопителе, а также расшифровка переговоров на бумажном носителе, представлены в материалы дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матяша А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Гареева Е.Б.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022.
