Председательствующий – Бардышева Е.И. Дело 22-2442/2017г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 апреля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Пугачевой Т.М.,
судей – Курлович Т.Н. и Складан М.В.,
при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бирилюсского района Красноярского края Атабаева О.А. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года, которым
Опарина, <данные изъяты>,
признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Кроме того, с Опарина в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения взыскан материальный ущерб 419 966 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Фищенко Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную Опарина и ее защитника Руденко Г.В., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Опарина признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Опарина не признала вину по предъявленному обвинению, пояснив, что денежные средства впоследствии она хотела вернуть.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Атабаев О.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий Опарина просит об отмене приговора как несправедливого, в связи с чрезмерной его мягкостью. Представление мотивирует тем, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд мотивировал данное свое решение наличием крайне затруднительного материального положения подсудимой. Вместе с тем, полагает, что принятие указанного решения не основано на законе. Судом в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Опарина является трудоспособной, имела постоянный доход в виде заработной платы. Супруг последней лишился работы временно, оставаясь трудоспособным, мог самостоятельно выйти на работу или встать на учет в качестве безработного и получать доход, ограничится временными заработками. Фактов свидетельствующих о том, что кто-то из родственников, близких, членов семьи Опарина тяжело болен, нуждается в дорогостоящем лечении, не установлено. Наличие значительного долга Опарина само по себе не может быть признано судом как обстоятельство, свидетельствующее о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, так как последняя сама своими действиями поставила себя в такое положение. Кроме того, в водной части приговора не указано о наличии у Опарина несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, данной обстоятельство имеет значение для дела и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
На апелляционное представление прокурора Бирилюсского района Красноярского края Атабаева О.А. представителем потерпевшего – главным врачом КГБУЗ <адрес> поданы письменные возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Опарина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу вывода о виновности осужденной положены следующие доказательства:
Показания Опарина, данные в судебном заседании о том, что она работала в КГБУЗ «<адрес> больница» в качестве бухгалтера. К началу 2016 года в семье сложилась очень трудная финансовая ситуация, так как супруг лишился работы, от нее потребовали досрочного возврата займа в крупной сумме, она решила позаимствовать денежные средства со счета учреждения путем их перечисления на свой счет в банке небольшими суммами, которые в дальнейшем собиралась вернуть. Каждый раз она действовала тайно от всех и совершала одинаковую операцию: в программе «1С Бухгалтерия» в дообеденное время на своем рабочем компьютере она создавала электронный реестр (ведомость) для перечисления со счета учреждения на свой личный счет денежной суммы, в котором указывала свои личные данные и сумму платежа, отправляла реестр в электронном виде в Банк, уничтожала реестр на своем компьютере. После этого на соответствующую реестру сумму она создавала платежное поручение, в котором отражаются сумма и назначение платежа без указания его получателя, отправляла его главному бухгалтеру Б для визирования электронной цифровой подписью, зная, что та ей доверяет и проверять получателя денежных средств в большом потоке документов не будет. В послеобеденное время главный бухгалтер удостоверяла платежные поручения цифровой подписью и также электронным способом направляла их в Банк. После получения платежных поручений Банк перечислял на ее личный счет денежные средства, которые она в течение ближайших дней тратила на свои личные нужды. Таким образом, она совершила операции на сумму 422966 рублей 28 копеек. Вернуть деньги на счет учреждения не успела, так как их недостача была обнаружена главным бухгалтером, супруг к тому времени на работу не устроился.
Показания свидетеля Шаховой Л.В. - главного врача КГБУЗ «<адрес> больница», о том, что в июле 2016 года ей позвонила главный бухгалтер Б и сообщила, что выявила хищение денежных средств бухгалтером Опарина, которая каждый месяц небольшими суммами перечисляла себе на счет деньги учреждения. Б выявила хищение на сумму около 397 000 рублей и сообщила об этом в прокуратуру <адрес>, в ходе предварительного расследования дополнительно выявили хищение на сумму около 26 000 рублей.
Показания свидетелей Б, Ш и В, работавших в бухгалтерии КГБУЗ «<адрес> больница», согласно которым в июле 2016 года Б обнаружила в документах два платежных поручения, не подтвержденные ведомостью (реестром). Поиски реестров результатов не принесли, их так и не удалось обнаружить. Тогда она позвонила в банк и выяснили, что получателем денежных сумм по отсутствующим ведомостям является Опарина Главный бухгалтер Б решила проверить движение средств за весь 2016 год и обнаружила еще несколько платежных поручений, реестры к которым отсутствовали всего на сумму 397 325 рублей 14 копеек. <дата>Б поставила в известность главного врача Шахову Л.В. и обратилась с заявлением в прокуратуру. Кроме того, Б пояснила, что бухгалтерам она доверяла, реестры в банк они направляли без подписей, платежные поручения цифровой подписью и подписью главного врача заверяла она, Б по сложившейся у них практике.
Кроме того, вина Опарина в совершении преступления за которое она осуждена подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалы уголовного дела: явкой с повинной Опарина, в которой она сообщает, что в период с февраля 2016 года по июль 2016 года она, находясь на своем рабочем месте, совершила хищение денежных средств в сумме 397325 рублей 74 копейки со счета КГБУЗ «<адрес> больница» при помощи электронной программы «1С Бухгалтерия»; заявлением главного бухгалтера КГБУЗ «<адрес> больница» Б; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из рабочего кабинета бухгалтерии КГБУЗ «<адрес> больница»; протоколом осмотра кабинета главного бухгалтера КГБУЗ «<адрес> больница» Б; распиской Опарина о том, что она заняла у Л денежную сумму в размере 350 000 рублей и обязуется ее вернуть до конца 2016 года с ежемесячными процентами до полного погашения долга, на обратной стороне расписки имеются записи о получении Л денежных сумм от Опарина; заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой разница между суммой денежных средств, подлежащей выплате в качестве заработной платы (с учетом задолженности заработной платы на 01 февраля 2016 года) бухгалтеру КГБУЗ «<адрес> больница» Опарина, и суммой денежных средств, перечисленных а её счет в КФ ЗАО «Енисейский объединенный банк» в качестве заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года составила 420 718 рублей 10 копеек; платежными поручениями и реестрами; журналами – ордерами;
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу выводов о доказанности вины Опарина в совершении инкриминируемого ей деяния, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено.
Версия осужденной о том, что она не преследовала цели похитить денежные средства, а намеривалась их вернуть, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, проверена в ходе судебного разбирательства, ей дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой нет оснований.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Опарина преступления судом установлены правильно, и в соответствии с ними, действия осужденной обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не установлено.
При назначении Опарина наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изначально правдивых показаний о способе завладения чужими денежными средствами, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимой, достигшего к моменту постановления приговора возраста 14-ти лет, ее раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд в соответствии с пунктом «д» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных крайне затруднительным материальным положением подсудимой.
Вместе с тем, указанные выводы суда, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку наличие у Опарина денежного долга не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как указанные обстоятельства возникли в результате действий самой Опарина и не снижают общественную опасность совершенного ею тяжкого преступления против собственности. Кроме того, сведений о том, что супруг Опарина не трудоустроен по состоянию здоровья, либо иные родственники в связи с заболеванием или иной тяжелой жизненной ситуацией срочно нуждались в денежных средствах, в материалах дела не имеется. Более того, из копии трудовой книжки Опарина, следует, что трудовой договор с ООО «АТЭК-Строй» Опарина расторгнут 29 марта 2016 года на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), после чего на учет в Центр занятости населения он не встал.
В связи с чем, смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное пунктом «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных крайне затруднительным материальным положением подсудимой, подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, исключение из приговора смягчающего наказание обстоятельства, не свидетельствует о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания, поскольку Опарина назначено наказание в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении Опарина чрезмерно мягкого наказания с применение ст. 73 УК РФ, поскольку выводы суда о возможности применения к осужденной условного осуждения, соответствуют требованиям ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.
Кроме того, вопреки утверждению апелляционного представления судом не допущено нарушений положений ст. 61 УК РФ и 304 УПК РФ, оснований для внесения изменений во вводную часть приговора по данным о личности осужденной, не имеется. Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимой, достигшего к моменту приговора возраста 14-ти лет.
Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному уголовному делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года в отношении Опарина изменить:
-исключить указание суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных крайне затруднительным материальным положением подсудимой.
В остальной части приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года в отношении Опарина оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бирилюсского района Красноярского края Атабаева О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович
