Судья Поснова Л.А. Дело № 33-4039/2017
А-2.146
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2017 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,
при секретаре Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Рупосова ФИО11 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Рупосова И.Н.
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 января 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Рупосова ФИО12 к ПАО Сбербанк о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать».
УСТАНОВИЛА:
Рупосов И.Н. обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от <дата> на выдачу кредита в сумме 472 000 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцу сотрудниками банка было устно разъяснено, что предоставление кредита осуществляется только при вступлении в добровольные программы страхования. После процедуры оформления соответствующих документов истец совершил безналичный перевод на сумму в размере 70 564 рублей в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования. Таким образом, ему были навязаны дополнительные услуги третьего лица, при этом банк самостоятельно определил страховщика, не предоставив ему возможности иного волеизъявления, не был разъяснен порядок уплаты страховой премии и суммы вознаграждения банка за подключение к программе страхования, то есть стоимость услуги не была согласована с истцом. Просит взыскать убытки 70 564 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9268,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Рупосов И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел, что заемщик подписал заявление на страхование непосредственно перед заключением договора кредитования, заемщику не разъяснен порядок уплаты страховой премии и суммы вознаграждения банка за подключение к программе страхования, заявление на страхование содержит условия, которые связывают обязательства из договоров страхования и кредитования. У потребителя отсутствовала возможность выразить свое несогласие с отдельными условиями договора, в связи с типовой формой договора присоединения, кроме того, Банк самостоятельно определил страховщика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 М.Г. Торгашина указывает на то, что доводы жалобы опровергаются материалами дела, являлись предметом разбирательства и судом им дана надлежащая оценка, иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом и его представителем не было.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Рупосова И.Н. – Трофимик В.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» М.Г. Торгашину, согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО Сбербанк и Рупосовым И.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 472 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24 % годовых.
В заявлении на страхование от <дата> Рупосова И.Н. выразил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования, который просил банк заключить в отношении него в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков», подтвердил, что ему была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, был согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 70564 рубля. Кроме того из текста заявления следует, что заемщику была разъяснена возможность внесения платы за страхование путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, за счет суммы предоставленного кредита.
В соответствии с п. 5.1 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков» участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в следующих случаях:
- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
Согласно представленному чеку-ордеру от <дата> на основании поручения владельца счета Рупосова И.Н. произошло списание денежных средств в виде платы за подключение к программе страхования в размере 70 564 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что решение истца об участии в программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным участием в программе страхования, при этом условия страхования были согласованы с Рупосовым И.Н., который добровольно принял на себя вышеуказанные обязательства.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страхования в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика. При этом истец, принимая решение об участии в программе страхования, был согласен с условиями страхования, ознакомлен с размером платы за подключение к программе страхования, имел возможность отказаться от услуги страхования, как при заключения кредитного договора, так и после его заключения, написав соответствующее заявление.
Каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, истцом не представлено, при этом данные доводы опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, равно как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка платы за подключение к программе страхования отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рупосова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
