Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-2928/2019
2.065
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.,
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора - Юдиной В.В.,
при секретаре - Васютиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Зубкова Александра Владимировича к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» об оспаривании актов о несчастном случае и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГП Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» Петрова А.А.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:
«Исковые требования Зубкова А.В. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Зубкова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 300 руб. всего 30 300 руб. в остальной части иска отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГП Красноярского края «Ачинское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что с 22.01.2015 года он работает в ГП КК «Ачинское ДРСУ» водителем автомобиля.
29.03.2015, около 14.10 часов, при выполнении дорожных работ на 735 км автомобильной дороги М53 «Байкал» (Р255 Сибирь), получил травму в результате наезда на него автомобиля КАМАЗ-65116, г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., который Емельяновским районным судом признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № 437/242 доп., проведенного в рамках дела об административном правонарушении, действиями <данные изъяты>. ему причинен вред здоровью средней тяжести. О факте получения травмы при исполнении трудовых обязанностей он сразу сообщил работодателю, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, у него повреждена ягодичная область и левая нога. Однако работодатель, времени на реабилитацию не предоставил, на какое-либо лечение не направил, случай производственного травмирования не фиксировал и не расследовал. В виду своевременного неполучения надлежащего лечения, состояние его здоровья ухудшилось. 18.06.2016 он прошел обследование МРТ, согласно которого, установлены дегенеративно - дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника. Более того, до настоящего времени, он испытывает периодические боли в указанных областях. Никакой компенсации от работодателя за производственную травму он не получил, данный случай на производстве не регистрировался. Лечился самостоятельно, на что тратил большое количество денежных средств и личного времени.
Кроме того, 08.06.2016 года ему был поручен спил веток деревьев на участке автомобильной дороги М53 «Байкал» (Р255 Сибирь), обслуживаемом ГП «Ачинское ДРСУ». При проведении работ он получил производственную травму в виде рваной раны левой голени, с утратой трудоспособности сроком на 55 дней. При этом, согласно заключенного трудового договора он является водителем автомобиля и в его обязанности выполнение работ по спилу веток не входило. Более того, какие-то специализированные средства защиты и средства гигиены ему в тот день не выдавались, что, является нарушением Правил охраны труда.
С учетом уточненных исковых требований просит суд признать акт о несчастном случае на производстве от 01.04.2015 формы Н-1 недействительным, признать акт о несчастном случае на производстве от 10.06.2016 года Н-1 недействительным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и судебные расходы в сумме 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «Вектор», третье лицо Мудрагелев А.Г., не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Якк О.В., действующую на основании доверенности от 09.01.2019 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца адвоката Лукашина В.Е., действующего на основании ордера №376 от 27.02.2019 года, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В., полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст.ст. 220, 230 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 22.01.2015 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем автомобиля с выполнением функцией дорожного рабочего.
29 марта 2015 года около 13 час. 50 мин. Зубков А.В. в составе вахтовой бригады мастерского участка «Кача» под руководством мастера участка <данные изъяты>. проводили дорожные работы по ямочному ремонту с использованием холодного асфальта на участке км. 734+800 федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал». Согласно путевому листу №1176 от 29.03.2015 года Зубков А.В. управлял автомобилем «Газель» ГАЗ 330232.
В ходе проведения дорожных работ на водителя автомобиля дорожной службы марки «ГАЗель» гос № <данные изъяты> Зубкова А.В. был совершен наезд движущимся в попутном направлении автомобилем марки КАМАЗ (молоковоз) гос № <данные изъяты> с прицепом гос № <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В результате ДТП Зубков А.В. получил ушиб правой ноги и мягких тканей. На машине скорой помощи Зубков А.В. был доставлен в МУЗ «Козульская ЦРБ», где ему была оказана первая медицинская помощь.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315\у) выданному КГБУЗ «Козульская районная больница» для ГП «Ачинское ДРСУ» пострадавший поступил в лечебное учреждение 29.03.2015 в 15-30 и ему выставлен диагноз: ДТП Производственная травма. Закрытая травма левого голеностопного сустава. Растяжение наружных связок левого голеностопного сустава. Закрытая травма грудной клетки, ушиб ребер боковых отделов половины грудной клетки. Степень тяжести травмы отнесена к легким несчастным случаям на производстве.
Причины несчастного случая установлены в Акте №1 от 01.04.2015 года о несчастном случае на производстве непосредственными причинами получения травмы явилось нарушение правил дорожного движения со стороны водителя <данные изъяты>. осуществлявшего движение в попутном направлении на автомобиле марки КАМАЗ гос № <данные изъяты>.
Вина пострадавшего и работодателя не установлены. При этом указано, что происшествие произошло при производстве дорожных работ по ямочному ремонту с использованием холодного асфальта на участке км. 734+800 федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал». В целях организации безопасности движения место проведения дорожных работ было огорожено в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 предупредительными временными дорожными знаками на переносных опорах (1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км\ч) на автомобиле дорожной службы установленном перед производством работ, были включены проблесковые маячки желтого цвета. Автомобиль дорожной службы дополнительно оснащен прицепом гос №МТ 37-15 24 на задней части которого также размещены предупредительные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости 50 км\ч», 4.2.2 «Объезд препятствия слева».
Согласно справке о ДТП составленной ИАЗ ОР ДПС ОГИБДДД МО МАД России «Емельяновский» 29.03.2015г. в 14-10 на а\д Байкал 735 км., водитель <данные изъяты>. на автомобиле КАМАЗ совершил наезд на пешехода - Зубкова А.В.
Согласно заключению эксперта №242 от 07.05.2015 года при обследовании у Зубкова А.В. имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадины нижних конечностей и левой ягодичной области, которые возникли в результате воздействия тупыми твердыми предметами, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 29.03.2015. Также в экспертизе указано, что указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, отмеченные в медкарте ушиб, разрыв связки левого голеностопного сустава не подтвержден объективными данными, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека указанного ушибом не определена, также не представилось возможным определить механизм его образования. Экспертиза была назначена определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДДД МО МАД России «Емельяновский» от 06.04.2014 года. Согласно дополнительному заключению эксперта № 437/242 доп от 03.06.2015 года истцу причинены телесные повреждения ахиллова сухожилия и обширная гематома левой голени, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, пальцах стопы, области голеностопного сустава, ссадина на задней поверхности нижней трети левой голени в проекции ахиллова сухожилия, кровоподтеки по задненаружной поверхности левого бедра и левой голени, сливающейся в подколенной ямке от верхней трети бедра до средней трети голени, кровоподтек в левой ягодичной области. Указанные повреждения Зубкова А.В. отнесены к повреждениям причинившим вред здоровью человека средней степени тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2015 года Емельяновского районного суда <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. При этом судом установлено, что 29 марта 2015 года около 14 часов 10 мин. на 735 км а\д. Байкал» водитель Мудрагелев А.Г. управляя автомобилем КАМАЗ -65116 гос № <данные изъяты> с прицепом 96331 гос № <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД, не учел дорожные метеорологические условия в частности видимость в направлении движения двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал безопасный боковой интервал при объезде стоящего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Зубкова А.В. В результате происшествия Зубкову А.В. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Решением Емельяновского районного суда от 11 октября 2016 года с ООО «Вектор» (владельца транспортного средства – КАМАЗ-65116 гос № <данные изъяты> в пользу Зубкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб., в связи с виновными действиями водителя <данные изъяты> (сотрудника ООО «Вектор») в ДТП от 29.03.2015, где пострадавшим являлся Зубков А.В.
Согласно выводам содержащимся в Заключение № 703 от 05.09.2018 экспертов комиссионной экспертизы КГБУЗ КК БССМЭ, проведенной на основании определения суда, эксперты подтвердили, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровье средней тяжести, между тем причинно-следственной связи между телесными повреждениями Зубкова А.В., полученным в результате ДТП от 29.03.2015 года и дегенеративно- дистрофические изменения пояснично-крестового отдела позвоночника не имеется.
Кроме того, судом установлено, что 08 июня 2016 года в 10 час. 15 мин. при производстве работ по содержанию полосы отвода по вырубке и выпилке кустарников на 755-753 км федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» вахтовой бригадой мастерского участка «Кача» в составе водителя Зубкова А.В. и дорожного рабочего Максимова В.В. с работником Зубковым произошел несчастный случай. В ходе проведения работ Зубков работая бензопилой спиливая очередное дерево и избегая соприкосновения с падающим деревом оступился и упал, при этом бензопила выпала из его рук и произошел контакт бензопилы с ногой Зубкова. При визуальном осмотре раны ноги выявлено кровотечение и рваная рана. Зубкову была оказана первая медицинская помощь, наложен резиновый жгут, после чего он был доставлен в КГБУЗ «Больница п. Кедровый автомобилем дорожной службы. В КГБУЗ « Больница Кедовый Зубкову оказана медицинская помощь, наложены швы на рану, сделана перевязка. По результатам осмотра установлено, что пострадавший в госпитализации не нуждается.
Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315\у) выданному КГБУЗ «Больница п. Кедровый» для ГП «Ачинское ДРСУ» в отношении пострадавшего Зубкова А.В. водителя дорожной службы, следует, что пострадавший поступил в лечебное учреждение 08.06.2016 в 11-00 и ему выставлен диагноз: Рваная резанная рана левой голени, ссадины. Степень тяжести травмы отнесена к легким несчастным случаям на производстве.
Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел при производстве дорожных работ по содержанию полосы отвода по вырубке и выпилке кустарников на 755-753 км. федеральной автомобильной дороги М- 53 «Байкал». Работу проводила вахтовая бригада в составе водителя Зубкова А.В. и дорожного рабочего Максимова В.В. мастерского участка «Кача». В ходе проведения работ Зубков А.В., работая бензопилой спиливая очередное дерево и избегая соприкосновения с падающим деревом оступился и упал, при этом бензопила выпала из рук и произошел контакт бензопилы с ногой Зубкова. При визуальном осмотре раны ноги выявлено кровотечение и рваная рана. Зубкову была оказана первая медицинская помощь, наложен резиновый жгут, после чего он был доставлен в КГБУЗ «Больница п. Кедровый» автомобилем дорожной службы, в больнице Зубкову оказана медицинская помощь, наложены швы на рану, сделана перевязка. По результатам осмотра установлено, что пострадавший в госпитализации не нуждается.
В результате несчастного случая Зубкову А.В. причинены повреждения легкой степени тяжести. Согласно листкам нетрудоспособности Зубков с 08.06.2016 по 17.08.2016 находился на лечении и ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.
В пункте 9 Акта N 1 о несчастном случае на производстве в числе причин несчастного случая на производстве указаны: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение техники безопасности, личная неосторожность при работе с мотоинструментом.
В пункте 10 Акта лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан только Зубков А.В., водитель - нарушил правила требований охраны труда во время работы «Инструкция по охране труда для обрубщика сучьев» №69 раздел №3 п. 3.1, 3.6.
Вина работодателя в акте о несчастном случае на производстве не отражена.
Приказом №22 от 30.03.208 года Зубков А.В. уволен с 30.03.2018 в связи с выходом не пенсию.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании акта о несчастном случае на производстве от 01.04.2015 года формы Н-1 недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае с истцом 29.03.2015 года отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в данной части решение суда сторонами не оспаривалось.
Частично удовлетворяя требования истца, в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве 08.06.2016 года, в размере 30 000 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшем несчастном случае 08.06.2016 г., наряду с нарушениями допустившими самим истцом, имеется также и вина работодателя, выразившаяся в неудовлетворительном контроле за работой и соблюдения требований безопасности, не определении дополнительных мер безопасности, необходимых по условиям выполнения работ при обрубке сучьев, отсутствии технологической карты, регламентирующей работу при обрубке сучьев и наступившими последствиями в виде полученной Зубковым А.В. травмой на производстве.
При указанных обстоятельствах, установив вину ответчика как работодателя в причинении вреда здоровью истца, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, тяжесть травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел как по вине работодателя, так и по вине работника, определил размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что травма была получена вследствие неосторожности самого истца, который пренебрег правилами трудовой безопасности, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что травма была получена вследствие неосторожности самого истца, который пренебрег правилами безопасности.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГП Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» Петрова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
