Апелляционное определение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 27.02.2017 № 22-1106/2017

Председательствующий судья: Подшибякин А.В. Дело № 22-1106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крынина Е.Д.,

судей Колегова П.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В., осужденных Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф., Сусловой Е.Г. (посредством видеоконференцсвязи) и защитников – адвокатов: Соколовой И.И., представившей удостоверение № 1090 и ордер № 049007 от 24 марта 2016 года, Васина В.В., представившего удостоверение № 1995 и ордер № 021014 от 27.02.2017 года, Стригоцкой Н.Г, представившей удостоверение № 670 и ордер № 012137 от 27.02.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Цой О.В., апелляционным жалобам осужденных Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф., и защитников-адвокатов Соколовой И.И., Максимова А.Б., Тимощенко А.Г., Ереминой О.С., на приговор Канского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 года, которым

Грудко О.Ю., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя и имеющая двоих малолетних детей, индивидуальный предприниматель, проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и освобождена от отбывания данного наказания, в связи с истечением срока давности;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по фактам 29 декабря 2011 года, 30 декабря 2011 года, 23 января 2012 года в отношении потерпевшей ГОН) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- за совершение трех преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (28 октября 2008 года в отношении АЕА, 25 ноября 2008 года в отношении ХАВ 14 июня 2012 года в отношении ЖОВ) к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, за каждое;

Грудко О.Ю. освобождена от отбывания наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенным 28 октября 2008 года в отношении АЕА, 25 ноября 2008 года в отношении ХАВ в связи с истечением срока давности.

- за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждое;

- за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждое;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Грудко О.Ю. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Мера пресечения Грудко О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в СИЗО – 5 г. Канска. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания Грудко О.Ю. постановлено исчислять с 15 марта 2016 года, с зачетом времени задержания с 06 мая 2014 года по 08 мая 2014 года;

Семеняка В.Ф,, родившаяся <дата> года рождения в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, индивидуальный предприниматель, проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,

осуждена

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и освобождена от отбывания данного наказания, в связи с истечением срока давности;

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, за каждое;

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, за каждое;

- за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждое;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Семеняка В.Ф. назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей.

Мера пресечения Семеняка В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО – 5 г. Канска. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания Семеняка В.Ф. постановлено исчислять с 15 марта 2016 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 05 мая 2014 года по 30 мая 2014 года;

Суслова Е.Г., родившаяся <дата> в г. <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, не работающая, имеющая малолетнего ребенка, проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,

осуждена

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, за каждое;

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, за каждое;

- за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сусловой Е.Г. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сусловой Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО – 5 г. Канска. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания Сусловой Е.Г. постановлено исчислять с 15 марта 2016 года, с зачетом времени задержания с 11 марта 2014 года по 13 марта 2014 года.

Приговором разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление осужденных Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф., адвокатов Соколовой И.И. и Васина В.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, а также осужденной Сусловой Е.Г. и ее адвоката Стригоцкой Н.Г., возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда:

- Грудко О.Ю. совершила 3 хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, 1 хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, 4 хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, 3 хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере, 4 хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, 8 хищений чужого имущества путем обмана в крупном размере, организованной группой, 1 хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, организованной группой, 1 покушение на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору;

- Семеняка В.Ф. совершила 3 хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, 3 хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, 4 хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, 8 хищений чужого имущества путем обмана в крупном размере, организованной группой, 1 хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, организованной группой, 1 покушение на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору;

- Суслова Е.Г. совершила 2 хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 1 хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, 3 хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 4 хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, 6 хищений чужого имущества путем обмана в крупном размере, организованной группой.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Цой О.В., не оспаривая верность установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, правильность оценки предоставленных доказательств, просит:

- квалифицировать действия Сусловой Е.Г. по фактам хищения имущества у ТОЛ, ФНК и ДЛП как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части уточнения даты совершения потерпевшей ЛЕМ действий, направленных па получение кредита, а именно, подачи в Красноярское отделение ОАО «<данные изъяты>» ранее изготовлениях Семеняка В.Ф. и Грудко О.ГО. недостоверных документов – вместо ошибочно указанной даты 29.03.2014 года, вследствие технической ошибки, указать достоверно установленную судом дату - 29.03.2012 года;

- изменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного Сусловой Е.Г. наказания, полагая, что судом первой инстанции незаконно учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание обвиняемой вины на досудебной стадии и активное способствование расследованию преступлений и усилить ей наказание за каждое из совершенных преступлений в отношении ДЛП, ТОЛ и ФНК на 1 месяц, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 2 месяца.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Грудко, адвокаты Соколова И.И. и Тимощенко А.Г. ставят вопрос об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения судом принципов законности и состязательности сторон. Считают, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а именно - отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих роль Грудко О.Ю. в качестве организатора совершенных преступлений, а также отсутствие доказательств причастности Грудко О.Ю. к совершению вмененных ей преступлений, полагают, что выводы суда относительно ее организаторской роли и причастности к совершению всех преступлений, носят предположительный характер и основаны только на показаниях заинтересованного лица – осужденной Сусловой Е.Г., которая признала совершения преступления в организованной группе.

Кроме того, действия, которые инкриминируются Грудко Е.Г., не являются преступлением, направленным на хищение чужого имущества, расценивается ею как гражданско-правовые отношения, которые не могут являться уголовным преступлением, а обязательства перед «потерпевшими» по договорам, не были выполнены по объективным обстоятельствам, которые судом во внимание приняты не были. Полагают, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, а также доказательства, которые не были исследованы судом.

Также считают, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что после получения денежных средств она отдавала денежные средства «по мере возможности», а также не проанализировал ее доходы за период с 2008 года по 2012 год, которые, по их мнению, оправдывают подсудимую: выписки по счету, справки от контрагента <данные изъяты> «Винный погребок», свидетельствующие о том, что у Грудко О.Ю. имелась возможность возврата полученных в долг денежных средств.

Также судом не взяты во внимание: - отсутствие сведений из Банка ОАО «<данные изъяты>» о задолженности АЕА и квитанции, подтверждающие, что именно Грудко О.Ю. гасила кредит АЕА; - отсутствие доказательств обращения ХТС с просьбой к Грудко О.Ю. взять для нее кредит и отсутствие сведений из Банка ОАО «<данные изъяты>» о том, что ХТС имеет задолженность и что Грудко О.Ю. имеет к кредиту какое-либо отношение; - показания осужденной и доказательства, исследованные в суде, что ХТС приобретала у Грудко О.Ю. автомобиль ВАЗ-21093 и осталась должна 15000 рублей, автомобиль до настоящего времени не перерегистрирован на ее мужа, так как он не рассчитался за автомобиль; - отсутствие доказательств, что ХМК когда-либо занимала денежные средства Грудко О.Ю.; - отсутствуют доказательства предварительного сговора между Сусловой Е.Г. и Грудко О.Ю. на совершение преступления в отношении ТОЛ, которая передала Грудко О.Ю. 89000 рублей и эти деньги были ей возвращены в полном объеме; - что, в ноябре 2011 года и 1 декабря 2011 года Грудко О.Ю. находилась в Киргизии и просить ТОЛ и ФНК об оформлении кредитов не могла; - суд не истребовал сведения в транспортных компаниях, чем, по ее мнению нарушил право на защиту; - что расписка представленная правоохранительным органам ТОЛ, написана самой потерпевшей, а не Грудко О.Ю., а оригиналы расписок были изъяты у подсудимой Сусловой Е.Г. в <адрес>; - Грудко О.Ю. не могла подать заявление в банк на получение кредита от имени БВВ, так как свидетель "Н" показала, что в банк сдаются документы только заемщиком при наличии паспорта, который подтверждает личность кредитора; - что Грудко О.Ю. получала денежные средства для своих нужд от ФНК, а не от банка; - сумма задолженности ФНК перед банками основана на показаниях, а не документах; - недостоверность показаний ФНК о том, что после получения кредита в ООО ИКБ «<данные изъяты>», она в автомобиле в присутствии Грудко О.Ю. эти денежные средства передала Сусловой Е.Г.; - показания ГОН о том, что она получала кредиты в ООО «<данные изъяты>», ОАО НБ «<данные изъяты>» по просьбе Сусловой Е.Г., которая передала ей документы о месте работы, а после получения кредитов деньги она передавала Сусловой Е.Г.; - сумма ущерба судом установлена на показаниях ГОН, а не на достоверной информации; - отсутствие расписки от имени Грудко О.Ю. потерпевшей ДЛП о получении последней денежных средств, а также доказательств сговора Грудко О.Ю. и Сусловой Е.Г.; - кредитная карта не могла быть передана Банком Грудко О.Ю. без ЖОВ и та лично получала кредит в банке, а деньги передавала Сусловой Е.Г.; - ущерб установлен судом показаниями потерпевшей ЖОВ, а не фактическими доказательствами; - договора аренды нежилого посещения Грудко О.Ю. или «АМА» нет и доказательств, подтверждающих, что именно Грудко О.Ю. снимала офис на <адрес>, нет; - отсутствие доказательств, подтверждающих общение КИО с Грудко О.Ю. и доказательств передачи денег в сумме 100000 рублей Грудко О.Ю.; - отсутствие доказательств, подтверждающих, что Грудко О.Ю. изготавливала поддельные документы для получения кредита ФСВ и ущерб потерпевшей не подтвержден доказательствами; - ОРМ опрос Семеняка В.Ф. не соответствует требованиям «ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; - показания потерпевшей ВЛВ о том, что она сама лично подписала договоры с банками, брала кредит за вознаграждение без намерения его оплаты; - отсутствие доказательств передачи ВЛВ денежных средств после получения кредитных денег Грудко О.Ю.; - потерпевшие КЛВ, КСВ, ХТС, ХМК, УОИ О.И., ВВЕ (БВЕ), АСВВЛВ, получив кредит в 2008-2012 годах, только в 2014 году обратились с заявлением в полицию; - отсутствие доказательств, что документы, представленные в банк для получения кредита, выполнены на компьютере Грудко О.Ю., а компьютер осматривался без участия специалиста; - противоречия в показаниях КИО; - отсутствие объективных доказательств получения денежных средств Грудко О.Ю. от КИО и их знакомства; - показания ПСВ в судебном заседании о том, что Грудко О.Ю. она видит впервые, документы для оформления кредита ей предоставляла Суслова Е.Г., а также о том, что претензий к ней та имеет.

Считают, что судом не дана оценка исследованным в суде доказательствам - интернет соединениям, принадлежащим «АМА», IP-адрес принадлежит абонентам Московской области, где Грудко О.Ю. в 2013 году не была. Обращают внимание, что в протоколе обыска у Грудко О.Ю. отсутствуют сведения, что изымался лист с паспортом «АМА».

По мнению авторов апелляционных жалоб, все действия по получению кредита, предоставления документов и получения денежных средств осуществляла Суслова Е.Г., а доказательств виновности Грудко О.Ю. по фактам хищения денежных средств ДМН, СОЮ, УОИЕЮО, КАЮ, ПСВ, ВВЕАСВ., за исключением показаний заинтересованного лица, каковой, по ее мнению является осужденная Сусловой Е.Г., нет.

Считают, что расписки написанные потерпевшими, в том числе ДЛП и ФНК лишь свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношениях между осужденными и потерпевшими, поскольку в расписках отсутствуют сведения, что по просьбе Грудко О.Ю. потерпевшая ФНК брала кредиты, считает, что наоборот получение кредитов ФНК свидетельствует, что она брала кредиты именно с целью передачи их под проценты и извлечения прибыли.

Также считают, что суд исказил показания потерпевшей ВВЕ (БВЕ), поскольку та поясняла, что сама нашла Грудко О.Ю. по социальным сетям, однажды видела ее в машине Сусловой Е.Г., когда начались просрочки по кредитам Суслова Е.Г. стала ссылаться на какую-то "О", телефон которой потерпевшей не дала, когда же ВВЕ получала кредиты Суслова Е.Г. не говорила, что они берутся для третьих лиц.

Указывают, что в приговоре суд сослался на неисследованные в суде доказательства - вещественные доказательства: копию трудовой книжки ФСВ и справка 2-НДФЛ; кредитное досье на имя потерпевшей ДМН и справку 2-НДФЛ от ООО «<данные изъяты>», трудовую книжку потерпевшей; кредитные досье, печати и документы фирмы «<данные изъяты>»; справки 2-НДФЛ и трудовая книжка ЛЕМ; трудовую книжку, с записями, выполненными Грудко О.Ю., печатью ООО «<данные изъяты>»; документы – изъятые в офисе по <адрес>; кредитное досье БВВ; кредитный договор и сведения о задолженности ТОЛ перед банком ОАО НБ «<данные изъяты>»; системный блок компьютера Грудко.

Считают, что суд должен был дать оценку действиям потерпевших ТОЛ, ДЛП, ГОН, ЖОВ, ФСВ, ДМН, УОИ О.И., ЛЕМ, ЕЮО, БЗС, КАЮ, ПСВ, ВВЕ (БВЕ), АСВ., ВЛВ, которые извлекали прибыль, получая кредиты, подписывали гражданские договора с банками, заведомо зная, что сами лично должны платить кредиты.

Указывают, что суд незаконно отклонил ходатайство об исключении недопустимых доказательств - заключения эксперта по почерку Грудко О.Ю., которое расценивает как сфальсифицированные, выполненные с нарушением УПК РФ, так как почерк Грудко О.Ю. на экспертизы представлен не был, а заключение эксперта по почерку Грудко О.Ю. носит вероятностный характер, является предположением.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей: - КМН о том, что ХМК занимала у нее деньги на свои личные нужды; - свидетеля "П" о том, что ХМК занимала у нее 100000 рублей, а когда она пришла к ней за долгом, та сходила к "О" на Центральный рынок, вернулась и отдала деньги; - КАЕ о том, что он получил от КИО 300000 рублей, 200000 из которых он оставил себе за продажу фирмы, а 100000 рублей передал «"М"», позже она заплатила ему еще 50000 рублей; - "Ш" о том, что всегда сама снимает денежные средства с карты, пин-код которой даже не знает ее муж; - суд не дал оценки доказательствам защиты из которых следовало, что КИО обманным путем сам похищал деньги граждан.

Суд не принял во внимание показания Грудко О.Ю., что результаты почерковедческой экспертизы определившей ее почерк в трудовой книжке СОЮ, не могут являться достоверными, так как следователь не мог представить документы с почерком Грудко О.Ю., экспертиза проводилась в феврале 2014 года, а документы Грудко О.Ю., изъятые на обыске следователь осмотрел в июне 2014 года, и не мог их представить эксперту.

В суде не исследован кредитный договор и доказательства получения "ЕГ" денежных средств от Банка – по эпизоду хищения имущества совместно с Семеняка В.Ф. у ОАО «<данные изъяты>». В Приговоре не приведены доказательства, что документы переданные в Банк "ЕГ" для получения кредита были изготовлены на компьютере Грудко и что к изготовлению документов имеет отношение Грудко, жесткий диск при обыске изымался без специалиста.

Обращают внимание, что детализация телефонных соединений без предоставления разговора является предположением и ссылка суда в приговоре на данное доказательство недопустима.

Кроме того, считают назначенное Грудко О.Ю. наказание явно несправедливым и не соответствующим степени и характеру общественной опасности преступлений, за которые она осуждена. Полагают, что при наличии обстоятельств, смягчающих ее вину, как то наличие двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие благодарственных писем, плохое состояние здоровье ее и ребенка, оказание помощи детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, суд назначил суровое наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в 500000 рублей, не учтя материальное положение Грудко О.Ю. и наличие двух детей, при этом отягчающих обстоятельств у подсудимой судом не установлено. Назначая штраф его необходимость суд не мотивировал, кроме этого не рассмотрел возможность применения ст.64 УК РФ.

В связи с изложенным просят приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительной жалобе – ходатайстве Грудко О.Ю., поступившем в краевой суд <дата>, осужденная Грудко О.Ю. просит отсрочить назначенное ей наказание до достижения ее малолетней дочерью ГДЮ, <дата> года рождения, 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Семеняка В.Ф. и ее адвокаты Максимов А.Б. и Еремина О.С., привели аналогичные обстоятельства, полагают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Дополнительно указали, что при рассмотрении Канским городским судом Красноярского края уголовного дела стороной обвинения не было представлено достаточно доказательств наличия у осужденной Семеняка В.Ф. прямого умысла на хищение денежных средств у МВВ, ШФР, ХТВ, АХС, МСА, МКВ путем мошенничества непосредственно до заключения соответствующих сделок. По их мнению, описательная часть обжалуемого приговора не содержит убедительных мотивировок, опровергающих доводы, изложенные защитой в прениях. Видеозапись опроса Семеняка В.Ф. при проведении ОРМ «Опрос», который был осуществлен оперативным сотрудником МО МВД России «Канский» в помещении изолятора временного содержания г. Канска не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Кроме того, по их мнению, нет законных оснований для использования в обоснование приговора и таких документов, как протокол обыска в жилище Семеняка В.Ф. по адресу: <адрес>, протокол обыска в помещении по <адрес> в <адрес>, протокол обыска в жилище Грудко О.Ю. по адресу: <адрес>, так как при производстве данных следственных действий, в нарушение ст. 60 УПК РФ в качестве понятых при производстве обыска были привлечены стажеры, проходившие практику в СО МО МВД «Канский» с 13.01.2014 года по 23.03.2014 года - ТДЕ, ИАВ

Указывают на допущенные нарушения УПК РФ, Федерального закона «О полиции», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда» в связи с изъятием, упаковкой и опечатыванием вещественных доказательств при производстве обысков по уголовному делу. Полагают, что текст приговора не содержит какой-либо оценки доказательств на предмет допустимости, при этом в обжалуемом судебном решении абсолютно отсутствует какое-либо обоснование доводов защиты в пользу недопустимости доказательств, в том числе вещественных доказательств, в связи с нарушением порядка их изъятия, упаковки и опечатывания при производстве обысков.

Считают, что поскольку протоколы обысков является недопустимыми доказательствами, так как составлены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, то должны влечь за собой аналогичный вывод и относительно вещественных доказательств и документов, изъятых в ходе этих следственных действий, а также заключений экспертов, исследовавших эти объекты.

В связи с изложенным просят приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях потерпевшие ФНК, ТОЛ, КИО полагают доводы апелляционных жалоб необоснованными, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф., Сусловой Е.Г., законным и обоснованным.

Так, вывод суда о виновности Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф., Сусловой Е.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, виновность Сусловой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении НМА, Сусловой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении СГН подтверждена:

- заявлением и показаниями потерпевшей НМА, согласно которым в мае-июле 2011 года она по просьбе Сусловой Е.Г. взяла для нее кредиты: 30 мая 2011 года в банке «<данные изъяты>» на сумму 64000 рублей, 24 июня 2011 года в банке «<данные изъяты>» 203000 рублей, 4 июля 2011 года в банке «<данные изъяты>» на сумму 570000 рублей. Все денежные средства передала в день получения кредита Сусловой Е.Г., которая обещала ей погашать кредиты, но не сделала этого;

- показаниями потерпевшей СГН об обстоятельствах ее знакомства с ШНН и ее подругой Сусловой Г.Н., которые весной 2012 года уговорили ее оформить кредит в банке «<данные изъяты>» г. Канска на сумму 140000 рублей, обещая, что кредит они будут погашать сами. Полученные по кредиту денежные средства и документы по кредиту она передала Сусловой Е.Г. в присутствии ШНН, которые в дальнейшем платежи по кредиту не производили. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером и имея низкий доход, вынуждена самостоятельно погашать этот кредит из собственных средств;

- показаниями свидетеля СНД об аналогичных обстоятельствах завладения денежными средствами его жены СГН, ставших ему известными от нее самой;

- заявлением СГН о привлечении к уголовной ответственности ШНН и СЕГ, которые совместно, обманным путем похитили у нее 140000 рублей в апреле 2012 года;

- протоколами выемки «кредитных досье» - кредитных договоров и представленных при их оформлении пакетов документов, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Грудко О.Ю. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении АЕА, ХАВ., ЖОВ, а также в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении КСВ, ХМК, КЛВ и КИО, является верным, основан на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших и их заявлениях в правоохранительные органы с просьбой о привлечении Грудко О.Ю. к ответственности за хищение денежных средств потерпевших путем обмана, чем потерпевшим причинен материальный ущерб; кредитных документах, справках о доходах потерпевших, протоколах выемок в банках документов, касающихся заключения кредитных договоров и платежей по ним, протоколах осмотров изъятых в банках и полученных от потерпевших документов, ответах банков о состоянии лицевых счетов, кредитных досье потерпевших, в которых отражено заключение кредитных договоров, сведения о произведенных платежах и размере задолженности, сведениях, содержащихся в протоколах иных следственных действий и других исследованных по делу документах, а именно:

- показаниями потерпевшего КСВ о том, что летом 2008 года по просьбе знакомого ГЮЮ он дважды передал в долг супруге последнего Грудко О.Ю., под предлогом нуждаемости в ремонте теплиц: - 200000 рублей на 6 месяцев, о чем Грудко О.Ю. написала расписку; - 120000 рублей, данный займ был оформлен распиской Грудко О.Ю. с указанием, что деньги в долг она получила от его матери КЛП По истечении 6 месяцев он обратился к ГЮЮ о возврате долга, но ни тот, ни его жена долг не вернули, ссылаясь на разные причины, в связи с чем осенью 2011 года он обратился в суд о взыскании указанных денежных средств, и в его пользу с Грудко О.Ю. в счет погашения займа в его пользу было взыскано 200000 рублей с процентами за пользование денежными средствами. Также с Грудко в счет погашения займа в пользу КЛП было взыскано 120000 рублей с процентами за пользование денежными средства. При этом, Грудко О.Ю. добровольно возвратила ему 50000 рублей, сумма невозмещенного ущерба для него составила 270000 рублей.

- показаниями свидетеля ГЮЮ согласно которым летом 2008 года он попросил в долг у ранее знакомого КСВ деньги, которые в общей сумме 320000 рублей последний передал его супруге Грудко О.Ю. Эти деньги предназначались для предпринимательской деятельности. На какой срок были выданы деньги, он не знает. Впоследствии в 2009 году КНГ стал требовать возврата долга, но в связи с затруднительным материальным положением и в связи с кризисом в 2008 года долг они вернуть не могли. Через некоторое время КНГ обратился в суд, и в пользу последнего с его супруги Грудко была взыскана сумма долга, какова сумма задолженности перед КНГ, он не знает;

- заявлением КСВ о привлечении к уголовной ответственности Грудко О.Ю., которая путем обмана похитила принадлежащие ему денежные средства;

- решением Канского городского суда от 07.10.2011 года о взыскании с Грудко О.Ю. денежных средств в размере 421340 рублей, из которых 320000 рублей в счет возврата суммы займа;

- показаниями потерпевшей АЕА о том, что в конце октября 2008 года к ней обратилась Грудко О.Ю. с просьбой взять для нее кредит на личные нужды, обещая своевременно гасить кредит. Она согласилась и 28 октября 2008 года в ОАО «<данные изъяты>» на свое имя оформила кредит, заключив с банком, расположенным по <адрес> договор на сумму 55948 рублей, указанную сумму передала Грудко О.Ю. Примерно в апреле 2009 года ей позвонили представители банка и сообщили, что кредит не оплачивается, в связи с чем она встретилась с Грудко О.Ю. и та заверила ее, что кредит своевременно платится, а просрочка была случайностью. Однако ей продолжали звонить из банка и она вновь встретилась с Грудко О.Ю. и спросила, почему не оплачивается кредит, та объяснила, что это моральное давление работников банка, чтобы люди платили, заверив снова, что кредит погашается. На ее требования предоставить квитанции Грудко О.Ю. ответила, что квитанции находятся у человека в Красноярске. В дальнейшем она узнала, что по кредиту было всего три платежа, каждый примерно по 5000 рублей. После чего, все платежи по кредиту она оплачивала самостоятельно, так как Грудко О.Ю. перестала осуществлять платежи. Таким образом, Грудко О.Ю., войдя к ней в доверие, ввела ее в заблуждение и обманным путем завладела денежными средствами, причиненный ей ущерб в размере 46300 рублей для нее является значительным, так как у нее низкий доход и на иждивении находятся двое детей;

- заявлением АЕА о привлечении к уголовной ответственности Грудко О.Ю., которая путем обмана похитила у нее денежные средства;

- выпиской по движению денежных средств по счету №, оформленному на имя Грудко О.Ю., <дата> года рождения, согласно которой расход с данного счета за период с 20.08.2013 года по 06.03.2014 года составил 556195 руб. 78 коп.;

- показаниями потерпевшего ФАВ, согласно которым его умершая супруга ФТС (до замужества ХАВ), при жизни, в 2008 году по просьбе Грудко О.Ю. взять кредиты в банках, обязуясь их оплачивать, согласилась и в банке взяла для нее кредит на сумму 70000 рублей Полученную кредитную денежную сумму жена передала Грудко О.Ю., которая обещала ей погашать кредит, но не сделала этого. Кредит был частично погашен ими самостоятельно в сумме 21000 рублей;

- заявлением ФТС в полицию о привлечении к уголовной ответственности Грудко О.Ю., которая путем обмана, злоупотребляя ее доверием, убедила взять кредит в банке «<данные изъяты>», обязуясь их оплачивать. Она оформила кредит на свое имя и передала денежные средства по кредиту и договор Грудко О.Ю., которая никаких платежей по кредиту не производила;

- заявлением и показаниями потерпевшей ХМК, согласно которым в 2008 году она дала в долг Грудко О.Ю. 380000 рублей, которые, в свою очередь, занимала у знакомых. Грудко О.Ю. до настоящего времени вернула только 7500 рублей, сначала обещала отдать долг, а затем отказалась и перестала с ней общаться;

- показаниями свидетеля СВГ об аналогичных обстоятельствах завладения денежными средствами его сожительницы ХМК, сообщивших ему последней и дополнившего, что вместе с ХМК они встречались по поводу возврата долга, но Грудко О.Ю. отказалась возвращать долг;

- показаниями свидетелей ПСИ и КМК, подтвердивших обстоятельства, указанные потерпевшей ХМК;

- показаниями потерпевшей КЛВ, согласно которым в 2010 году знакомая Семеняка В.Ф. познакомила ее с Грудко О.Ю. и та, через некоторое время, под предлогом необходимости проведения ремонта теплиц, уговорила ее дать в долг деньги, обещая их вернуть. Доверившись Грудко О.Ю. она дала ей в долг деньги в сумме 330000 рублей, под расписку, но Грудко О.Ю. долг не вернула, от контактов уклонялась и на звонки по телефону не отвечала;

- заявлением КЛВ в полицию о привлечении к уголовной ответственности Грудко О.Ю., которая в начале 2010 года обманным путем похитила принадлежащие ей 330000 рублей, причинив значительный ущерб;

- решением Канского городского суда Красноярского края от 02.08.2010 года по иску КЛВ к Грудко О.Ю., из которого следует, что на основании расписки от 30 декабря 2009 года, в которой Грудко О.Ю. обязалась возвратить КЛВ 330000 рублей, взятых в долг, в срок до 30 января 2010 года, с осужденной Грудко О.Ю. в пользу потерпевшей была взыскана сумма займа в размере 330000 рублей. При этом указанная расписка, согласно решению суда по гражданскому делу, которая была расценена как заключенный между сторонами договор займа, соответствующий требованиям ст. ст. 808-810 ГК РФ, обязательства по которому Грудко О.Ю. в установленные сроки выполнены не были, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований;

- показаниями потерпевшей ЖОВ, согласно которым в июне 2012 года она нуждалась в деньгах, к ней неоднократно приезжала Грудко О.Ю. и уговорила оформить для нее кредит в банке за вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита, обязуясь это кредит в последующем оплачивать и погасить в полном объеме. Она согласилась и 14 июня 2012 года Грудко О.Ю. на своем автомобиле повезла ее в банк, по пути информируя, что работникам банка необходимо сказать, не соответствующие действительности сведения о том, что она работает в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>», офис которого расположен в г. Красноярске. Затем, вместе с Грудко О.Ю. они зашли в банк «<данные изъяты>» на <адрес>, там она оформила заявку на кредит, предоставила копии личных документов, подписывала различные документы, ее сфотографировали и сообщили, что сообщат решение банка о кредите по телефону. После чего они вышли с Грудко О.Ю. из банка на улицу, в это время Грудко О.Ю. поступил звонок и она возвратилась в банк, потом вышла и сообщила, что в выдаче кредита отказано. Через некоторое время ей позвонили из банка и сообщили о наличии задолженности по кредиту, она возразила, сообщив, что кредит не выдавался. В дальнейшем узнала, что кредит на ее имя был выдан на сумму 56560 руб. 98 коп. и поняла, что Грудко О.Ю. обманула ее, причинив ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным, так как у нее небольшой доход и на иждивении у нее имеются двое детей;

- заявлением ЖОВ в полицию о привлечении к уголовной ответственности Грудко О.Ю., которая обманным путем в банке оформила на имя кредит;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.06.2014 года, согласно которого ЖОВ опознал Грудко О.Ю., как женщину, которая просила ее в 2012 году оформить кредит и передать ей деньги, с которой также она ездила в банк г. Канска;

- ответом ОАО НБ «<данные изъяты>» за № 6/3547, согласно которому по кредитному договору № 71-098309 ОАО НБ «<данные изъяты>» от 14.06.2012 года платежей в счет погашения задолженности не осуществлялось;

- протоколом осмотра документов от 22.07.2014 года, согласно которому осмотрено кредитное досье на имя ЖОВ № 71-098309 ОАО НБ «<данные изъяты>» от 14.06.2012 года в 15 часов на сумму 56560,98 рублей. В кредитном досье указано место работы ЖОВ - ООО «<данные изъяты>», в качестве рабочего номера телефона указан №;

- показаниями потерпевшего КИО об обстоятельствах хищения его денежных средств путем обмана Грудко О.Ю., которая называлась другим именем и представляясь, как «АМА». Так, в 2013 году он решил расширить бизнес, для чего ему срочно понадобились деньги, которые в необходимой для него сумме в банке ему, как индивидуальному предпринимателю, не давали. Через знакомых он узнал о существовании АМА, которая помогает получить кредит. В дальнейшем ему стало известно, что «АМА» на самом деле является Грудко О.Ю. Предварительно созвонившись и договорившись с ней, летом 2013 года он приехал в г. Красноярск летом 2013 года, где они в кафе у автовокзала встретились и она предложила с нею сотрудничать. Грудко О.Ю. убедила его, что ему необходимо войти в состав учредителей имевшейся у нее фирмы, за что необходимо заплатить денежную сумму в размере 575000 рублей. После этого, они встречались несколько раз, встречи происходили в офисе фирмы «<данные изъяты>», принадлежащей Грудко О.Ю., с ее слов, по адресу: <адрес>. Во время встреч он лично в указанном офисе в разные дни передал Грудко О.Ю. 100000 рублей и 400000 рублей. Через некоторое время Грудко О.Ю. назвала ему номер банковской карты <данные изъяты>, на которую он перечислил еще 75000 рублей. После этого Грудко О.Ю. перестала выходить на связь. Через некоторое время он узнал, место жительства Грудко О.Ю. в г. <адрес> и приехав туда, смотрел на выходящих из подъезда жителей. Увидел, как из подъезда данного дома вышли Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф., которых он догнал и убедился, что это они. Деньги ему до настоящего времени не возвращены;

- показаниями свидетеля ЦВВ., которая в судебном заседании пояснила, что КОИ интересовался, кто может оказать помощь в кредитовании и она, через свою знакомую КМС узнала, что у той есть знакомая по имени «"М"» из г. Красноярска, которая оказывает помощь в кредитовании и дала номер телефона этой женщины, который она сообщила КОИ Ей известно, что он созванивался и встречался в г. Красноярске с «"М"», которая предложила ему купить фирму для кредитования, за это он платил деньги. Однако фирма так и не была оформлена, а "М" исчезла;

- показаниями свидетеля КМС, согласно которым весной 2013 года ей необходимо было приобрести помещение в каком-либо здании для работы, и в ходе разговоров со знакомой Грудко О.Ю. та пояснила, что у нее есть знакомая из г. Красноярска по имени «"М"», которая за вознаграждение оказывает помощь в получении кредитов. Об этом она также разговаривала со знакомой ЦВВ., которая попросила ее узнать номер телефона «"М"». Спустя какое-то время ей позвонил знакомый КОИ и попросил ее съездить с ним, для того, чтобы опознать Грудко О.Ю. Они подъехали на его автомобиле к дому в <адрес>, там КОИ вышел из машины и подошел к подъезду дома, около которого находилась женщина, которая представилась как Грудко О.Ю.;

- показаниями свидетеля КАЕ, согласно которым, у него была фирма ООО «<данные изъяты>», которую он решил продать, для чего разместил объявление о продаже в интернете. После этого ему позвонила женщина, представившаяся как «"М"», которая заинтересовалась его фирмой и они договорились о встрече в офисе на <адрес>. Встретившись, побеседовали, и "М" ему сказала, что в данной сделке она является посредником, так как у нее есть покупатель на его фирму. Они договорились о цене фирмы в 200000 рублей. Через какое-то время он и "М" встретились. Он подъехал в вышеуказанный офис с документами на фирму и картой памяти – флэшкой. В офисе его ждала "М", а также там находился мужчина, который в последующем оказался БВВ"М" ему сообщила, что фирма будет оформлена на его имя. В скором времени на автомобиле подъехал не знакомый ему мужчина и передал ему деньги в размере 300000 рублей. 200000 рублей он забрал себе, а 100000 рублей забрала себе "М". Акт приема – передачи фирмы они не подписали, на этом встреча была окончена. Через некоторое время он в кафе в г. Красноярска встретился с «"М"», которая была с женщиной по имени "В", он поинтересовался кто будет сдавать налоговую отчетность фирмы, на что "М" и "В" пояснили, что это сделают они сами. Через некоторое время он встретился с "В" и она ему передала 50000 рублей за задержку в перерегистрации фирмы. В 2014 году он вновь встретился с "В" в кафе в <адрес>, она ему пояснила, что у них возникли проблемы с правоохранительными органами по вопросам его фирмы. При этом, "В" попросила его сказать, если вдруг его спросят, что ни на какие встречи с ней и "М" он не приезжал. Впоследствии ему стало известно, что этими женщинами являлись Грудко О.Ю. – «"М"» и Семеняка В.Ф. – "В", которые находятся в зале судебных заседаний в качестве подсудимых;

- показаниями свидетеля УЕН, товароведа ломбарда «<данные изъяты>», расположенного в г. <адрес>, о том, что в помещении ломбарда имеется еще одно офисное помещение, которое в 2013 году было сдано в аренду двум женщинам – Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф.;

- показаниями свидетеля ШТЮ, согласно которым Грудко О.Ю. приходится ей родной сестрой. У нее имеется банковская зарплатная карта №, которая была оформлена ориентировочно весной 2013 года, на которую 28 августа 2013 года поступила сумма 75000 рублей, которые были сняты частями в тот же день, однако детали этого она не помнит. Допускает, что этот перевод был сделан для Грудко О.Ю., но для чего и с какой целью, она не интересовалась. Уточнила, что Грудко О.Ю. часто ездит в г. Красноярск;

- показаниями свидетеля ГСВ согласно которым у него в собственности имеется помещение по адресу: <адрес>, в котором располагается офис ломбарда. В данном помещении имеется комната, которую он сдает в аренду. С июня 2013 года данную комнату у него арендует ООО «<данные изъяты>», директором которого является "СЕ", с которым и был заключен договор аренды. До октября 2013 года "СЕ" лично ему привозил деньги за аренду. После октября 2013 года деньги "СЕ" ему не передавал. Со слов его товароведа УЕН, деньги за аренду в сумме 5000 рублей передавались от какой-то женщины. Платеж она произвела лишь за октябрь 2013 года, а за декабрь 2013 года и январь 2014 года проплат не было;

- показаниями свидетеля ГАС, согласно которым Семеняка В.Ф. является его тещей, у которой имеется подруга Семеняка В.Ф., они части приезжали в гости, при этом Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. иногда пользовались его компьютером и выходили в сеть интернет. Иногда Семеняка В.Ф. привозила свой ноутбук и выходила в интернет, находясь у него дома;

- заявлением КИО о привлечении к уголовной ответственности Грудко О.Ю., которая путем обмана похитила у него денежные средства в размере 575000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов), предоставленных КИО: - листа формата А4, на котором изображен первый лист паспорта на имя АМА, <дата> года рождения, уроженки <адрес>. Паспорт имеет серию №№, выдан отделом <адрес> и <адрес>, дата выдачи паспорта <дата> года. Код подразделения 241-000; лист формата А4 на котором изображен текст расписки о передаче денежных средств за услуги по договору № 3303G000142 об оказании консультационных услуг; - расписки от 06.08.2013 года, согласно тексту которой - АМА в лице генерального директора компании ООО «<данные изъяты>» получила от КИО в качестве задатка за покупку компании ООО «<данные изъяты>» 100000 рублей. Каких-либо подписей нет; - копии паспорта на имя КАЕ, <дата> года рождения, паспорт №№, выдан УВД <адрес><дата>, место регистрации <адрес>; - копии свидетельства о постановке на учет организации на ООО «<данные изъяты>», серии №№; - копии свидетельства о регистрации юридического лица на ООО «<данные изъяты>», серии №№; копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц на ООО «<данные изъяты>», серии №№;

- протоколами обыска в жилище Грудко О.Ю. по адресу: <адрес> и осмотра, согласно которым в ходе обыска обнаружены и изъяты: отрезок картона с изображением первого листа паспорта на АМА, <дата> года рождения, уроженку <адрес>. Паспорт имеет серию №№ выдан отделом ОУФМС России по <адрес>, дата выдачи паспорта <дата> года. Код подразделения №; - анкета субъекта малого или среднего предпринимательства на ООО «<данные изъяты>», согласно которым указан адрес электронной почты «<данные изъяты>». В качестве основных поставщиков указаны ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», основной покупатель ООО «<данные изъяты>», в качестве директора указан ЕНВ; - системный блок компьютера, на жестком диске которого обнаружен в папке «2013-08-12 АМА» файл Рисунок JPEG (.jpg) с изображением 1-2 листов паспорта на имя АМА, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия № и №. Паспорт выдан отделом <адрес>, <дата>, код подразделения 241-000. На изображении данный паспорт в обложке. Обложка бордового цвета. В правом верхнем углу обложки имеется потертость. Дата изменения данного документа 12 августа 2013 года;

- протоколами обыска в жилище Семеняка В.Ф. по адресу: <адрес> и осмотра, согласно которых в ходе обыска обнаружены и изъяты: - договор № 25180957 от 11.03.2013 года об оказании услуг связи с дополнительным номером. Договор заключен между ЗАО «Енисейтелеком» и БСМ. Договор на 4 листах. К договору имеется приложение от 11.03.2013 года к договору об оказании услуг связи № 25180957, согласно которому абонентский номер по данному договору «№», дополнительный номер «№», номер сим-карты «№», тарифный план – общение на равных GSM. Приложение на 1 листе; договор № от 11.03.2013 года об оказании услуг связи с дополнительным номером. Договор заключен между ЗАО «Енисейтелеком» и БСМ. Договор на 4 листах. К договору имеется приложение от 11.03.2013 года к договору об оказании услуг связи №, согласно которому абонентский номер по данному договору «№», дополнительный номер «№», номер сим карты «№», тарифный план – общение на равных GSM;

- письмом начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в гор. Канске и Канском районе, исх. 50/16-1115 от 22.01.2014 года, согласно которому паспорт серии №№ в отделе УФМС России по <адрес> не выдавался, по информационным ресурсам УФМС России по Красноярскому краю не значится. Данный паспорт в розыске не значится. Код подразделения № не существует;

- заключением судебной портретной экспертизы № 203 от 21.02.2014 года, согласно которому на отрезке картона с изображением первого листа паспорта на имя АМА с фотографией неизвестного лица и фотоизображением Грудко О.Ю., изображено одно и то же лицо;

- письмами ОАО «<данные изъяты>»: - за исх. 100-07-всб 602545 от 14.03.2014 года о том, что карта № (№ счета № открыта на имя ШТЮ, <дата> года рождения. Согласно выписке по данному счету, 28.08.2014 года осуществлен перевод на счет данной карты в размере 75000 рублей. В этот же день с банкомата № осуществлено снятие 75000 рублей; - за исх. 100-07-279 619057 от 16.04.2014 года, согласно которому банкомат № находится по адресу: г. Канск, ул. Красноярская,

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности Семеняка В.Ф. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении МВВ, ШФР, ХТВ, а также в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении АХС, МСА, МКВ, является верным, основан на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших и их заявлениях в правоохранительные органы с просьбой о привлечении Грудко О.Ю. к ответственности за хищение денежных средств потерпевших путем обмана, чем потерпевшим причинен материальный ущерб; кредитных документах, справках о доходах потерпевших, протоколах выемок в банках документов, касающихся заключения кредитных договоров и платежей по ним, протоколах осмотров изъятых в банках и полученных от потерпевших документов, ответах банков о состоянии лицевых счетов, кредитных досье потерпевших, в которых отражено заключение кредитных договоров, сведения о произведенных платежах и размере задолженности, протоколе обыска по месту фактического проживания Семеняка В.Ф., в ходе которого изъяты документы, подтверждающие наличие у Семеняка В.Ф. задолженности перед АХС, сведениях, содержащихся в протоколах иных следственных действий и других исследованных по делу документах, а именно:

- показаниями потерпевшей АХС, согласно которым в 2008 году ее знакомая Грудко О.Ю. познакомила ее с Семеняка В.Ф., которая под предлогом расширения бизнеса, попросила дать в долг деньги на 2 месяца в размере 4000000 рублей, обещая их вернуть. Доверившись Семеняка В.Ф., она дала ей в долг деньги в сумме 400000 рублей, под расписку, но Семеняка В.Ф. долг не вернула, от контактов уклонялась и на звонки по телефону не отвечала. В дальнейшем указанная сумма долга была взыскана судом с Семеняка В. Ф. в ее пользу. Через судебных приставов Семеняка В. Ф. вернула 5000 рублей;

- заявлением АХС в полицию о привлечении к уголовной ответственности Семеняка В.Ф., которая обманным путем похитила у нее 400000 рублей, попросив дать взаймы, чем причинила ущерб;

- решением Канского городского суда Красноярского края от 16.08.2012 года по иску АХС к Семеняка В.Ф., из которого следует, что на основании расписки от 30 декабря 2009 года, в которой Грудко О.Ю. обязалась возвратить Коробейниковой Л.В. 330000 рублей, взятых в долг, в срок до 30 января 2010 года, с осужденной Грудко О.Ю. в пользу потерпевшей была взыскана сумма займа в размере 330000 рублей. При этом указанная расписка, согласно решению суда по гражданскому делу, которая была расценена как заключенный между сторонами договор займа, соответствующий требованиям ст. ст. 808-810 ГК РФ, обязательства по которому Грудко О.Ю. в установленные сроки выполнены не были, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований;

- показаниями потерпевшего МСА, который в судебном заседании пояснил, что в 2009 году ему позвонила "СО" - его родственница и спросила, займет ли он деньги ее хорошей знакомой Семеняка В.Ф,. Он договорился о встрече с Семеняка и "СО". В тот же день они встретились у "СО" в магазине. При встрече выяснилось, что Семеняка необходимо было занять 300000 рублей на развитие бизнеса под 8% в месяц на полгода - год. Он согласился передать в долг Семеняка указанную сумму, что и сделал сразу в магазине "СО", находящемся по адресу: г. <адрес> несколько дней ему позвонила Семеняка и попросила его подъехать к ней, чтобы поговорить. Он приехал, и Семеняка попросила его занять ей еще 370000 рублей, он согласился и передал Семеняка денежную сумму в размере 370000 рублей. Прошел месяц, Семеняка ему позвонила и сообщила, что пока не может отдать ему проценты за пользование денежными средствами и попросила у него в долг еще 24000 рублей на установку противопожарной сигнализации. После этого Семеняка либо вообще не отвечала на его звонки, либо брала трубку и обещала вернуть деньги. Через 3 года Семеняка перевела ему 50000 рублей. Семеняка писала ему расписку о том, что взяла в долг денежные средства. При этом он подавал иск в суд. Судом 21 января 2013 года было вынесено определение о возмещении долга, был составлен график платежей, но Семеняка ничего не оплачивала.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимых Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф. по факту покушения на хищение денежных средств путем предоставления недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору у ОАО «<данные изъяты>» подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ПОВ о том, что 05 марта 2010 года в ОАО «<данные изъяты>» обратился БВВ за кредитом на цели личного потребления сроком на 60 месяцев в размере 300000 рублей. Для подтверждения своей платежеспособности была предоставлена справка о доходах физического лица за 2009 год № 27 от 15.02.2009 года за подписью заместителя главного бухгалтера ЧТВ При проверке достоверности сведений, указанных в данной справке, руководство учреждения культуры «Канский драматический театр» не подтвердило факта работы БВВ в данном учреждении, а также факта выдачи справки о доходах физического лица. В связи с чем в выдаче кредита БВВ было отказано. Тем самым, в случае выдачи кредита в размере 300000 рублей действиями неустановленных лиц ОАО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в размере 300000 рублей;

- показаниями свидетеля ДСН и ЗВИ, работников ОАО «<данные изъяты>» в отделе безопасности о том, что в марте 2010 года в банк были предоставлены документы на оформление кредита на имя БВВ. Его сотрудники заподозрили недостоверность сведений, предоставленных БВВ, так как в справке была указана несоответствующая среднему уровню заработных плат его заработная плата. Кроме того, работники драмтеатра отрицали тот факт, что у них работает БВВ;

- показаниями свидетеля СОН, согласно которым ГТС, БВВ и КЕВ в <данные изъяты> никогда не работали. Справки формы 2-НДФЛ у них в театре выдает зам. главного бухгалтера "ЧЕ", у нее в компьютере есть специальная для этого программа;

- показаниями свидетеля ЧТВ, <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которым справку 2-НДФЛ на имя БВВ она не изготавливала, подпись в справе ей не принадлежит. БВВ в театре никогда не работал;

- показаниями свидетеля БВВ, согласно которым в конце 2009 года ему позвонила бывшая теща КНГ и сказала, что ему могут заплатить 2000 рублей, если он для ее знакомой оформит кредит на определенную сумму в банке, который ее знакомая будет погашать самостоятельно. Он не работал и согласился. После этого ему позвонила Грудко О.Ю. и они встретились. Грудко О.Ю. сказала, что ей необходимо, чтобы он оформил для нее кредит в банке «<данные изъяты> на сумму 25000 рублей, за что она ему заплатит 2000 рублей. Она заверила, что оформит всю необходимую документацию и он согласился. Спустя несколько дней по просьбе Грудко О.Ю. он передал ей свой паспорт и свидетельство ИНН. Через несколько дней Грудко О.Ю. передала ему пакет документов, которые в этот же день он предоставил в банк «<данные изъяты>», где получил кредит в размере 25000 рублей, эти деньги он отнес домой к Грудко О.Ю. по адресу: г. <адрес>. Кроме этого, Грудко О.Ю. с предложением оформить кредит в каком-либо банке к нему не обращалась. О том, что кто-то подал от его имени документы в «<данные изъяты>» для оформления кредита на сумму 300000 рублей, он узнал от сотрудников полиции в 2010 году. Сам документы в «<данные изъяты>» он не предоставлял, оформить кредит в «<данные изъяты>» не пытался. Кто мог это сделать, он достоверно сказать не может. Свой паспорт он никому, кроме Грудко О.Ю. не передавал. ГТС и КЕВ он не знает, с ними не знаком. В <данные изъяты> он никогда не работал;

- показаниями свидетеля ЛВМ, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> там же работает. С ГТС и БВВ она не знакома;

- заявлением заместителя управляющего Канским отделением № 279 ОАО «<данные изъяты>» ЯНА от 17.05.2010 года о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц за попытку получения кредита в размере 300000 рублей на имя БВВ;

- протоколами выемки в ОАО «<данные изъяты>» ми осмотра кредитного досье на имя БВВ, в котором в заявлении-анкете в качестве домашнего номера телефона заемщика БВВ указан номер телефона №, в качестве мобильного номера телефона поручителя ГТС указан номер телефона №, в качестве рабочего номера телефона ООО «<данные изъяты>» указан номер телефона №;

- протоколом обыска в помещении по адресу: <адрес> и осмотра предметов, согласно которым в ходе обыска обнаружена и изъята трудовая книжка серии АТ-VIII № на имя КЕВ, <дата> года рождения. Последняя запись о том, что КЕВ уволена из ТЖО по собственному желанию;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописный текст в копии трудовой книжки на имя ГТС и копии трудовой книжки на имя КЕВ выполнен одним лицом. Рукописный текст в копии трудовой книжки на имя БВВ и заявлении-анкете на имя БВВ выполнен Грудко О.Ю.; рукописные записи в заявлении-анкете <данные изъяты> на имя БВВ, электрофотографической копии трудовой книжки серии АТ-VIII № на имя БВВ выполнены Семеняка В.Ф, (том 14 л.д. 101);

- заключением эксперта № 411 от 27.03.2014 года, согласно которому оттиски печати ООО «<данные изъяты>», нанесенные на копии листов страниц трудовой книжки ТК-II № на имя ГТС, пригодны для идентификации печатной формы (печати) и нанесены представленной формой печати ООО «<данные изъяты>». Оттиски печати ООО «<данные изъяты>», нанесенные на копии листов страниц трудовой книжки ТК-II № на имя КЕВ, пригодны для идентификации печатной формы (печати) и нанесены представленной формой печати ООО «<данные изъяты>». Оттиски печати ООО «<данные изъяты>», нанесенные на справки формы № 2-НДФЛ за 2009 и 2010 год на имя ГТС, пригодны для идентификации печатной формы (печати) и нанесены представленной формой печати ООО «<данные изъяты>». Оттиски печати ООО «<данные изъяты>», нанесенные на справки формы № 2-НДФЛ за 2009 и 2010 год на имя КЕВ, пригодны для идентификации печатной формы (печати) и нанесены представленной формой печати ООО «<данные изъяты>»; - вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на отрицание своей вины осужденными Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф., фактическое признание вины осужденной Сусловой Е.Г., их виновность в совершении преступлений в составе организованной группы, в отношении потерпевших ФСВ, ДМН, СОЮ, УОИ. ЛЕМ, ЕЮО, БЗС, КАЮ, ПСВ, БВЕ, а также виновность Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. в совершении мошенничества в составе организованной преступной группы в отношении потерпевших АСВ., ВЛВ и ОАО «<данные изъяты>», подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФСВ, согласно которым осенью 2011 года она встретилась с Грудко О.Ю. и Сусловой Е.Г. и последняя предложила ей оформить кредит в банке на свое имя для Грудко О.Ю., за денежное вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита, обещая, что кредит они выплатят самостоятельно. При этом, Суслова Е.Г. заверила, что необходимые для получения кредита документы о трудоустройстве подделает Грудко О.Ю. Она дала свое согласие Сусловой Е.Г. и передала той свою трудовую книжку. Грудко О.Ю. продиктовала ей номер телефона якобы ее места работы.

На следующий день она с Сусловой Е.Г. пришли в банк «<данные изъяты>», находящийся на <адрес>, где она оформила заявку на кредит, при этом предоставила трудовую книжку, паспорт, справку о зарплате, указала сведения, которые ей продиктовала Грудко О.Ю., ей одобрили и выдали кредит в размере 70000 рублей. Деньги и кредитный договор она передала Сусловой Е.Г., в качестве вознаграждения Суслова Е.Г. ей отдала 7000 рублей. Через 2-3 дня Суслова Е.Г. вновь предложила ей оформить кредит в другом банке, поскольку она нуждается в деньгах. Вместе с Сусловой Е.Г. они поехали в банк «<данные изъяты>», находящийся в ТРК «<данные изъяты>» г. Канска, где ей одобрили кредит на сумму 75000 рублей и выдали кредитную карту. Также к банку подъехала Грудко О.Ю., которой она отдала кредитную карту, полученную в банке. По этой карте Грудко О.Ю. лично сняла деньги и отдала ей 5000 рублей.

После получения кредитных денежных средств Суслова Е.Г. и Грудко О.Ю. задолженность по кредитам не оплатили;

- показаниями потерпевшей ДМН, согласно которым в один из дней в конце 2011 года ее знакомая Суслова Е.Г. уговорила взять для нее кредиты в банках г. Канска, обязуясь их в последующем оплачивать. По просьбе Сусловой Е.Г. она оформила кредит в банке «<данные изъяты>» на сумму 75000 рублей, после - кредит в банке «<данные изъяты>» на сумму 70000 рублей и через несколько дней в банке «<данные изъяты>» на сумму 150000 рублей. При этом, Суслова Е.Г. передала ей для предъявление в банк «<данные изъяты>» справку, в которой были сведения о месте ее работы кладовщиком в ООО «<данные изъяты>» и номера телефонов директора и бухгалтера, а для предъявления в банк «<данные изъяты>» справку формы 2-НДФЛ – сведения, содержащие в справках, не соответствовали действительности. Кроме того, написать расписку о получении денег, Суслова Е.Г. принесла ей расписку о получении денег от имени незнакомой ей СЛМ Полученные по кредитам денежные средства передала Сусловой Е.Г., которая некоторое время производила платежи по этим кредитам, затем перестала платить;

- показаниями потерпевшей СОЮ, согласно которым в один из дней декабря 2011 года по предложению своей знакомой ДМН она, нуждаясь в деньгах, встретилась с Сусловой Е.Г., которая предложила оформить взять для нее кредиты в банках г. Канска, обязуясь их в последующем оплачивать, за вознаграждение в размере 10 % от суммы полученного кредита. Он согласилась и по просьбе Сусловой Е.Г. проинформировавшей ее, что самостоятельно будет оформлять все документы по кредитам, передала той свою трудовую книжку. При ней Суслова Е.Г. звонила Грудко О.Ю., которая «делала» документы о ее трудоустройстве.

По просьбе Сусловой Е.Г. она оформила кредит в банке «<данные изъяты>» на сумму 120000 рублей, после - кредит в банке «<данные изъяты>» на сумму 100000 рублей, полученные по кредитам денежные средства передала Сусловой Е.Г., которая возвратила ей 12000 рублей и 10000 рублей, соответственно.

Перед оформлением кредитов в банках Суслова Е.Г. передала ей оформленные необходимые для оформления документы и продиктовала необходимые для оформления кредита сведения о работе ее товароведом в ООО «<данные изъяты>» с зарплатой 30000 рублей. Платежи по этим кредитам не оплачены;

- показаниями потерпевшей УОИ согласно которым в один из дней в феврале 2012 года ее знакомая Суслова Е.Г., под предлогом нуждаемости в деньгах для лечения дочери, уговорила взять для нее кредиты в банках г. Канска, обязуясь в последующем оплачивать и полностью погасить, также поставила в известность, что самостоятельно будет оформлять все документы по кредитам. При этом, Суслова Е.Г. пообещала устроить ее на работу в ООО «<данные изъяты>», заверив, что уже договорилась об этом с главным бухгалтером Грудко О.Ю., которой она ранее отдала свою трудовой книжку. По просьбе Сусловой Е.Г. она оформила кредит в банке «<данные изъяты>» на сумму 130000 рублей, после - кредит в банке «<данные изъяты>» на сумму 75000 рублей и через несколько дней в банке «<данные изъяты>» на сумму 148000 рублей, в банке «<данные изъяты>» 300000 рублей и в банке «<данные изъяты>» 300000 рублей. При этом, перед оформлением кредита в банках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Суслова Е.Г. передала ей оформленные необходимые документы и паспорт, продиктовала ей сведения о директоре головного офиса «<данные изъяты>» в <адрес> – СЕВ и номер его сотового телефона №,в дальнейшем выяснилось, что это номер сотового телефона Грудко О.Ю., а также сообщила номер телефона главного бухгалтера ТЛИ – № Эти сведения и документы, переданные ей Сусловой Е.Г. она представлял в банках при оформлении кредитов.

Полученные по кредитам денежные средства и кредитные договора она передала Сусловой Е.Г., которая за полученные деньги по первому кредиту оплатила ей 15000 рублей. В дальнейшем платежи по этим кредитам не осуществлялись, о чем были неоднократные сообщения из банков.

Она несколько раз звонила Сусловой Е.Г. и та обещала погасить кредиты, но не оплачивала. В январе 2014 года она встретилась с Грудко О.Ю., которая находилась в ранее незнакомой ей женщиной по имени "В" (впоследствии опознанной ей и оказавшейся Семеняка В.Ф.), с которыми обсуждала ситуацию по невозврату денег Сусловой Е.Г. и по высказанным фразам этих женщин поняла, что они вместе с Сусловой Е.Г., в каких-то пропорциях распорядились ее деньгами;

- показаниями свидетеля ГВИ, о том, что первой женой ее нынешнего мужа была Семеняка В.Ф., которые проживая совместно в г. Канске, в доме, пользовались абонентским телефонным номером №

- показаниями потерпевшей ЛЕМ, согласно которым зимой 2012 года по предложению знакомых ШНН и Сусловой Е.Г. она оформила кредиты в банках г. Канска за денежное вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. При этом, Суслова Е.Г. передала ей листок бумаги, в котором были написаны не соответствующие действительности сведения о ее месте работы - в фирме «<данные изъяты>» кладовщиком, с указанием номеров телефонов, чтобы она сообщила эти сведения работникам банка, при оформлении кредита. Она оформила кредит в банке «<данные изъяты>» на сумму 100000 рублей, после - кредит в банке «<данные изъяты>» на сумму 70000 рублей, полученные по кредитам денежные средства передала Сусловой Е.Г., которая возвратила ей 10000 рублей и 7000 рублей, соответственно. При этом. Суслова Е.Г. пояснила, что кредит будет гасить сама. Примерно через неделю ей стали звонить Суслова Е.Г., ШНН и Грудко О.Ю., которая сообщила, что они работают вместе с Сусловой Е.Г. и являются партнерами по бизнесу, и предложили взять кредит в г. Красноярске на большую сумму. Она согласилась, после чего она вместе с Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф., на автомобиле приехали в г. Красноярск к отделению «<данные изъяты>», где она подала заявку на получение кредита в размере 600000 рублей. Перед этим, Грудко О.Ю. передала ей записку, в которой были написаны данные для получения кредита и сказала выучить эту информацию. В банке приняли ее заявку и пояснили, что результат сообщат через три дня, затем ей позвонил сотрудник <данные изъяты> и сообщил, что для того, чтобы получить кредит, ей необходим поручитель. В тот же день ей позвонила Суслова Е.Г. и сообщила, что нашла поручителя, они опять поехали в г. Красноярск с Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф., встретились с мужчиной, вместе с которым она зашла в офис банка и оформила кредит, получив 600000 рублей. По указанию Сусловой Е.Г. 180000 рублей она отдала Грудко О.Ю., а 420000 рублей и все документы по кредиту отдала Сусловой Е.Г. За этот кредит ей вознаграждения не выплатили. В июне 2012 года ей начали звонить сотрудники банков по причине неоплаты кредитов. Она звонила по этому поводу и Сусловой Е.Г., ШНН, но они ей поясняли, что все нормально, затем перестали отвечать на звонки и скрылись. Через некоторое время, после ее настойчивых требований к Грудко О.Ю., ей поступил платеж на 4000 рублей. Кредит не оплачен;

- показания потерпевшей ГЮО, согласно которым в феврале 2012 года ее подруга ШОВ сообщила, что ее мать ШНН входит в организацию, которая помогает брать людям кредиты в банках г. Канска, деньги по которым забирает и возвращая заемщику 10 % от полученной суммы кредита, в дальнейшем весь долг по кредиту гасит эта организация. В дальнейшем, у работавшего с ней МСС возникла трудная жизненная ситуация и он нуждался в деньгах, кредит взять не мог в силу молодого возраста и небольшого стажа работы, в связи с чем он обратился к ней с просьбой взять кредит через организацию ШНН Согласившись, она обратилась к ШНН и та подтвердила сказанное ее дочерь ШОВ по поводу получения кредита, она поверила ШНН и попросила оформить кредит. ШНН на листке бумаги написала ей сведения, которые ей необходимо было указать в банке при оформлении кредита, а именно то, что она работает менеджером в фирме ООО «<данные изъяты>» с зарплатой 25000 рублей, в записке были указаны номера телефонов работников ООО «<данные изъяты>». Она обратилась в банк «<данные изъяты>» с заявкой на оформление кредита, работникам банка предъявила паспорт и пенсионное удостоверение, а также указала сведения, написанные ей ШНН, понимая, что эти сведения ложные. В банке ей одобрили и выдали кредит в размере 118000 рублей. Из банка ее на автомобиле забрала Суслова Е.Г. и они приехали к ШНН, которая села в автомобиль, после чего она полученные в банке кредитные деньги и кредитный договор передала Сусловой Е.Г. и та в качестве вознаграждения вернула ей 11800 рублей, из которых 7000 рублей она передала затем МСС В дальнейшем она общалась с Сусловой Е.Г. и ШНН и слышала, как они говорили, что деньги на оплату кредитов не поступают от Грудко О.Ю., вместе с Сусловой Е.Г. ездила в другие банки чтобы оформить кредит, но ей было отказано. Спустя месяц ей начали звонить сотрудники банка и сообщать о просроченном платеже. В связи с этим она перезванивала ШНН и та отвечала, что все проплачено, просто деньги еще не дошли до банка, но оплат так и не поступило, поэтому задолженность по кредиту она погасила из собственных средств. От своих знакомых "КО" и ВВЕ ей стало известно те также брали кредиты у ШНН;

- показаниями потерпевшей БЗС, согласно которым в феврале 2012 года к ней обратилась знакомая ШНН и пояснив, что собирается открыть кафе в г. Канске, а также расширять свой магазин, попросила взять кредит. Она пояснила, что нигде не работает и ей в банках кредиты не дадут, тем более до этого она сама для себя никакие кредиты не брала. ШНН уговаривая ее, сообщила, что сама будет рассчитываться по данному кредиту, а документы о ее трудоустройстве сделают и в будущем помогут устроиться на работу. В дальнейшем ШНН познакомила ее со своей подругой Сусловой Е.Г., после чего они вместе стали уговаривать ее взять кредит. При этом, ШНН и Суслова Е.Г. пообещали в качестве вознаграждения за получение кредита выплатить ей 10% от суммы кредита. В последующем ШНН передала ей лист с данными о ее мнимом месте работы и фиктивном заработке, с упоминанием данных директора, бухгалтера и знакомой, с указанием их номеров телефонов и объяснила, что она должна выучить эти сведения и сообщить работнику банка. На данном листе она так же сделала некоторые записи своей рукой. Также ей передали справки формы 2-НДФЛ, в которых было указано место ее работы о том, что она работает в ООО «<данные изъяты>», хотя она в данной организации никогда не работала и сведения о ее заработке тоже не соответствовали действительности. После этого она, ШНН и Суслова Е.Г. на автомобиле последней, приехали в банк «<данные изъяты>» по <адрес>, они проинструктировали ее о поведении в банке и напомнили те сведения, которые она должна была сказать специалисту банка о месте работы в ООО «<данные изъяты>». Затем, она зашла в банк и оформила кредит на сумму 100000 рублей, который получила сразу же по выданной банковской карте в банкомате. Вернувшись в автомобиль к ШНН и Сусловой Е.Г., деньги в сумме 100000 рублей она передала ШНН, все документы по полученному кредиту и банковскую карту забрала себе Суслова Е.Г., пояснив, что они нужны ей для последующего гашения кредита. Из данных кредитных денег ШНН и Суслова Е.Г. передали ей 5000 рублей в качестве вознаграждения, заверив, что все платежи будут выполняться в полном объеме. Затем, они повезли ее к банкам «<данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес>, в которых ей отказали в оформлении кредита. После этого, обратившись в банк «<данные изъяты>» по <адрес> г. Канска, где она в подтверждение дохода представила полученную от ШНН и Сусловой Е.Г. справку формы 2-НДФЛ и ей выдали кредит на сумму 80000 рублей, эти деньги и все документы по кредиту она передала Сусловой Е.Г. в присутствии при ШНН и Сусловой Е.Г., никакого вознаграждения за данный кредит ей не выплатили.

Через некоторое время ей позвонила ШНН и сообщила, что они подготовили документы еще на один кредит. Она приехала к ТД «<данные изъяты>», где встретилась с Сусловой Е.Г. и ШНН, которая передала ей справки 2-НДФЛ, а также копию трудовой книжки на ее имя и сообщила, что действовать необходимо по «старой схеме». После этого они направили ее в банк «<данные изъяты>», располагающийся в ТД «<данные изъяты>», в котором по представленным ей документам, ей одобрили кредит на 100000 рублей, деньги она получила наличными и вернулась к ожидавшим ее ШНН и Сусловой Е.Г., последней передала кредитные деньги и все документы по кредиту. Из данных денег ей вернули 5000 рублей в качестве вознаграждения. Спустя примерно через месяца два, начали поступать звонки и сообщения из банков, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитам, о чем она сообщала ШНН, которая успокаивала ее тем, что они все заплатят, а происходящее является небольшой задержкой. Из банка «<данные изъяты>» лично приезжал представитель и сообщал, фирмы, указанной в ее справке 2-НДФЛ, нет. Она стала вновь звонить ШНН и та сообщила, что будет решать этот вопрос с Сусловой Е.Г. и дополнительно перезвонит. На следующий день ШНН перезвонила ей и попросила приехать к банку «<данные изъяты>», приехав туда она встретила ожидавшую ее ШНН, с которой находилась девушка по имени "О", которая передала ей деньги в сумме 5000 рублей и карту банка «<данные изъяты>», через которую она должна была оплатить задолженность через банковский терминал, что она и сделала. Как ей пояснила ШНН, это нужно было сделать для того, чтобы "О" убедилась, что деньги будут потрачены на погашение кредита, а не по другому назначению. Карту, по которой она оплачивала кредит, ШНН забрала себе, после чего они расстались. Осенью звонки из банков стали поступать снова. До ШНН она дозвониться не смогла, а затем узнала, что та продала все свое имущество и с семьей уехала жить в другой город. На ее звонки Суслова Е.Г. стала угрожать и пояснять, что она являлась только водителем, все вопросы по кредитам надо задавать ШНН Таким образом, ей причинен прямой материальный ущерб от действий Сусловой и ШНН на сумму 270000 рублей. Кроме этого, на данную сумму банки насчитывают процент и сумма ущерба для нее с учетом начисленных процентов значительно больше. Самостоятельно она внесла в банк «<данные изъяты>» 2000 рублей, а в банк «Восточный» заплатила 5000 рублей. Какую сумму внесли Суслова и ШНН, не знает, но они платили не более 3 месяцев. Материальный ущерб в размере 270000 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает, живет от собственного хозяйства, с пособия по безработице у нее удерживают в пользу банка «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля СНН, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшей БЗС;

- показаниями потерпевшей КАЮ, согласно которым от ШОВ узнала, что ее мать ШНН работает в фирме, помогающей людям, находящимся в тяжелом материальном положении. Нуждаясь в деньгах, она и приехала к ШНН и та рассказала, что есть фирма, для товарооборота которой необходимо взять кредит в банке за вознаграждение в размере 10% от суммы взятого на ее имя кредита, полученный кредит гасить будет фирма. Она согласилась на эти условия и на следующий день к ней на работу приехали ШНН и Суслова Е.Г., на автомобиле последней. Все вместе они проехали в банк «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в г. Канск, где ей одобрили кредит в размере 100000 рублей, которые она получила по выданной ей банковской карте. Вернувшись в автомобиль, она кредитные деньги отдала ШНН, которая пересчитав их, передала Сусловой Е.Г., которая передала ей 8000 рублей в качестве вознаграждения за оформление кредита. Спустя три месяца ей стали звонить из банка с сообщениями о просрочке по кредитам, о чем она сразу сообщила ШНН, которая сказала, что все будет нормально. В дальнейшем ей стали звонить из коллекторского бюро и требовать выплаты задолженности по кредиту. В связи с этим, она встретилась с ШНН, но та ответила, что сама в этой ситуации является потерпевшей. Через 5 месяцев после взятия кредита ее знакомые БВЕ и "ЕР", которые также брали кредит, сказали, что нужно идти на собрание в магазин к ШНН, чтобы решать вопрос по поводу выплаты кредитов. Этих собраний было много, собирались они, примерно, раз в неделю, в течение лета 2012 года. На собраниях была ШНН, она звонила Сусловой Е.Г., но та не приезжала, ШНН объясняла это тем, что у Сусловой Е.Г. какие-то проблемы. Один раз на собрании присутствовала Грудко О.Ю.

Однажды, она находилась вместе с БВЕ и "ЕР" в автомобиле Грудко марки Тойота «Рав-4» возле ЗАГСа г. Канска, куда также подъехала Суслова Е.Г. и села к ним в автомобиль. Грудко О.Ю. спросила у Сусловой Е.Г. про кредиты ее, БВЕ и "ЕР", на что Суслова отвечала, что ничего не знает. Затем, Грудко О.Ю. и Суслова Е.Г. вышли из автомобиля и между ними началась словесная перепалка. Вернувшись, Грудко О.Ю. сказала, что постарается им помочь и они разъехались по домам. В дальнейшем ШНН и Суслова Е.Г. сменили номера телефонов и уехали из города. По поводу Семенка В.Ф. слышала только то, что та работает бухгалтером в фирме ООО «<данные изъяты>»;

- аналогичными показаниями свидетеля КАГ, мужа потерпевшей КАЮ;

- показаниями потерпевшей ПСВ, согласно которым весной 2012 года она познакомилась с ШНН и Сусловой Е.Г., которые предложили ей оформить кредит в банке за вознаграждение, убедив, что никакого обмана нет, рассказывая, как работает их бизнес, и она согласилась. После этого, ШНН написала на листочке информацию о том, что она, якобы работает в фирме «<данные изъяты>» в должности кладовщика, для того, чтобы предоставить эти сведения специалисту банка. В этот же день они поехали в банк «<данные изъяты>», там она оформила кредитную заявку, ей одобрили и выдали кредит в размере 199000 рублей. Полученные деньги она отдала ШНН, а та, в качестве вознаграждения, вернула ей 20000 рублей и написала ей расписку о том, что обязуется оплачивать ее кредит. Через 2 дня к ней на работу приехала Суслова Е.Г. и предложила оформить еще один кредит. Получив ее согласие, Суслова Е.Г. вручила ей справки формы 2-НДФЛ на ее имя для предъявления в банке. Затем, они проехала по банкам г. Канска: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», но там в выдаче кредита отказали. Затем они поехали в банк «<данные изъяты>», где ей сказали, что необходимо переделать справку 2-НДФЛ. Через 2 дня Суслова Е.Г. привезла ей новую справку и они снова отправились в банк «<данные изъяты>», где ей одобрили и выдали кредит в размере 150000 рублей. Полученные деньги она отдала Сусловой Е.Г., а та в качестве вознаграждения возвратила ей 15000 рублей. Расписку Суслова не писала. Через месяц ей позвонили из банка «<данные изъяты>», потом начали звонить из банка «<данные изъяты>» и сообщать о просроченных платежах по кредитам. На ее вопросы ШНН отвечала, что их «кинули» на большие деньги. По ее просьбе ей отдали кредитные договоры и она выплатила все кредиты самостоятельно;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ПНГ, дочери потерпевшей ПСВ, дополнившей, что она познакомила мать с ШНН, через свою подругу ШО, не предполагая, что ее мать может обмануть;

- показаниями потерпевшей ВВЕ, согласно которым до вступления в брак, она носила фамилию БВЕ. Ранее, работая в молодежном центре г. Канска, она познакомилась с ШО и потом с ее матерью – ШНН, с которыми она поддерживала дружеские отношения. Как–то раз в марте 2012 году у нее заболел ребенок и ей срочно понадобились деньги. Тогда к ней обратилась ШО и сказала, что есть возможность помочь ей в получении кредита в банке, после этого ей позвонила ШНН и они встретились. На встречу ШНН приехала на автомобиле с ранее незнакомой Сусловой Е.Г., она села к ним в автомобиль и ШНН вручила ей лист бумаги и сказала, что это ее легенда, и она должна ее выучить. На данном листе были указаны не соответствующие действительности сведения о место ее работы – фирма ООО «<данные изъяты>», контактные номера телефонов. При этом, ШНН пояснила, что все поедут в банк прямо сейчас, чтобы взять кредит на ее имя. Она согласилась и они поехали в банк «<данные изъяты>» на <адрес>, там она подала заявку на кредит, однако в выдаче кредита ей было отказано. Сразу после этого, они втроем поехали в «<данные изъяты>», находящийся по <адрес>, где она также оставила заявку на кредит, сотрудник банка сказал, что ей позвонят и сообщат, одобрена ли ее кредитная заявка. Через некоторое время ей позвонил сотрудник банка и сообщил, что ее кредитная заявка на сумму 250000 рублей одобрена и она может забрать деньги. Она забрала деньги в банке и отдала их ШНН вместе с кредитным договором. В качестве вознаграждения ШНН вернула ей 25000 рублей. Через несколько дней ей позвонила ШНН и попросила взять еще один кредит в «<данные изъяты>». Она согласилась, после чего она вместе с ШНН и Сусловой Е.Г., на автомобиле последней, приехали в этот банк, там ей одобрили и выдали кредит в размере 100000 рублей, которые отдала ШНН При получении кредитов, Суслова Е.Г. и ШНН заверяли ее, что будут сами оплачивать ее кредиты. Однако, через 3-4 месяца стали поступать звонки и сообщения от сотрудников банков, о наличии просрочки по кредитным платежам. Тогда она позвонила ШНН и поинтересовалась по какой причине они не оплачивают кредиты, на что ШНН во всем обвинила Суслову Е.Г. После этого, она встретилась с Сусловой Е.Г. и та пояснила, что во всем виновата Грудко О.Ю. Через социальную сеть в интернете она нашла Грудко О.Ю. и написала ей сообщение. Грудко О.Ю. ответила, что готова с ней встретиться и написала свой номер сотового телефона. При встрече Грудко О.Ю. пояснила, что все деньги на оплату взносов по кредитам передавались Сусловой Е.Г. и ШНН, куда они дели деньги, ей неизвестно. Кредиты впоследствии не оплачивались;

- показаниями потерпевшего АСВ., согласно которым весной 2012 года кто-то из знакомых рассказал, что на ул. <данные изъяты> имеется магазин, в котором бывает женщина, оказывающая помощь в получении кредита. Этим вопросом он заинтересовался, в связи с чем пришел в данный магазин примерно в апреле 2012 года и обратился по этому поводу к женщине, которая находилась в магазине одежды, ее имя "На". В ходе общения с ней, та ему пояснила, что ее знакомые помогают оформить кредит в банке, полученные в качестве кредита денежные средства передаются им, за что ему выплачивают вознаграждение в размере 10 % от переданной суммы, затем сами гасят кредит. Он согласился на эти условия и впоследствии встретился в магазине с Сусловой Е.Г., которая ему пояснила, что если он берет в банке кредиты и деньги передает ей, ему возвращают 10 % вознаграждение, при этом платить ему за кредит не нужно, так как все платежи будет осуществлять тот, кто получил от него оставшиеся 90% кредита. Он согласился и отдал Сусловой Е.Г. свои личные документы, а именно: паспорт, трудовую книжку, свидетельство ИНН, водительское удостоверение, свидетельство о праве собственности на дом, страховое свидетельство пенсионного страхования. Через 2-3 дня Суслова Е.Г. познакомила со своими знакомыми Семеняка В.Ф. и Грудко О.Ю., пояснив, что с данными женщинами он поедет в г. Красноярск для того, чтобы получить кредит. Спустя несколько дней по телефону Суслова Е.Г. по телефону сообщила ему о предстоящей на следующий день поездке в г. Красноярск для оформления кредита. На следующий день за ним на автомобиле приехала Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф., при этом за рулем автомобиля находился незнакомый ему мужчина. По пути следования Семеняка В.Ф. передала лист бумаги с написанными сведения о его месте работы в ООО «<данные изъяты>» и должности, номерами контактных телефонов, и сказала выучить данный текст. В г. Красноярске они ездили в банк <данные изъяты>, его адреса не знает, но в данном банке ему в выдаче кредита отказали, в связи с чем они втроем уехали обратно в г. Канск. После этого, ему несколько раз звонили Семеняка В.Ф. и Грудко О.Ю. и назначали встречу, в связи с поездками в г. Красноярск для получения кредита. С "О" он созванивался по номеру телефона №. Они ездили в г. Красноярск много раз и каждый раз ездили в разные отделения Сбербанка - в одно из отделений, точного адреса не знает, они ездили дважды, а именно: первый раз в апреле 2012 года, когда он подавал документы на кредит. Все подаваемые в банк документы, в которых также были справки о его заработной плате с ООО «<данные изъяты>», ему дали Семеняка В.Ф. и Грудко О.Ю., каждый раз при поездках они выдавали «новый» комплект документов. В одном из отделений <данные изъяты> документы у него приняли документы, и сказали что несколько дней будет рассматриваться его заявка. После этого, через несколько дней Грудко О.Ю. по телефону сообщила, что кредит одобрен и необходимо ехать его получать. <дата> он вместе с Семеняка В.Ф. и Грудко О.Ю. приехали в г. Красноярск, где в одном из отделений <данные изъяты>, он подписал передаваемые ему кредитным работником документы, а после этого получил в банке денежные средства в размере 699290 рублей, а всего кредит был оформлен на сумму 750 000 рублей. После чего с данными денежными средствами он вернулся в автомобиль, в котором его ожидали Семеняка В.Ф. и Грудко О.Ю. и по возвращению в г. Канск он в автомобиле на котором они приехали, передал полученные в банке денежные средства в сумме 699290 рублей, из которых "В" ему отсчитала и передала в качестве вознаграждения 70000 рублей. При этом, Семеняка В.Ф. и Грудко О.Ю. заверили, что именно они будут гасить полученный на его имя кредит. Какую сумму платежей внесли Семеняка В.Ф. и Грудко О.Ю. по данному кредиту он не знает, все кредитные документы остались у них. Кто изготавливал кредитное досье на его имя, в котором имеются копия трудовой книжки о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>», а так же справки о заработной плате, которые ему передавала Семеняка В.Ф., он не знает. В данных документах указан номер телефона № – этот номер принадлежит ему, так же указан контактный телефон №, данный номер телефона ему не принадлежит, его сказали выучить, и он был написан на листе, который ему передавала Семеняка В.Ф. В последствии он общался с Семеняка В.Ф. и Грудко О.Ю. и те его заверяли, что они по его кредиту оплату производят в срок, но на самом деле ничего не платили. В дальнейшем в отношении него состоялся суд и с него взыскана сумма кредита. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 629290 рублей, который для него является значительным.

Дополнил также, что при общении с Грудко О.Ю. она ему поясняла, что если кто - то из его знакомых будет нуждаться в деньгах, то она им так же будет помогать оформлять кредиты, за что выплачивать 10 % вознаграждения. При этом так же "О" сказала, что и другие кредиты, по которым люди ей передали деньги, она так же в полном объеме будет гасить. В связи с чем если кто у него и спрашивал про кредиты, то он сообщал об этом "О", но считал, что она действительно гасит все кредиты.

Кроме того, подтвердил, что в ходе предварительного следствия ему были предъявлены аудиозаписи телефонных переговоров, в которых мужской голос принадлежит ему и он разговаривал со своего мобильного телефона с Грудко О.Ю., которой передал кредитные денежные средства (том 5 л.д. 259-262);

- показаниями потерпевшей ВЛВ, согласно которым с Семеняка В.Ф. и Грудко О.Ю. она познакомилась в храме г. Канска и сообщила, что у нее тяжелое материальное положение, двое детей. В сентябре 2012 года Семеняка В.Ф. и Грудко О.Ю. предложили ей за вознаграждение оформить на себя кредит в банке для них, обещали его выплачивать. Она согласилась и они на автомобиле поехали в отделение банка «<данные изъяты>», там ей дали пластиковую карту, на которой находились 1000000 рублей, которые она обналичила и в дальнейшем вместе с кредитными документами передала Семеняка В.Ф. и Грудко О.Ю., которые в качестве вознаграждения вернули ей 100000 рублей. Через некоторое время к ней обратилась Семеняка В.Ф. с просьбой дать в долг с переданных ей 100000 рублей денежную сумму и она передала той 27000рублей. Первый платеж по кредиту она оплачивала деньгами, которые ей передали в качестве вознаграждения Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. Через некоторое время к ней домой приехал сотрудник «<данные изъяты>» и сообщил о том, что платежи по ее кредиту не поступают, затем у нее заблокировали карту <данные изъяты> на которую поступало детское пособие. В связи с этим, она связывалась по телефону с Семеняка В.Ф. и Грудко О.Ю., те говорили, что у них какие-то временные финансовые затруднения. Всего Семеняка В.Ф. и Грудко О.Ю. оплачивали кредит три месяца и оплатили около 100000 рублей, потом платить перестали. До настоящего времени ее кредит не погашен;

- показаниями представителя ОАО «<данные изъяты>», согласно которым ущерб от действий лиц, похитивших денежные средства принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», посредством заключения кредитного договора между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице ЕНВ с предоставлением заведомо ложных сведений, составил 2808377 рублей;

- показаниями свидетеля ИМВ, ведущего инспектора сектора безопасности головного отделения по Красноярскому краю ОАО «<данные изъяты>» ИМВ о том, что в ходе проверки ООО «<данные изъяты>» было установлено, что руководитель этой фирмы деятельностью фактически не занимается, по данному факту было направлено заявление в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело. Ими в правоохранительные органы было предоставлено кредитное досье ООО «<данные изъяты>». Кредит на развитие малого бизнеса предусмотрен в их банке на сумму до 3000000 рублей без поручителей и залога. Выдается такой кредит руководителю юридического лица. Руководителем указанной фирмы указан ЕНВ, с которым был оформлен кредитный договор и на его имя были переведены деньги. Проплаты по данному кредитному договору производились;

- показаниями свидетеля ЕНВ, согласно которым в летний период 2013 года его знакомый "Пе" и пояснил, что у него есть знакомые, которые могут помочь в оформлении кредита в г. Красноярске и предложил оформить кредит на его имя. Получив его согласие "Пе" отвез его на автомобиле к его дому, расположенному по адресу: г. <адрес> подъезда этого дома вышел парень, который сел в автомобиль и назвался "А", сказал, что они едут в <адрес>.

По пути следования возле одного из домов по <адрес> г. Канска она подсадили в автомобиль девушку, которая представилась "О", в дальнейшем он опознал ее как Грудко О.Ю. – она сказала ему, что будет представляться как его дочь, а он соответственно должен представляться как ее отец, чтобы на них не падало подозрение в банках.

Приехав в г. Красноярск, они подъехали к какому–то зданию, к ним подошла женщина и по ее просьбе, он передал ей свой паспорт и вместе с ней пошел в здание. У этой женщины уже имелись какие-то документы. При нем эта женщина передала его паспорт в одно из окон, где на него тут же поставили штамп прописки в <адрес>. При этом он никакого заявления не писал, кто на самом деле проживает по указанному адресу, он не знает. Выйдя из здания, он сел в машину и они поехали обратно в г. Канск, Грудко О.Ю. была с ними. Свой паспорт он передал "А". Примерно через 2-4 дня он с "ПЕ" поехал на машине последнего в г. Красноярск, где подъехали к какому-то офису, как он понял, это был кабинет либо нотариуса, либо какой-то фирмы. Там его уже ожидала Грудко О.Ю., вместе с ней находилась женщина, впоследствии он узнал, что у нее фамилия ГАС. Они втроем зашли в офис, где сидело примерно 3-4 человека, подошли к женщине, которая дала ему на подпись документы. В данные документы он практически не вчитывался, но видел, что в одном из них было написано, что ГАС продает ему ООО «<данные изъяты>». Подписав эти документы он, ГАС и "О" поехали в налоговую инспекцию, где он и ГАС зашли в один из кабинетов, а "О" осталась ждать его снаружи. Там сотрудница налоговой инспекции дала подписать несколько документов, что он и сделал. После чего, он с "ПЕ" поехали обратно в г. Канск, а "О" осталась в Красноярске. Через несколько дней он с "ПЕ" опять ездил в г. Красноярск, там они подъехали к одному из отделений <данные изъяты>, где его ожидала Грудко О.Ю. с двумя незнакомыми ему женщинами, одну из которых он опознал в ходе следствия как Семеняка В.Ф., а вторая представилась, как "ОС" и пояснила ему, что в банке все договорено и ему ничего говорить не нужно. При нем Грудко О.Ю. и "О" беседовали, из их разговора он понял, что они оформляют кредит на сумму 1000000 рублей. После чего, он и "ОС" зашли в банк, а Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. остались ждать его на улице. У "ОС" с собой было много документов, у него с собой был только паспорт. Зайдя в банк они подошли к сотруднице банка, которой "ОС" передала ей все документы на фирму, а он передал свой паспорт. Все разговоры вела "ОС", ему вопросы никто не задавал, он все время молчал. После того, как сотрудница банка оформила кредитные документы, он подписал все документы и они вышли из банка. Он с "ПЕ" и Семеняка В.Ф. поехали в какой-то офис, где Семеняка В.Ф. фотографировала его на фоне двери с вывеской ООО «<данные изъяты>» и за столом с документами, пояснив, что это нужно для уверенности банка, что он действительно занимается бизнесом. После этого он и "Пе" вернулись в Канск. Через несколько дней, они опять приехали в г.Красноярск, к этому же банку, где их ждали Грудко О.Ю. и "ОС". Он вместе Грудко О.Ю. зашел в банк, там подписал несколько документов и получил пластиковую карту, при этом ему сказали придумать пин-код, он придумал год своего рождения «<дата>». Данную карту он передал в Грудко О.Ю. и она осталась у нее, денег с карты он не снимал. Сотрудники банка пояснили, что деньги можно будет снять тогда, когда произойдет пополнение карты. После того, как он отдал карту, то сразу же поехал домой в г. Канск. Спустя некоторое время, находясь в г. Канске, при встрече с "ПЕ" он спросил у него когда дадут ему денег, на что ему тот ответил, что он еще сам никаких денег не получил. Каким видом занимается ООО «<данные изъяты>» ему не известно, кредит оформлялся для расширения производства, это он понял из разговоров. Как распорядилась заемными денежными средствами Грудко О.Ю. ему не известно, оформлял ли в банке чековую книжку не помнит, т.к. подписывал очень много документов в банке. Производил ли кто гашение кредита ему не известно. Когда он получал кредит, то оплачивать его не собирался, так как Грудко О.Ю. поясняла, что кредит они гасить будут сами;

- показаниями свидетеля САВ, согласно которым в 2013 году он возил своего знакомого ЕНВ в г. Красноярск по просьбе своего знакомого "ПЕ" на личном автомобиле. По пути они забирали Грудко О.Ю. Для чего они ехали в г. Красноярск, он не знает, Грудко О.Ю. ему ничего не рассказывала. ЕНВ вместе с Грудко О.Ю. он высадил на въезде в г. Красноярск, они пересели в другой автомобиль и уехали. Через какое-то время они вернулись, и он увез их домой в г.Канск;

- показаниями свидетеля БОС, которая в судебном заседании пояснила, что ООО «<данные изъяты>» была ее фирма, которую она решила продать путем смены состава учредителей, о чем разместила объявление в интернете. Через 2-3 месяца ей позвонила по поводу продажи фирмы девушка, представилась "О".

В июле 2013 года "О" приехала в г. Красноярск, они встретились около юридической фирмы ООО «<данные изъяты>», в которой ее юридически сопровождали в момент продажи фирмы, и договорились о сделке. Незадолго до окончания оформления документов, "О" ей сказала, что оформлять фирму она будет на своего отца. Она передала "О" компьютер, где находились все бухгалтерские документы, а также печать. Деньги за фирму "О" отдала ей в сумме около 40000 рублей;

- показаниями свидетеля ШАН, работавшей <данные изъяты> подтвердившей обращение к ней в сентябре 2013 года ЕНВ, представившегося директором ООО «<данные изъяты>» который желал оформить кредит «Доверие» на 3000000 рублей, передал ей паспорт и необходимые документы, в том числе налоговую декларацию, договор аренды офиса по <адрес>, после чего она оформила заявку на кредит. Примерно через 2 дня, согласно установленному банком порядку, она выехала в офис ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, там ее ожидал ЕНВ женщина по имени "В", которую в дальнейшем она опознала как Семеняка В.Ф., которая представилась менеджером компании. Она или Семеняка В.Ф., точно уже не помнит, фотографировали "ЕГ" и офис. В дальнейшем с ЕНВ был заключен кредитный договор, спустя 2 месяца появилась задолженность, был произведен один платеж на сумму 100000 рублей в ноябре или декабре 2013 года, больше кредит не гасился;

- показаниями свидетеля ИВА, согласно которым в ноябре 2012 года к ней обратилась Грудко О.Ю. и сказала, что желает купить у нее дом, который решили продать с бывшим мужем после развода. Она продавала дом за 3500000 рублей, однако Грудко О.Ю. попросила ее указать сумму, за которую она продает дом в размере 5000000 рублей, так как она хочет взять побольше ссуду и на данные деньги приобрести материал для ремонта дома и постройки гаража. Они с Грудко О.Ю. в устном порядке договорились и та 17 ноября 2012 года передала ей задаток в размере 1000000 рублей. Через некоторое время Грудко ей сказала, что ей в кредите отказали и она возвратила ей деньги;

- показаниями ХЮВ, согласно которым к ней обращалась Грудко О.Ю. по поводу приобретения жилого дома в районе Нефтебазы г. Канска;

- показаниями свидетеля БВВ от 24.02.2014 года, согласно которым он знаком Грудко О.Ю. около 2 лет, она неоднократно, настойчиво предлагала ему поучаствовать в финансовой пирамиде, но он отказался. В начале 2013 года он забыл в машине Грудко О.Ю. свой паспорт, в который было вложено его свидетельство ИНН. Никаких кредитов для Грудко О.Ю. он не оформлял. Откуда у Грудко О.Ю. появилась справка формы 2-НДФЛ с его данными он не знает, эти данные он Грудко О.Ю. не передавал, в фирме, указанной в справке никогда не работал,

А также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.06.2014 года, согласно которому УАВ опознал Семеняка В.Ф. и пояснил, что она приезжала вместе с Грудко О.Ю. и спорила с Сусловой Е.Г. о том, сколько они взяли денежных средств из кредитов, оформленных на его мать УОИ (том 5 л.д. 108);

- протоколом обыска от 21 января 2014 года в жилище Семеняка В.Ф. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты:

- справка о доходах физического лица за 2012 год № 9 от 10.07.2012 года на имя ДМН, <дата> года рождения, с указанием места работы ООО «<данные изъяты>» и дохода за 6 месяцев - 282644 рубля; блокнот с обложкой из картона с надписью на лицевой стороне «Motions» и «ежедневник», в котором имеются рукописные записи: «ООО <данные изъяты>, юр. Адрес <адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН № факт <адрес> тел. №, дир. СЕЛ, гл. бух. ТЛИ., ДМН зав. складом строит. Матер.»; - блокнот с надписью «Office Style», в котором имеются рукописные записи «ФСВ, адрес <адрес>, <дата>», «СОЮ, <дата>, товаровед, с 09.09.09, з/п 30 в разводе» с 09.09.09, з/п 30 в разводе», «ЛУ»; «"ВО" 100000»; «УОИ 150»; - тетрадь с надписью на обложке «Wild Wild and regal», в которой на первых двух страницах имеется разлинованная таблица в два столбика, левый столбик обозначен как «приход», правый столбик как «расход». На третьей странице в графе «ПРИХОД» имеется запись: «1000000 (кредит ВЛВ) 21.09.2012»; - печать ООО «<данные изъяты>», печать ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» №. Данная копия заверена круглой печатью ООО «<данные изъяты>», и имеется подпись от имени директора ДСВ; копия паспорта на имя ДСВ на 1 листе; копия приказа о приеме на работу на имя ДСВ от <дата>; копия решения участников ООО «<данные изъяты>» об образовании общества, заверенная круглой печатью и подписью директора; копия устава ООО «<данные изъяты>» на 6 листах; уведомление органа статистики по отношению к ООО «<данные изъяты>»; письмо ООО «<данные изъяты>» о том, что задолженности по заработной плате нет; сводные карточки счета № ООО «<данные изъяты>» на 4 листах; отчеты о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» с января 2009 года по июнь 2010 года; бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>»; тетрадь в клетку, крепление листов осуществляется с помощью спирали, на первых четырех страницах имеется перечисление фамилий, имен, телефоны. На одной из страниц имеется запись в верхней части по центру «ООО <данные изъяты>»; - справка о доходах физического лица за 2012 год № от <дата> на имя ВЛВ, <дата> года рождения, с указанием места работы ООО «<данные изъяты>» и дохода, 635017 рублей. На справке имеется оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>»; - справка о доходах физического лица за 2012 год № от <дата> на имя ВЛВ, <дата> года рождения, с указанием места работы в ООО «<данные изъяты>» и дохода 405600 рублей; - справка о доходах физического лица за 2011 год № от <дата> на имя ВЛВ, <дата> года рождения, с указанием места работы ООО <данные изъяты>» и дохода 50249,92 рубля. На справке имеется оттиск круглой печати ООО <данные изъяты>». Имеется подпись в графе «директор» от имени ЧАА; - справка о доходах физического лица за 2012 год № от <дата> на имя ВЛВ, <дата> года рождения, с указанием места работы ООО <данные изъяты>» и дохода 154556,48 рублей. На справке имеется оттиск круглой печати ООО <данные изъяты>». Имеется подпись в графе «директор» от имени ЧАА; - копия листа № трудовой книжки серии ТК № на имя ВЛВ, имеется оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>»; - лист формата А4 с напечатанным текстом в таблице на имя ВЛВ с указанием анкетных данных о том, что "ВО" работает ООО <данные изъяты>», с указанием данных о заработной плате, о штате сотрудников; - справка о доходах физического лица за 2012 год № от 10.07.2012 года на имя ВЛВ, <дата> года рождения, с указанием места работы ООО <данные изъяты>»и дохода 154556,48 рублей. На справке имеется оттиск круглой печати ООО <данные изъяты>. Имеется подпись в графе «директор» от имени ЧАА; - копия трудовой книжки серии ТК № на ВЛВ на трех листах формата А4. Откопированы листы трудовой книжки с 1 по 5. Данная трудовая книжка заверена записью «копия верна директор ЧАА» и имеется оттиск круглой печати ООО <данные изъяты> - копия листа № трудовой книжки серии ТК № на имя ВЛВ. Имеется оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>». Данная копия на двух листах формата А4. Согласно данной копии ВЛВ уволена с ООО «<данные изъяты>» 30.08.2008 года; - копия трудовой книжки серии ТК № на ВЛВ на трех листах формата А4. Откопированы листы трудовой книжки с 1 по 5. Данная трудовая книжка заверена записью «копия верна директор ЧАА» и имеется оттиск круглой печати ООО <данные изъяты>»; - мемориальный ордер № 3765 от 21.09.2012 года на имя ВЛВ, Приходный кассовый ордер № от <дата> на имя ВЛВ на сумму 300 рублей; - приходный кассовый ордер № 5496 от 28.10.2013 года, согласно которого ВЛВ внесла платеж в <данные изъяты> в размере 50000 рублей; - график платежей по договору 1249041/0254 от 21 сентября 20012 года на имя ВЛВ; - копия трудовой книжки серии ТК № на имя ВЛВ на трех листах формата А4. Откопированы листы трудовой книжки с 1 по 5. Данная трудовая книжка заверена записью «копия верна директор ЧАА» и имеется оттиск круглой печати ООО <данные изъяты>»; - копия листов 1-5 трудовой книжки серии ТК № на имя ВЛВ. Имеется оттиск круглой печати ООО «Лесовик»; - лист формата А4, на котором имеются записи следующего содержания, выполненные рукописным способом: «ВКА, <дата>, ВАА<дата> года»; - лист формата А4 с изображением копии листа 1 трудовой книжки ТК № на имя ВЛВ. Имеется оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>»; - блокнот в обложке коричневого цвета, с изображением птицы на обложке, на листе с личными данными рукописным способом указано следующее: «Valentina Semenyaka», на странице за 21 марта имеется запись: «ВЛВ фирма ООО <данные изъяты>, проживает <адрес>, индекс 660075», За 13 апреля имеются записи следующего содержания: «"ВО" Людм. Влад. Д.р. <дата>, паспорт №, прописана <адрес>, прож. Маерчака, 42 <адрес> ин. 660075, фирма Необилдинг, Сдавала: Рос с/х, с/б – 600, Альфабанк 300, восточн – 450, Ренессанс – до 400, МТС – до 500, Промсвязь – до 300, За 27 апреля имеются записи выполненные в столбец «ВЛВ 1000000». За 06 апреля имеются записи: «1. УОИ№», за 27 апреля имеются записи, выполненные в столбец, в том числе запись «УОИ 150000»; - пластиковая карта «<данные изъяты>», имеющая №, действительная по 01/15. На оборотной стороне карты имеется подпись и №; - множественные копии трудовой книжки на имя АСВ; - записная книжка с надписью на обложке «NOTE BOOK OFFICE», в которой имеется запись «АСВ с <дата> бригадир заработная плата 30», «<данные изъяты>»;

- протоколом обыска от 21.01.2014 года в жилище у Грудко О.Ю. по адресу: город <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: - уведомление о начале процедуры принудительного взыскания с ЛЕМ в пользу банка «<данные изъяты>» от 25.09.2012 года; - копии листов 4-5 трудовой книжки серии АТ-IV №, с рукописными записями о расходовании денежных средств, с указанием следующих фамилий и названий: АСВ, "ЕР", проем, "ОК""Н", "МА", "О", "ОП", "Р", "РТ", "Н", "М", "Г""Ч", "О" и "В"; - лист формата А4 на котором имеется печатный текст следующего содержании, о том, что ВЛВ, <дата> года рождения работает в ООО Необилдинг. Так же на данном листе имеются рукописные записи с наименованиями кредитных учреждений; - список документов, а так же анкета субъекта малого или среднего предпринимательства на ООО <данные изъяты>, согласно которого указан адрес электронной почты «<данные изъяты>». В качестве основных поставщиков указаны ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», основной покупатель ООО «<данные изъяты>», в качестве директора указан ЕНВ, всего на 17 листах; - справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 24.10.2013 года на ООО «<данные изъяты>» на 1 листе формата А4; - справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 23.10.2013 года на ООО «<данные изъяты>» на 1 листе формата А4. Так же осмотрен системный блок компьютера, изъятый в ходе обыска в жилище у Грудко О.Ю. по адресу: город <адрес>. При осмотре информации, содержащейся на жестком диске системного блока обнаружено: файл Документ Office Word «Работаю в ООО», при открытии имеются данные на ООО <данные изъяты>» с указанием директора ЕНГ, № телефона 2-72-48-31; - системный блок компьютера. Системный блок черно-серебристого цвета. При включении системного блока и подсоединении к нему монитора «LG», клавиатуры «Genius», мыши «A4 Tech» установлены следующие характеристики: процессор AMD Athlon ™ II X3445 Processor 3.10 GHz, ОЗУ –2 Gb, 64-разрядная операционная система, Windows 7 профессиональная, Service Pack 1. При просмотре свойств жесткого диска, на котором содержится электронная информация, установлен объем жесткого диска, который составил 465 Гб, из которого занято 218 ГБ. На жестком диске системного блока обнаружены: в папке «"Т"» имеется папка «2012-04-03 ЛЕМ», в которой имеются файлы: справка 2-НДФЛ № 72 от 01.03.2012 года за 2011 года из ООО «<данные изъяты>», изображение женщины, свидетельство ИНН на имя ЛЕМ, <дата> года рождения, паспорт на имя ЛЕМ, справка 2-НДФЛ № от <дата> за 2012 года из ООО «<данные изъяты>», справка 2-НДФЛ № 72 от 28.03.2012 года за 2011 года из ООО «<данные изъяты>», трудовая книжка на имя ЛЕМ, заверенная печатью ООО «Вектор»; на жестком диске системного блока обнаружено: файл Рисунок JPEG (.jpg) с изображением паспорта на имя АСВ<дата> года рождения, файл Рисунок JPEG (.jpg) с изображением мужчины, файл Рисунок JPEG (.jpg) с изображением справки 2-НДФЛ за 2012 год № 63 от 03.04.2012 года на имя АСВ. <дата> года рождения от ООО «<данные изъяты>», дата изменения 03.04.2012 года, файл Рисунок JPEG (.jpg) с изображением справки 2-НДФЛ за 2011 год № 63 от 03.04.2012 года на имя АСВ С.В. <дата> года рождения от ООО «<данные изъяты>», дата изменения 03.04.2012 года, Файлы в количестве 6 штук Рисунок JPEG (.jpg) с изображением трудовой книжки с приложением на имя АСВ С.В. <дата> года рождения от ООО «<данные изъяты>», дата изменения 03.04.2012 года; файл Рисунок JPEG (.jpg) с изображением паспорта на имя ВИС<дата> года рождения, в папке «"ВО"» имеются следующие файлы: Рисунок JPEG (.jpg) с изображением свидетельства ИНН на имя ВЛВ, дата изменения 25 эмая э2012 эг., юэ19:25:58, файл Рисунок JPEG (.jpg) с изображением паспорта на имя ВЛВ, дата изменения 26.03.2013 года, файл Рисунок JPEG (.jpg) с изображением женщины; по адресу: C:\Users\Работа\Desktop\Работа\11111111111\Физики Край\фирма имеется файл «Расписка». При открытии данного файла имеется текст следующего содержания: «Расписка Дана, ПСВ, <дата> года рождения, о том, что ООО «<данные изъяты>» оформила займ в размере 100000(сто тысяч) рублей, через банк <данные изъяты>, и обязуется выплатить сумму с процентами по договору. М<данные изъяты>: ЦЕЛ __». Дата изменения данного файла 14 марта 2012 года.

В ходе осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска в жилище у Грудко, осмотренная расписка на имя ПСВ была выведена на печать с помощью принтера. Данный лист с изображением расписки при сопоставлении с распиской, предоставленной Сусловой Е.Г. в ходе очной ставки от 14.04.2014 года полностью идентичны.

- протоколами обыска в помещении по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: - трудовая книжка серии АТ-VIII № на имя ФСВ;

- трудовая книжка серии АТ-VIII № на имя ФСВ, <дата> года рождения. Последняя запись о трудоустройстве в воинской части № на 2-3 листе трудовой книжки, круглая печать ООО «<данные изъяты>»; трудовая книжка серии <данные изъяты>№ без каких-либо записей, на задней обложке имеется надпись, выполненная грифелем карандаша «ДМН ВТБ 24», лист размером 144 х 97 мм с текстом «Уважаемые клиенты: Если Вы пришли к нам в офис, а нас нет на месте, значит мы на выезде», печати ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; - копия паспорта серии № выданного <адрес><дата> на имя ПСВ, представленная на 8 листах; - сберегательная книжка на имя АСВ, по расчетному счету № На 2 странице имеется дата 03.05.2012 о приходе 750000 рублей, в этот же день расход 50699,30 рублей и 699290 рублей. Сберегательная книжка серии ОЛ №. Сберегательная книжка выдана в отделении №<данные изъяты>: <адрес> Б – 16; файл, в котором находится всего 12 листов следующих документов: оригинал кредитного договора № от <дата> на 2 листах, между ОАО «<данные изъяты>» и АСВ, согласно которого АСВ в качестве кредита получил 750000 рублей. На каждой странице договора имеются подписи заемщика и кредитора, так же на последней странице договора имеются подписи сторон, а так же имеется оттиск круглой печати ОАО «<данные изъяты>», график платежей № 1 к кредитному договору № от <дата>, данный график платежей на 1 листе формата А4 с двух сторон. Кредит рассчитан на 60 месяцев с ежемесячным платежом 20671,56 руб. Заявление на страхование от имени АСВ, <дата> года рождения на 1 листе, Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк <данные изъяты>» на 2 листах, памятка «Что делать, если произошло страховое событие», дополнительное соглашение к договору между ОАО «<данные изъяты>» и АСВ, договор № от <дата> ОАО «<данные изъяты>» и АСВ, чек о приеме наличных от <дата> на сумму 6000 рублей на имя АСВ, чек о приеме наличных от <дата> на сумму 15000 рублей на имя АСВ, чек о приеме наличных от <дата> на сумму 15000 рублей на имя АСВ; лист с записью «Уважаемые клиенты: Если Вы пришли к нам в офис, а нас нет на месте, значит мы на выезде. Вы можете связаться с нами по телефонам»; - папка – скоросшиватель черного цвета, в которой имеются документы, относящиеся к деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2011, 2012 года, акты сверок с различными организациями с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны, счета-фактуры, накладные;

- папка – скоросшиватель красного цвета, в которой имеются документы, относящиеся к деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2010 год, авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование переданных в подотчет денежных средств;

- папка – скоросшиватель черного цвета, в которой имеются документы, относящиеся к деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2011, 2012 год, счета фактуры, накладные с различными организациями с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны;

- протоколом обыска от 11.03.2014 года в жилище у Сусловой Е.Г. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят расчет сумм задолженности по <данные изъяты>», заемщик ДМН. Подписи и печати отсутствуют;

- заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которых: - записи на листе размером 144 х 97 мм с текстом: «Уважаемые клиенты: Если Вы пришли к нам в офис, а нас нет на месте, значит мы на выезде. Вы можете связаться с нами по телефонам» выполнен Семеняка В.Ф.,

- рукописная запись на оборотной стороне обложки трудовой книжки ТК-III №, выполнена, вероятно, Грудко О.Ю.,

- рукописные записи на листах 1-5 в копии трудовой книжки серии АТ-VIII № на имя ФСВ, начинающиеся словами: «17.11.11 Копия верна…» и заканчивающиеся словами «… продолжает работать директор СЛМ» выполнены Грудко О.Ю.,

- рукописные записи на одном листе в электрофотографической копии трудовой книжки ТК-III № на имя СОЮ выполнены Грудко О.Ю.,

- рукописные записи на лицевой стороне предоставленного листа бумаги форматом А4, на котором отсутствует часть размером 11,5 х 10 см, выполнены Семеняка В.Ф,,

- буквенно-цифровые записи в расписке от имени СЛМ от 23.11.2011 года выполнены Суслова Е.Г.,

- рукописный текст на копиях страниц с 1 по 3 трудовой книжки серии ТК-III № на имя ЛЕМ, на копии трудового договора от 01.02.2009 года между ЛЕМ и ООО «<данные изъяты>», выполнен Семеняка В.Ф,; рукописная запись на оборотной стороне обложки трудовой книжки ТК-III № выполнена, вероятно, Грудко О.Ю.,

- буквенно-цифровые записи от имени ВИС (за исключением записи в строке «ФИО» /ВИС/ и в строке «дата» /18.09.2012/ в заявлении-анкете поручителя на имя ВИС выполнены Семеняка В.Ф,. Буквенно-цифровые записи от имени заемщика в заявлении-анкете заемщика на имя ВЛВ выполнены самой ВЛВ,

- рукописный текст на копиях страниц с 1 по 11 трудовой книжки на имя АСВ на копия страниц 1-5 вкладыша в трудовую книжку серии АТ-IV № на имя АСВ С.В., выполнен Семеняка В.Ф,,

- рукописные записи в двух справках формы №-НДФЛ на имя ПСВ, выполнены Грудко О.Ю.,

- рукописные записи в электрофотографической копии трудовой книжки АТ-III № на пяти листах на имя БЗС выполнены Грудко О.Ю.,

- рукописные записи на пяти листах в копии трудовой книжки АТ-III № на имя БЗС выполнены Грудко О.Ю.. Буквенно-цифровые рукописные записи в тетрадном листе в линейку размером 11 х 12 см. с выполненными рукописными записями (за исключением дописок, исправлений и надписей, выполненных графитовым карандашом), выполнены ШНН;

- заключением почерковедческой экспертизы № 805 от 25.05.2014 года, согласно которому буквенно-цифровые записи на лицевой стороне представленного на исследование листа бумаги в линейку, выполнены ШНН. Буквенно-цифровые записи на оборотной стороне представленного на исследование листа бумаги в линейку, выполнены Семеняка В.Ф,;

- заключениями судебных технико-криминалистических экспертиз, согласно которым: - оттиски печати ООО «<данные изъяты>», нанесенные на копии трудовой книжки АТ-III № и на справку № 2-НДФЛ за 2011 год № 5 от 17.11.2011 года на имя ФСВ, на справку о доходах физического лица формы №2-НДФЛ за 2011 год № 5 от 22.11.2011 года на имя ДМН, на справку о доходах физического лица формы №2-НДФЛ за 2011 год № 8 от 13.12.2011 года на имя СОЮ, на электрофотографические копии страниц трудовой книжки с серийным номером ТК-III № нанесен либо при помощи печатной формы, представленной печати ООО «<данные изъяты>», изъятой в ходе обыска офиса на <адрес>, либо с помощью печатной формы, имеющей общий с ней источник происхождения,

- оттиски печати ООО «<данные изъяты>», нанесенной на два листа копий трудовой книжки ТК-III №, на два листа справок о доходах физического лица формы №-НДФЛ за 2011 год 2012 год № 72 на имя ЛЕМ и на лист трудового договора от 01 февраля 2009 года, на расписку от ООО «<данные изъяты>» в адрес ПСВ, нанесенные на справки о доходах физического лица за 2011 год и за 2012 год № 81 от 22.02.2012 года на имя УОИ О.И., на пять листов копий трудовой книжки АТ-III № и на два листа справок о доходах физического лица формы №2-НДФЛ за 2011 год и 2012 год № 19 на имя БЗС, на справки о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ за 2011-2012 год № 19 от 27.02.2012 года на имя БЗС, изъятые в ОАО НБ «<данные изъяты>», справки о доходах физического лица за 2011 год и за 2012 год № 34 от 19.03.2014 года на имя ПСВ, пригодны для идентификации печатной формы (печати) и нанесены предоставленной формой печати ООО «<данные изъяты>», изъятой в ходе обыска в жилище Семеняка В.Ф.;

- протоколами осмотра предметов (документов), представленных потерпевшими: - ЛЕМ: лист формата А 4 с отсутствующей частью размером 11,5 х 10 см. На одной из сторон данного листа имеются записи, выполненные рукописным способом следующего содержания: «общество с ограниченной ответственностью Вектор, дир. ДСВ, гл. бух. ОТИ, <адрес> офис №, нач. отдела кадров ИЕС, работает бухгалтером (руководитель среднего звена) с 01 июня 2011 года, раньше работала ИП (бухгалтерские услуги оказывала) своё, тел. №. Фирма занимается оптово-розничная торговля продов. товаров и закупка мяса. Работает в фирме около 100 человек. На оборотной стороне данного листа имеется запись «№»,

- ДМН - расписка на листе формата А4. Текст расписки: «Я, СЛМ, паспорт № выдан <дата>, кем УВД г. Канска беру суммы денег у ДМН 1) 70000 рублей по кредитному договору № обязуюсь отдать с % 146000 рублей. 2) 150000 рублей по кредитному договору № обязуюсь отдать с % 268205,05 рублей, 3) 75000 рублей по кредитному договору №, обязуюсь отдать с %. 23.11.2011 СЛМ и подпись.» На данной расписке имеется оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра СD-дисков с детализациями телефонных переговоров, в котором имеется детализация входящих и исходящих вызовов номеров телефонов №, №, которыми пользуется Грудко О.Ю., №, которым пользуется Суслова Е.Г., №, №, которыми пользуется Семеняка В.Ф., согласно детализациям, в дни получения кредитов УОИ О.И. осуществлялись телефонные переговоры: - 05.02.2012 года осуществлены соединения между Грудко О.Ю. и Сусловой Е.Г. в 09.53, 10.35, 10.58, 11.11, 15.47, 21.04 часов, а также между Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. осуществлены соединения в 07.56, 11.18, 11.21, 12.08, 12.18, 12.33, 12.53, 15.51 часов; - 07.02.2012 года осуществлены соединения между Грудко О.Ю. и Сусловой Е.Г. в 09.33, 10.05, 10.26, 11.05, 11.20, 11.28, 13.12, 14.23, 15.18, 15.23 часов, а также между Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. осуществлены соединения в 08.08, 08.36, 09.17, 09.43, 09.48, 13.23, 14.34, 14.37, 14.49 часов;

в дни получения кредитов ЛЕМ осуществлялись телефонные переговоры: - 03.02.2012 года осуществлены соединения между Грудко О.Ю. и Сусловой Е.Г. в 10.33, 10.35, 12.08, 12.23, 12.48, 13.08, 13.25, 14.00, 14.04, 15.50, 16.16 часов, а также между Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. осуществлены соединения в 09.23, 09.51, 09.57,09.58, 11.19, 11.25, 11.39, 12.26 часов;

- 08.02.2012 года осуществлены соединения между Грудко О.Ю. и Сусловой Е.Г. в 07.19, 10.34, 10.39, 10.52, 12.47, 15.04 часов, а также между Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. осуществлены соединения в 06.56, 07.17, 07.45, 12.46, 12.47;

- 29.03.2012 года осуществлены соединения между Грудко О.Ю. и Сусловой Е.Г. в 08.27, 10.39, 10.50, 12.42, 13.37, 14.05, 18.48, 19.03, 19.34 часов, а также между Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. осуществлены соединения в 07.45, 08.00, 13.02, 20.17, 21.02 часов;

в дни получения кредитов ЕЮО осуществлялись телефонные переговоры: - 24.02.2012 года осуществлены соединения между Грудко О.Ю. и Сусловой Е.Г. в 07.40, 08.33, 08.36, 10.38, 11.09, 11.28, 12.04, 12.07, 13.01, 13.15, 13.26, 13.51, 14.07 часов, а также между Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. осуществлены соединения в 07.24, 08.22, 08.29, 09.00, 09.27, 11.44, 11.55, 12.20, 12.36, 13.16, 14.03, 14.31, 15.23, 17.12 часов;

в дни получения кредитов БЗС осуществлялись телефонные переговоры между Грудко О.Ю. и Сусловой Е.Г. и между Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф.;

в день получения кредита КАЮ осуществлялись телефонные переговоры между Грудко О.Ю. и Сусловой Е.Г. и между Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф.;

в день получения кредита ПСВ 20.03.2012 года осуществлялись телефонные соединения между Грудко О.Ю. и Сусловой Е.Г. и между Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф.;

в дни получения кредита ВВЕ 20.03.2012 года и 22.03.2014 года осуществлялись телефонные соединения между Грудко О.Ю. и Сусловой Е.Г. и между Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф.;

- протоколом осмотра документов от 22.07.2014 года, согласно которому осмотрены кредитные досье на имя ЛЕМ:

- № ОАО КБ «<данные изъяты>» от 03.02.2012 года в 14 час. 20 мин. на сумму 100000 рублей, при этом местом работы заемщика указано ООО «<данные изъяты>», номера рабочих телефонов указаны №, №,

- № ООО «<данные изъяты>» от 08.02.2012 года в 09 час. 14 мин. по московскому времени на сумму 73788 рублей, при этом место работы заемщика указано ООО «<данные изъяты>», номер рабочего телефона указан №

- № ОАО «<данные изъяты>» от 29.03.2012 года на сумму 600000 рублей, в кредитном досье имеются: копия трудовой книжки на ЛЕМ, справка 2-НДФЛ за 2011 год № 72 от 01.03.2012 года из ООО «<данные изъяты>», справка 2-НДФЛ за 2012 год № 72 от 01.03.2012 года из ООО «<данные изъяты>», копия трудового договора между ООО «<данные изъяты>» и ЛЕМ, в качестве рабочего номера телефона указан №;

- протоколом осмотра документов от 22.07.2014 года, согласно которому осмотрены кредитные досье на имя БЗС:

- № ООО «<данные изъяты>» от 02.03.2012 года в 07.13 часов по Московскому времени на сумму 118480 рублей 00 копеек, в кредитном досье имеется: справка 2-НДФЛ № от 27.02.2012 года за 2012 год от ООО «<данные изъяты>» на имя БЗС, справка 2-НДФЛ № 19 от 27.02.2012 года за 2011 год от ООО «<данные изъяты>» на имя БЗС, копия трудовой книжки на имя БЗС на 5 листах. В осмотренных документах место работы заемщика указано – ООО «<данные изъяты>», номер рабочего телефона указан – №

- № ОАО НБ «<данные изъяты>» 28.02.2012 года 15.55 часов на сумму 100000 рублей, в кредитном досье имеется: справка 2-НДФЛ за 2011 года № 19 от 27.02.2012 года на имя БЗС, справка 2-НДФЛ за 2012 год № 19 от 27.02.2012 года на имя БЗС;

- кредитное досье на имя ПСВ, а именно: заявление на получение кредита № в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>». Сумма выданного кредита 199 000 рублей. В нижней части имеется рукописный текст «Забрала 20 тысяч (двадцать тысяч рублей 00 копеек) ПНГ». Данное заявление на 4 листах. График гашения кредита на 1 листе от 13.03.2012 года, Расходный кассовый ордер на сумму 199 000 рублей. Приходный кассовый ордер от 02.10.2012 года, согласно которому в этот день внесено 177603 рублей, справка о сумме задолженности, справка № 66053-13 о том, что ПСВ оформила в НБ «<данные изъяты>» (ОАО) кредитный договор № от <дата> года и сумма задолженности на 28.01.2013 года составляет 66485,02 рубля, Уведомление о досрочном погашении кредита на имя ПНГ и квитанция от 02.10.2012 года о внесении 87000 рублей; - протоколом осмотра документов от 22.07.2014 года, согласно которому осмотрены кредитные досье на имя ПСВ:

- № ОАО КБ «<данные изъяты>» 13.03.2012 года в 11.56 часов по Московскому времени на сумму 199000 рублей. В осмотренных документах место работы заемщика указано – ООО «<данные изъяты>», номера рабочих телефонов указаны – №, №

- № ОАО НБ «<данные изъяты>» 20.03.2012 года 13.00 часов на сумму 160613 рублей 39 копеек, в кредитном досье имеется: справка 2-НДФЛ за 2011 года № 34 от 19.03.2012 года на имя ПСВ, справка 2-НДФЛ за 2012 года № 34 от 19.03.2012 года на имя ПСВ В осмотренных документах место работы заемщика указано ООО «<данные изъяты>», номер рабочего телефона указан – №, №;

- протоколом осмотра документов от 22.07.2014 года, согласно которого осмотрено кредитное досье на имя АСВ

- № ОАО «<данные изъяты>» от 03.05.2012 года на сумму 750 000 рублей, в кредитном досье имеются: копия трудовой книжки на 6 листах на имя АСВ, копия вкладыша к трудовой книжки на имя АСВ на 3 листах, справка 2-НДФЛ № 63 за 2011 год на имя АСВ с ООО «<данные изъяты>», справка 2-НДФЛ № 63 за 2012 год на имя АСВ. с ООО «<данные изъяты>», заявление –анкета, заявление на зачисление кредита в качестве рабочего номера телефона указан №;

- протоколом осмотра документов от 22.07.2014 года, согласно которому осмотрено кредитное досье №, изъятое в кредитном учреждении на имя ФСВ, согласно которому в кредитном досье имеется справка 2-НДФЛ № 05 от 17.11.2011 года за 2011 год от ООО «<данные изъяты>» на имя ФСВ, в котором указан контактный телефон организации № с оттиском круглой печати, копия трудовой книжки на имя ФСВ, согласно которой ФСВ работает в ООО «<данные изъяты>», данная копия заверена рукописной записью и на ней выполнен оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>». Дата и время оформления кредита 18.11.2011 года;

- протоколом осмотра документов от 22.07.2014 года, согласно которому осмотрено кредитные досье на имя ВЛВ:

- № от 21 сентября 2012 года ОАО <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей, Справка 2-НДФЛ № 43 за 2012 год на имя ТАВ, 01.01.1976 года рождения с ООО «<данные изъяты>», справка 2-НДФЛ № 14 за 2012 год на имя ВИС с ООО «<данные изъяты>», справка 2-НДФЛ № 3 за 2012 год на имя ВЛВ с ООО «<данные изъяты>», анкета поручителя на имя ВИС, анкета поручителя на имя ТАВ, анкета заемщика на имя ВЛВ, при этом в качестве рабочего номера телефона указан №, в качестве личного номера телефона указан №;

- протоколом выемки и осмотра кредитного досье на ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору ОАО «<данные изъяты>» - № от 30.09.2013 года ОАО <данные изъяты> на сумму 3 000 000 рублей, в котором имеется копия договора № 012 субаренды нежилого помещения от 01.01.2013 года с ООО <данные изъяты>» ;

- письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. за исх. 103 от 26.05.2014 года, согласно которому договора субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> с ООО «<данные изъяты>» не заключались, данные нежилые помещения в собственности (аренде) у ООО «<данные изъяты>» не находятся;

- протоколом осмотра документов от 30.07.2014 года, согласно которому осмотрены представленные КАЮ документы, а именно: тетрадный лист в линейку размером 108 х 145 мм. В верхней части данного листа имеется запись: ООО «<данные изъяты>», <адрес> раб. № бух. ТЛИ, дир. СЕВ, №, филиал Канский № офис Красноярский, фирма оптово-розничная торговля строительно-отделочными материалами (трубы, мин. плита, войлок, утеплитель, более 100 человек. На оборотной стороне данного листа имеется запись «логист, 40000, руководитель среднего звена, 2007 (апрель) Директор в Красноярске ДСМ, <адрес> бухгалтер в Канске УОИ, гл. бухгалтер в Красноярске ОТМ»; лист формата А4, на котором изображена копия квитанции на имя КАЮ о внесении платежа в ОАО КБ «<данные изъяты>» на сумму 99686 рублей от 19.07.2012 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.07.2014 года, согласно которому осмотрены документы, предоставленные БЗС, а именно: тетрадный лист в линейку размером 11 х 12 см. с выполненными рукописными записями, а так же копии листов с 1 по 9 трудовой книжки серии АТ-III № на имя БЗС с выполненными рукописными записями чернилами фиолетового цвета на 5 листах;

- протоколом осмотра документов от 30.07.2014 года, согласно которому осмотрены представленные ПСВ документы, а именно:

тетрадный лист в линейку размером 11 х 13,5 см. В верхней части данного листа имеется запись: ООО «<данные изъяты>», <адрес> раб. № бух. ТЛИ, дир. СЕВ, №№, фирма <адрес>. оптово-розничная торговля строительно-отделочными материалами (трубы, мин. плита, войлок, утеплитель, более 100 человек.);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.07.2014 года, согласно которому осмотрены документы, предоставленные СОЮ, а именно: лист формата А4, на котором с одной стороны имеется копия листов 1-3 трудовой книжки серии ТК-III № на имя СОЮ, <дата> года рождения. На данном листе имеются два оттиска круглой печати ООО «<данные изъяты>», выполнена запись чернилами фиолетового цвета: «13.12.2011 Копия верна, дир. "Са" и подпись», имеется запись: «13.12.2011 Копия верна Продолжает работать директор СЛМ, подпись»;

- заявлениями потерпевших, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и их представителей, свидетелей, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и их представителей, а также у свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела. Также судом, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не было установлено оснований оговора осужденной Сусловой Е.Г.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд дал показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Показания осужденных оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф., отрицавших умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим и банкам, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, в том числе, показаниями потерпевших и их представителей, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденных Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. о непричастности к совершенным преступлениям, и показания свидетелей защиты ХНЛ, Семеняка В.М., РСЮ, данные ими в ходе предварительного следствия.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступления, несостоятельными.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает установленным размер вменяемого осужденным ущерба, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, оснований для его переоценки не имеется.

Вопреки утверждению авторов жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Кроме того, доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, о противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции также рассмотрел и доводы стороны защиты и осужденных Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. о недопустимости ряда доказательств, и верно пришел к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми и обосновал свои выводы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб осужденных Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. и их адвокатов о недоказанности совершения преступлений, в том числе организованной группой и группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности.

Решая вопрос о содержании умысла Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф. и Сусловой Е.Г. на хищения денежных средств путем обмана, посредством предоставления банкам заведомо ложных сведений, совершенных каждой из них самостоятельно в отношении части потерпевших, а также группой лиц по предварительному сговору и в составе организованной группы, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений.

Так, суд правильно указал в приговоре, что наличие предварительной договоренности между Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф. и Сусловой Е.Г., единство преступного умысла, четкое распределение ролей, согласованность действий участников преступной деятельности при совершении мошенничества, отработанные методы подготовки и совершения преступлений, обоснованно позволили суду прийти к выводу о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы.

При этом правильно отмечено, что действия участников преступной группы характеризовались согласованностью, направленностью на достижение единого преступного результата, а также взаимосвязанностью действий, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных судом в приговоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно нашел установленным и доказанным то обстоятельство, что Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф. и Суслова Е.Г., действуя в составе организованной преступной группы, объединенной единым преступным умыслом, целью которой являлось личное обогащение посредством хищения денежных средств, принадлежащих гражданин и кредитным организациям, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, исполняя отведенные им роли, привлекали граждан, не осведомленных об их преступных намерениях, предлагая им заключить потребительские кредиты, обещая при этом разрешить их обязательства перед банком, не имея в дальнейшем намерений выполнить данные обязательства.

При этом с целью достижения преступных намерений осужденными были изготовлены подложные документы о местах работы и доходах потерпевших, как заемщиков.

Далее, как указал суд в приговоре, получив согласие граждан на подписание кредитного договора, осужденные предоставили в банки ложные сведения о благонадежности заемщиков, чем вводили в заблуждение сотрудников банка, добиваясь оформления кредитного договора, после заключения которого присваивали переданные им потерпевшими денежные средства по предоставленным кредитам.

Кроме того, каждая из осужденных подыскивала лиц из числа своих знакомых, которые за обещание денежного вознаграждения, соглашались оформить на себя кредит и передать им кредитные средства, не зная о преступных намерениях осужденных. В последующем, после одобрения заявлений потерпевших о предоставлении кредитов, данными лицами получались денежные средства в банке, которые передавались осужденным, которыми распределялись между ними. При этом, с целью завуалирования совершенных преступлений перед потерпевшими, осужденные частично погашали кредиты, создавая тем самым на протяжении определенного отрезка времени видимость своей добросовестности.

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела, как видно из его материалов, не установлены, в связи с чем являются необоснованными и приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело органами следствия сфабриковано, а судом рассмотрено с обвинительным уклоном.

Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Судом дана надлежащая оценка заключениям почерковедческой и других проведенных по делу экспертиз. Оснований не доверять выводам судебных экспертиз, на которые суд сослался в обоснование вины осужденных, также не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденных доводами о признании недопустимыми следственных действий, на том основании, что понятые являлась стажерами СО МО МВД «Канский», поскольку их участие в совершении следственных действий не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ.

Судом также были исследованы решения судов по гражданским делам.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе, вступившим в законную силу решением суда.

Судом дана оценка фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными решениями судов, вопреки доводам апелляционных жалоб, и которые сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф. и Сусловой Е.Г по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при установлении вины осужденных в совершении преступлений, в частности, нарушений требований ст. 90 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф. и Сусловой Е.Г. судом исследованы.

Из них следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершаемом преступлении.

Вместе с тем в качестве доказательства вины осужденных судом первой инстанции необоснованно признано и приведено в приговоре оперативно-розыскное мероприятие "Опрос", проведенный с аудио и видеозаписью в отношении задержанной Семеняка В.Ф.

В соответствии со ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" данный опрос является оперативно-розыскным мероприятием и не предусмотрен ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства.

Суд первой инстанции не учел, что Семеняка В.Ф. была задержана по подозрению в совершении инкриминируемых ей преступлений, находилась в изоляторе временного содержания, в ходе опроса ей сотрудником полиции не разъяснялись какие-либо права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о нарушении ее права на защиту.

В судебном заседании Семеняка В.Ф. не поддержала указанное объяснение, а использование акта опроса в качестве доказательства путем признания его вещественным доказательством нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, аудио-видео запись, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" задержанной Семеняка В.Ф. – т. 19 л. д. 106, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора.

Признание данного доказательства недопустимым не является основанием для отмены приговора суда, поскольку совокупности других доказательств достаточно для признания осужденных виновными в совершении указанных выше преступлений.

Оснований считать недопустимыми и незаконными другие проведенные оперативно-розыскные мероприятия, а также их результаты, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных:

- Грудко О.Ю.: по каждому из фактов хищения имущества у АЕА, ХАВ., ЖОВ - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества у ГОН - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому из фактов хищения имущества у КСВ, ХМК, КЛВ, КИО – по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по фактам хищения чужого имущества у ДЛП, ТОЛ и ФНК - по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по каждому из фактов хищения имущества у ФСВ, СОЮ, ЕЮО, КАЮ - по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по каждому из фактов хищения имущества у ДМН, УОИ О.И., ЛЕМ, БЗС, ПСВ, БВЕ., АСВ, ВЛВ - по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; по факту хищения имущества у ОАО «<данные изъяты>» - по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой; по факту покушения на хищение имущества у ОАО «<данные изъяты>» - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере кредитования, т.е. покушение на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Семеняка В.Ф.: - по каждому из фактов хищения имущества у МВВ, ШФР, ХТВ - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому из фактов хищения имущества у АХС, МСА, МКВ – по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по каждому из фактов хищения имущества у ФСВ, СОЮ, ЕЮО, КАЮ - по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по каждому из фактов хищения имущества у ДМН, УОИЛЕМ, БЗС, ПСВ, БВЕ, АСВВЛВ - по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; по факту хищения имущества у ОАО «Сбербанк России» - по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой; по факту покушения на хищение имущества у ОАО «<данные изъяты>» - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере кредитования, т.е. покушение на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Сусловой Е.Г.: - по каждому из фактов хищения имущества у ГОН, СГН - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества у НМА – по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по каждому из фактов хищения имущества у ДЛП, ТОЛ и ФНК – по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по каждому из фактов хищения имущества у ФСВ, СОЮ, ЕЮО, КАЮ - по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по фактам хищения имущества у ДМН, УОИЛЕМ, БЗС, ПСВ, БВЕ - по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, установив, что Суслова Е.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при описании квалификации действий по преступлениям в отношении потерпевших ДЛП, ТОЛ и ФНК не указал квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", а поэтому описательно-мотивировочную часть приговора при описании квалификации действий осужденной необходимо уточнить указанием о том, что осужденная Суслова Е.Г. по преступлениям в отношении потерпевших ДЛП, ТОЛ и ФНК совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, при описании преступного деяния по совершению мошенничества в отношении ЛЕМ судом в написании даты подачи потерпевшей в Красноярское отделение ОАО «<данные изъяты>» ранее изготовлениях Семеняка В.Ф. и Грудко О.Ю. недостоверных документов ошибочно указана дата «29.03.2014 года» вместо «29.03.2012 года», что свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной при написании года, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора. Приговор суда не вызывает сомнений в толковании в части установленной даты совершения потерпевших указанных действий 29.03.2012 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим уточнению.

Вопреки доводам жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы лиц, поскольку об этом свидетельствует устойчивость группы, стабильность ее состава, наличие организатора, подготовка и заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлению преступного замысла. При этом устойчивость группы характеризуется в данном случае, количеством полученных кредитов аналогичными способами, по заранее отработанной осужденными схеме, с четким выполнением закрепленных за соучастниками, заранее объединившихся для совершения преступлений, ролей, на протяжении длительного промежутка времени, стабильностью состава группы. Обнаруженные в ходе обыска у осужденных предметы и документы также свидетельствует об определенной технической оснащенности преступной группы в целях совершения значительного количества преступлений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о наличии гражданско-правовых отношений, нельзя признать состоятельными, поскольку как правильно установлено судом, потерпевшие были введены в заблуждение относительно содержания, предмета и правовых последствий, заключенных с ними договоров, намерений брать кредиты для себя, либо передавать безвозмездно осужденным личные или кредитные денежные средства, они не имели.

Таким образом, действия осужденных были направлены на приобретение права на имущество потерпевших путем обмана, замаскированное под гражданско-правовые отношения.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденных, их защитников с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденных, свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, об объективном рассмотрении уголовного дела свидетельствует то обстоятельство, что суд исключил из обвинения Грудко О.Ю. по факту хищения денежных средств у ЖОВ квалифицирующий признак совершения мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", считая, что он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследовались кредитные досье и другие материалы дела, в том числе трудовые книжки потерпевших и их копии, справки 2-НДФЛ, кредитные досье, данные осмотра системного блока изъятого компьютера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденных о том, что в судебном заседании в нарушение требований закона вещественные доказательства осмотрены не были.

Утверждения осужденных о фальсификации органами следствия доказательств по делу беспочвенны по причине отсутствия надлежаще установленных фактов, подтверждающих такие заявления.

Как усматривается из материалов уголовного дела показания неявившихся свидетелей были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду обстоятельств, исключающих каждого из них явку в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя. При этом судом были предприняты все необходимые меры для вызова указанных в приговоре свидетелей в суд, однако установить их местонахождение на момент рассмотрения дела не представилось возможным.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного Сусловой Е.Г. наказания, а также с доводами апелляционных жалоб осужденных Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности каждой из осужденных, их положительные характеристики, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: Грудко О.Ю. - наличие двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие благодарственных писем, плохое состояние здоровья старшей дочери, оказание помощи детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, плохое состояние здоровья; Семеняка В.Ф. - частичное добровольное возмещение ущерба, явка с повинной, плохое состояние здоровья, оказание помощи детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей; Сусловой Е.Г. - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, плохое состояние здоровья, наличие у ребенка грамот, дипломов и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным суд не установил.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Необходимость назначения всем осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф. и Сусловой Е.Г. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не усматривается.

Назначая наказание, суд первой инстанции посчитал возможным не назначать Сусловой Е.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа, без ограничения свободы, а также не назначать Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, суд назначив осужденным Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. в качестве дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, не выяснил и не учел их материальное положение, не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ при назначении в качестве дополнительного наказания штрафа, подлежит исследованию вопрос об имущественном положении осужденных и их семьи, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Назначение дополнительного наказания осужденным Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. в приговоре не мотивировано.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению ссылка на назначение Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в качестве дополнительного наказания - штрафа.

Вид исправительного учреждения назначен всем осужденным правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф. и Сусловой Е.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных каждым из них преступлений и личностям виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, оснований не имеется.

С учетом всех обстоятельств учитываемых судом при назначении Грудко О.Ю. наказания, а также обстоятельств приведенных в настоящем определении, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств по делу, которые являлись бы основанием для применения к Грудко О.Ю. положений ст. 82 УК РФ.

Вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания либо замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом при исполнении приговора.

Нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 года в отношении Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф., Сусловой Е.Г. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора изменить ошибочно указанную дату 29.03.2014 года предоставления документов потерпевшей ЛЕМ в банк, на 29.03.2012 года;

- исключить в описательно-мотивировочной части из числа доказательств по делу ссылку на видеозапись опроса Семеняка В.Ф. при проведении ОРМ «Опрос»;

- исключить указание о назначении Грудко О.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и штрафа в размере 500000 рублей, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- исключить указание о назначении Семеняка В.Ф. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и штрафа в размере 400000 рублей, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Суслову Е.Г. осужденной по каждому из фактов хищения имущества у потерпевших ДЛП, ТОЛ и ФНК – по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Цой О.В. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Грудко О.Ю. и Семеняка В.Ф., и защитников-адвокатов Соколовой И.И., Максимова А.Б., Тимощенко А.Г., Ереминой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Подшибякин А.В. Дело № 22-1106/2017