Судья Худик А.А. 24RS0048-01-2020-002725-96
Дело № 33-1042/2021
А-2.169
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2021 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Мартынова Валерия Петровича к ИП Киселеву Александру Николаевичу о защите прав потребителей, расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Киселева А.Н. – Орловой Д.Н.
по апелляционной жалобе истца Мартынова В.П.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мартынова Валерия Петровича к ИП Киселеву Александру Николаевичу о защите прав потребителей – удовлетворить.
Расторгнуть договоры розничной купли-продажи товаров от 18.12.2019 заключенные между Мартыновым Валерием Петровичем и индивидуальным предпринимателем Киселевым Александром Николаевичем на сумму 47 000 рублей, на сумму 55 000 рублей, на сумму 3 987 рублей, на сумму 2 277 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Александра Николаевича в пользу Мартынова Валерия Петровича сумму в размере 108 264 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Александра Николаевича в пользу Мартынова Валерия Петровича неустойку, начисляемую по ставке 0,5% в месяц на сумму основного долга- 108 264 рубля, начиная с 22.09.2020 года по день фактического возврата суммы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 765 рублей 28 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов В.П. обратился с иском к ИП Киселеву А.Н. о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 18 декабря 2019 года с целью приобретения товаров в магазине «Видео 2000», находящимся по ул. Семафорная, 261 «Г» в г.Красноярске, осуществил предварительную оплату товара кассовыми чеками на сумму 47 000 рублей, 55 000 рублей, 3 987 рублей, 2 277 рублей, однако товар ответчиком не был передан, требования претензии от 24 января 2020 года о возврате предоплаты, оставлены без удовлетворения. Просил расторгнуть договоры розничной купли-продажи товаров, заключенные между Мартыновым В.П. и магазином «Видео 2000» ИП Киселевым А.Н. от 18 декабря 2019 года на сумму 47 000 рублей, на сумму 55 000 рублей, на сумму 3 987 рублей, на сумму 2 277 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца предоплату за товар в указанных размерах, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 35 185 рублей за период с 18 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года и далее каждый день просрочки исполнения обязанности возврата оплаченных средств в размере 0,5% от суммы подлежащей возврату до полного возврата денежных средств судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Киселева А.Н. – Орлова Д.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец в указанный день товар не забрал, ссылаясь на то, что готов забрать два одинаковых телевизора, тогда как, согласно кассовых чеков он приобрел различные модели, при этом, довод о том, что товар им приобретен без визуального осмотра, не соответствует действительности. Заявитель жалобы утверждает, что оснований полагать, что товар не был передан по вине ответчика, не имеется.
В апелляционной жалобе истец Мартынов В.П. просит отменить решение суда в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что судом не приведены мотивы, в соответствии с которыми уменьшен размер неустойки и штрафа, кроме того, судом не учтено умышленное и противозаконное поведение ответчика. Считает недостаточной сумму компенсации морального вреда, определенную судом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав истца Мартынова В.П., его представителя Крикуна Ю.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Киселева А.Н. – Орловой Д.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Закон Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2019 года между Мартыновым В.П. и ИП Киселевым А.Н. в магазине «Видео 2000» заключен договор розничной купли-продажи товара: двух телевизоров и настенных кронштейнов к ним.
Мартыновым В.П. произведена предоплата в размере 100% цены договора на общую сумму 108264 рубля, при этом, продавец обязался передать товар покупателю.
Согласно пояснений истца, в день заключения договора в магазине отсутствовал необходимый товар в нужном количестве, так как он приобретал два одинаковых телевизора. По какой причине в кассовых чеках обозначены телевизоры разных марок и стоимости ему не объяснили, сам он счёл, что это связано с предоставлением скидки и особенностями ведения отчетности в магазине. За товаром он приехал через несколько дней, в субботу, однако товара в наличии не было, в связи с чем он решил отказаться от договора и вернуть денежные средства.
25 декабря 2019 года Мартынов В.П. в адрес ИП Киселева А.Н. написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что необходимость в данном товаре отсутствует, кроме того товар находится у продавца.
31 декабря 2019 года ИП Киселевым А.Н. отказано Мартынову В.П. в расторжении договора, со ссылкой на техническую сложность товара, и невозможность обмена товара, а также возврата денежных средств.
24 января 2020 года Мартынов В.П. обратился в магазин с письменной претензией о возврате предоплаты, требования претензии также оставлены без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для возврата денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты за товар.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание пояснения истца, из которых следует, что в момент оформления договора купли-продажи, в магазине не имелось в наличии двух одинаковых телевизоров, в связи с чем, передача товара не состоялась, по истечении нескольких дней товар также не был получен, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, подтверждающих, что необходимый товар имелся в наличии и не был передан только потому, что покупатель его не принял, не представил, допросив свидетеля, установив факт не исполнения ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ИП Киселева А.Н. в пользу истца убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика о завышенном размере неустойки, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки за период с 18 декабря 2019 года судебной коллегией отклоняются, поскольку обе стороны спора указывают, что в указанную дату была произведена предварительная оплата товара, при этом срок, в который приобретенный товар подлежит передаче покупателю, документально не зафиксирован, с заявлением о возврате денежных средств Мартынов В.П. в адрес ИП Киселева А.Н. обратился только 25 декабря 2019 года.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ИП Киселевым А.Н. не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления стороны ответчика, суд также правомерно определил к взысканию штраф в размере 3 000 рублей в пользу истца.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 3 000 рублей.
Несогласие истца с выводами суда в части размера неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.
Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с ИП Киселева А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом обоснованно учтены разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Сделав правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на взыскание неустойки без соблюдения требований абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указанием на взыскание с ИП Киселева А.Н. в пользу Мартынова В.П. неустойки, начисляемой по ставке 0,5% в день на сумму в размере 108 264 рубля, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы, но не более 103 264 рубля (108 264 рубля – размер уже взысканной неустойки 5 000 рублей), то есть не выше стоимости предварительной оплаты товара за вычетом неустойки, определенной ко взысканию за период с 26 декабря 2019 года по 21 сентября 2020 года.
Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения судом ошибочно указано, что неустойка подлежит исчислению в размере 0,5% в месяц, тогда как в тексте решения указано верно, что неустойка в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению за каждый день просрочки.
В данной части решение суда подлежит изменению.
Изложенные в апелляционной жалобе стороны ответчика доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2020 года дополнить указанием на взыскание с ИП Киселева Александра Николаевича в пользу Мартынова Валерия Петровича неустойки, начисляемой по ставке 0,5% в месяц на сумму основного долга - 108 264 рубля, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы, но не более 108 264 рубля.
В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Киселева А.Н. – Орловой Д.Н., апелляционную жалобу истца Мартынова В.П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
