Судья – Смольская Т.С. № 33а-1039/2020 А-23а
Материал 9а-47/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,
рассмотрев административный материал по административному иску Кучерова ФИО4 к Министерству социальной политики Красноярского края о признании приказа незаконным
по частной жалобе Кучерова А.П.
на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
«Исковое заявление Кучерова ФИО4 к Министерству социальной политики Красноярского края о признании приказа незаконным и возложении обязанности, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска (<адрес>).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».
УСТАНОВИЛ:
Кучеров А.П. обратился в суд с административным иском к Министерству социальной политики Красноярского края о признании незаконным и отмене приказа от <дата>№-№ об отказе в присвоении ему звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить ему указанное звание, возврате государственной пошлины.
Свои требования мотивировал тем, что имеются все условия для получения им соответствующего звания, а именно, достижение пенсионного возраста, необходимый трудовой стаж, наличие ведомственного знака «Отличник Советской армии». Однако эти обстоятельства не были учтены при принятии оспариваемого приказа.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кучеров А.П. просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права. Полагает, что возникший спор подлежит рассмотрению Нижнеингашским районным судом (по месту жительства заявителя), поскольку полномочия Министерства социальной политики Красноярского края распространяются на всю территорию края, и документы о присвоении требуемого звания были представлены им в структурное подразделение Министерства, расположенное в п. Нижний Ингаш.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене судебного акта.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административном истцу, в случае, если дело неподсудно данному суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). То есть правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося в за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены, оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем частью 6 указанной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В частности, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 6 п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27 сентября 2016 года № 36, не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.
Дела такой категории, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.
Из содержания настоящего административного иска прослеживается возникновение спора о наличии оснований для признания Кучерова А.П. ветераном труда. Законами Красноярского края «О мерах социальной поддержки ветеранов» от 10 декабря 2004 года № 12-2703 и «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» от 21 сентября 2006 года № 20-5075 установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов, в том числе ветеранов труда, и определен круг лиц, относящихся к данной категории.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные требования носят материально-правовой характер, поскольку направлены на защиту социальных прав административного истца, а следовательно, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом в связи с тем, что место нахождения ответчика определено в Центральном районе г. Красноярска, суд правильно возвратил исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности.
Ссылка в частной жалобе на то, что рассмотрение выдвинутых требований должно производиться Нижнеингашским районным судом, так как полномочия Министерства социальной политики красноярского края распространяются на всю территорию региона, является несостоятельной. Статьей 28 ГПК РФ четко регламентировано, что иск подается по месту нахождения организации, а расширительное толкование положений ч. 2 ст. 22 КАС РФ при определении подсудности гражданского дела недопустимо.
Отсутствуют основания и для применения при определении подсудности спора правил ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, как на том настаивает в частной жалобе заявитель. Это обусловлено тем, что управление социальной защиты населения или КГБУ «МФЦ», осуществляющие, согласно абз. 5 ч. 5, ч. 6 ст. 2 Закона Красноярского края «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», прием документов от лиц, претендующих на получение обозначенного звания, филиалами или представительствами Министерства социальной политики Красноярского края не являются, оспариваемый приказ ими не принимался.
Нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Кучерова А.П. – без удовлетворения.
Судья
