Судья Михайлова О.В. Дело № 33-3858/2020 А-065г
Дело № 2-576/2019 УИД 24RS0027-01-2019-000295-44
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Полевого Бориса Николаевича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании незаконно удержанной работодателем суммы в возмещение ущерба,
по апелляционной жалобе начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Гевель Д.И.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Полевого Бориса Николаевича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.
Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Полевого Бориса Николаевича неосновательное обогащение в размере 45130 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4500 рублей, а всего 49630 рублей»
Заслушав докладчика, истца Полевого Б.Н. и его представителя- Полевую Е.В. (по устному ходатайству), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Полевой Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании 45 130 руб., удержанных работодателем из его заработной платы в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 4 500 руб., мотивировав свои требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 15.07.2004 по 26.12.2018 в должности водителя автомобиля на вывозке леса КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. 17.12.2018 под давлением руководства написал заявление об удержании из заработной платы возмещения ущерба в размере 45 130 руб. без надлежащим образом оформленной проверки. 09.01.2019 внес в кассу учреждения ответчика вышеуказанную сумму, когда уже не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Гевель Д.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на добровольное внесение истцом в кассу работодателя денежных средств в возмещение причиненного работодателю ущерба в сумме, не превышающей его среднемесячную заработную плату, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, согласных с решением суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями ст., ст. 238, 241, 243 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности работника перед работодателем за причинение прямого действительного ущерба по вине работника, в том числе в пределах своего среднего месячного заработка, а также в полном размере.
Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.
В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Положениями ст. 137 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев удержания работодателем из заработной платы работника.
Согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полевой Б.Н. с 14.07.2004г. по 26.12.2018 г. состоял в трудовых отношениях ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе с 10.01.2007 г. в должности водителя 2 класса лесовозной машины по вывозке хлыстового леса КП-13.
За истцом актом от 16.11.2018 г. было закреплен автомобиль КРАЗ- 64372-0000 регистрационный знак №, хоз. №, принадлежащий истцу.
10.12.2018 при управлении истцом данным автомобилем, он съехал с дороги и получил повреждения.
Согласно комиссионному акту осмотра автомобиля КРАЗ -64372 хоз. №, составленному техноруком КП-13, начальником ТЦ КП-13 и истцом без даты, при снятии КПП с данного автомобиля обнаружены неисправности: дорожный моховик, разорван диск сцепления, нажимной диск лопнул на две части; данные поломки произошли по вине водителя, в связи с тем, что автомобиль буксовал долгое время с большой нагрузкой на сцепление. Комиссия считает: удержать из заработной платы стоимость запчастей (понесенного материального ущерба) с водителя Полевого Б.Н.
Из рапорта технорука Шевнина И.В. без даты следует, что по предварительной информации, 10.12.2018 водитель Полевой Б.Н. по своей халатности съехал с дороги, пытался выехать из кювета, порвал корзину сцепления, заехал в гараж на жесткой сцепке.
Из объяснительной Полевого Б.Н. от 16.12.2018 следует, что он по распоряжению в 16 часов выехал за автомобилем МАЗ с водителем данного автомобиля, по дороге у него забуксовало сцепление на подъеме, затем загремело, отключив ПГУ, он продолжил движение, проехав еще километров 5 пропало сцепление, пересев на автомобиль Скания, он выехал до связи и сообщил механикам, что машина сломалась, после чего его прибуксировали в гараж.
Согласно справке бухгалтера ФКУ ОИУ-1 без даты стоимость запасных частей, израсходованных на ремонт механизмов автомобиля КРАЗ (208) составляет: диск сцепления 6 460 руб., маховик в сборе 22 350 руб., болт 360 руб., муфта выключения сцепления 2700 руб., корзина сцепления 13 260 руб.
Из заявления истца от 17.12.2018 следует, что он просил удержать из заработной платы стоимость запасных частей необходимых для восстановления автомобиля КРАЗ 64372 хоз. №.
Приказом начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № от 24.12.2018 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту выхода из строя автомобиля КРАЗ-64372-0000050-02, хозяйственный № в составе заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных колонии-поселения №12 Пыханова А.И., главного инженера ОИУ-1 Цечоева Ж.С. и начальника энергомеханического отдела ОИУ-1 Белкова А.А., заключением которой от 27.12.2018 установлена вина водителя Полевого Б.Н. в вышеуказанных повреждениях автомобиля, которые могли возникнуть только вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, указано, что данный факт стал возможен в результате неисполнения должностных обязанностей водителем автомобиля (п. 11 должностной инструкции) и удержании из заработной платы водителя Полевого Б.Н. (на основании заявления Полевого Б.Н.) причиненного ущерба в сумме 45 130 руб. – стоимость запасных частей, которые необходимо приобрести для восстановления сцепления на автомобиле.
Из расчетного листка истца за декабрь 2018г. следует, что выплата заработной платы 27. 12.2018г. произведена ему двумя платежами: 19826,00 руб. и 45130,00 руб. При этом, сумма 19826,00 руб. зачислена ему на счет в соответствии с действующим у работодателя способом выплаты, а сумма, равная установленному ответчиком размеру материального ущерба – 45130 руб., выдана Полевому Б.Н. на основании расходного кассового ордера от 28.12.2018г.
Согласно приходному кассовому ордеру ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № 7 от 09.01.2019, подписанному главным бухгалтером и кассиром, от Полевого Б.Н. в кассу принято 45 130 руб. в возмещение ущерба. Квитанция о принятии от истца вышеуказанной суммы в возмещение ущерба от 09.01.2019г. также содержит лишь подписи главного бухгалтера и кассира.
Удовлетворяя иск Полевого Б.Н. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, ст. ст. 238, 239, 246, 247 ТК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком из заработной платы работника стоимости запасных частей для восстановления поврежденного автомобиля, закрепленного за истцом, поскольку работодателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность автомобиля КРАЗ-64372-0000050-02, хозяйственный №, а именно: повреждение диска сцепления, маховика, 12 болтов, муфты выключения сцепления, корзины сцепления - возникли 10.12.2018 по вине водителя Полевого Б.Н.
Кроме того, суд верно указал, что заявление истца об удержании стоимости запасных частей не содержит указания на сумму удержания, с которой согласился работник, учитывая также, что заявление написано 17.12.2018г., а размер ущерба установлен 27.12.2018г., а также не исключают обязанность ответчика доказать обоснованность привлечения истца к материальной ответственности в вышеуказанной сумме.
При этом вывод суда о нарушении ответчиком требований ст. 247 ТК РФ при привлечении истца к материальной ответственности являются верным, бесспорных доказательств противоправности поведения Полевого Б.Н. и причинной связи его действий с поломкой 10.12.2018г. автомобиля КРАЗ-64372-0000050-02, переданного ему лишь 16.11.2018, ответчиком представлено не было; размер ущерба определен по стоимости новых запчастей на автомобиль, что противоречит требованиям ст. 246 ТК РФ.
Доводы истца о том, что он не вносил спорную сумму в кассу учреждения, а данная сумма была удержана из его заработной платы за декабрь 2018г., при установленных обстоятельствах дела приняты судом первой инстанции во внимание и представленными в деле стороной ответчика доказательствами, не опровергнуты. Удержание спорной суммы из заработной платы истца при таких обстоятельствах, произведено ответчиком в нарушение ограничений, установленных ст. 137, 138 ТК РФ.
Учитывая отсутствие законных оснований как для удержания из заработной платы истца, так и на получение ответчиком денежных средств от истца в размере 45130 рублей, являющихся в таком случае неосновательным обогащением, судебная коллегия полагает по существу верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Полевого Б.Н. спорной денежной суммы в размере 45130 рублей.
Соответственно, принимая во внимание фактически установленное судом нарушение работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 500 руб., поскольку он соответствует в положениям ст. 237 ТК РФ, размер компенсации не противоречит обстоятельствам дела, и не нарушает требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины истца в причинении материального ущерба в размере, не превышающем его средний заработок, в данном случае не имеют правового значения, поскольку истец с самостоятельным иском к работнику о взыскании спорной суммы в соответствии со ст. 241 ТК РФ не обращался, в рамках рассмотрения настоящего дела, встречный иск не заявлял, законность оснований для удержания у истца спорной суммы в возмещение материального ущерба, не доказал.
Ссылка в апелляционное жалобе на добровольное возмещение ущерба, являются несостоятельными при установленных судом обстоятельствах, а, кроме того, в данном случае, не имеют правового значения ввиду отсутствия законных оснований для получения ответчиком денежных средств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Гевель Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
