Судья Демидова В.В. Дело № 33-17247/2016
А-2.060
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей – Жуля А.В., Мирончика И.С.,
при секретаре – Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.,
гражданское дело по иску Косяковой ГВ. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Косяковой Г.В.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края 05 октября 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Косяковой ГВ. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косякова Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Региональная тепловая компания» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношения, работает машинистом топливоподачи по 4 разряду на топливно-транспортном участке в котельном цехе. Приказом № № от <дата>. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении п. 9.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности на ТТУ котельного цеха и п. 2.17 Должностной инструкции машиниста топливоподачи котельного цеха, она также лишена премии на 100%. Данный приказ, по мнению истицы, является незаконным, поскольку трудовых обязанностей она не нарушала, возгорание было под контролем, оно было ликвидировано электриками самостоятельно. Необоснованно наложив взыскание за нарушение трудовой дисциплины, ответчик причинил ей нравственные страдания, настаивает на том, что в отношении нее имела место дискримация.
В связи с чем, просила отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика сумму не выданной премии за период с <дата>. по <дата> в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Косякова Г.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что в ее действиях отсутствует совершение проступка, за который к ней данным приказом было применено дисциплинарное взыскание, и что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически, так как они заинтересованы в исходе дела, состоят в трудовых отношениях с работодателем.
Выслушав, истца и ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.Как верно установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, истица с <дата> года принята на должность машиниста насосной станции на питательных насосах 4 разряда в котельный цех ООО «Крастяжмашэнерго» в порядке перевода. ООО «Крастяжмашэнерго» переименовано в ООО «Региональная тепловая компания». <дата> года истица переведена машинистом топливоподачи котельного цеха топливно-транспортного участка. В соответствии с п.9.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности на топливно-транспортном участке, с которой истица ознакомлена <дата> года и п. 2.17 Должностной инструкции машиниста топливоподачи котельного цеха, при возникновении возгорания (пожара) машинист топливоподачи котельного цеха обязан незамедлительно сообщить о пожаре начальнику смены и по телефону 2281-611 или 2281-101, включить дренчерные завесы и приступить к тушению пожара с помощью первичных средств пожаротушения или пожарных кранов. <дата> в 23ч. 05 мин. при работе молотковой дробилки № 2 обнаружено задымление от электродвигателя ДАЗО-2-17-64-1041 от возгорания угольной пыли в электродвигателе ДАЗО-2-17-64-1041, при этом дробилка работала в штатном режиме. Причиной возникновения и развития нарушения явилось невыполнение в требуемых объемах технического обслуживания оборудования, несоблюдение инструкции по эксплуатации дробилки, что подтверждается Актом № № от <дата>. о расследования технологического нарушения в работе котельной.<дата> года Косяковой Г.В. дана объяснительная, из которой следует, что <дата>. по окончании загрузки угля обнаружено задымление от электродвигателя, о чем сообщила начальнику смены и ДЭМ.Приказом ООО «РТК» от <дата>. № № «О дисциплинарном взыскании» Косяковой Г.В. - машинисту топливоподачи 4 разряда котельного цеха за невыполнение п. 5.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности и п. 2.17 должностной инструкции объявлен выговор, в связи с тем, что Косякова Г.В. не сообщила о возгорании в пожарную охрану. Указание в приказе на нарушение истицей п.5.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности, судебная коллегия считает опечаткой, так как фактически истице вменяется нарушение п.9.1. указанной Инструкции. Из Положения о премировании (надбавках) руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «РТК» следует, что общий размер премии для всех работающих устанавливается 55% от оклада и тарифной ставки, работникам, привлеченным к дисциплинарным взысканиям, премия не начисляется за тот месяц, в котором наложено взыскание.В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истице за <дата> года не начислена ежемесячная премия. Отказывая в удовлетворении требований искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований п. 9.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности на ТТУ котельного цеха и п. 2.17 Должностной инструкции машиниста топливоподачи котельного цеха, при возникновении <дата> года возгорания по указанным телефонам истица не позвонила, то есть совершила дисциплинарный проступок, в связи с чем, к ней обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как истица в нарушение указанный локальных актов не сообщила о возгорании в пожарную охрану, несмотря на наличие задымления от электродвигателя.Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчиком истицы к дисциплинарной ответственности, так как процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, в частности с истицы взята объяснительная, которая представлена в материалы дела, истица ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, срок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок депремирования не нарушены. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что с истицы перед привлечением к дисциплинарной ответственности не взята объяснительная, в материалы дела ответчиком представлено объяснение истицы от <дата> года (л.д.74), написание которого истицей не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не должна была сообщать о случившемся <дата> года в пожарную охрану, так как пожара не было, судебная коллегия считает несостоятельными, так как факт возгорания подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, истица ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала того факта, что о наличии задымления от электродвигателя ей было известно, однако в пожарную охрану о случившемся она в нарушение своей должностной инструкции не сообщила. Таким образом, доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования действующего законодательства, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
