Судья Макарова Н.А. Дело № 33- 17218/2016 А-173г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.
при секретаре Варовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гизенко (ФИО1) Н.В, о снижении размера удержания по исполнительным листам по гражданскому делу по иску ООО «Эй-Джи-Эй Легион» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Гизенко (ФИО1 ) Н.В.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 (в настоящее время Гизенко) Н.В, о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительным листам № от <дата> и № от <дата> отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> ФИО2(ныне ФИО4) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ со взысканием с нее в пользу потерпевшего ФИО5 <данные изъяты> рублей.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года с ФИО2 (ныне ФИО4) в пользу ООО «Эй-Джи-Эй Легион» взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 65 951,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 445,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 112 397, 10 рублей и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 247,94 рублей.
Во исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от <дата> обращено взыскание на заработную пату и иные доходы ФИО2 (ныне ФИО4 )в размере по 50% ежемесячно
Обратившись в суд с заявлением, ФИО2 (ныне ФИО4) просит суд уменьшить размер удержаний из ее заработной платы во исполнение указанных судебных актов с 50% до 10% ежемесячно, ссылаясь на затруднительное материальное положение, тем самым по существу заявляет о рассрочке исполнения судебных актов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО6 просит это определение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что послужили основанием для ее обращения в суд с данным заявлением.
Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.
Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Согласно ст. 68 и 99 названного Федерального закона одним из способов принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, при этом с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов с удержанием до исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Это же правило закреплено ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.
По смыслу вышеприведенных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а сама рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным заявителем доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для рассрочки исполнения судебных актов, в том числе путем уменьшения размера ежемесячных удержаний из доходов должника, не имеется.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что утверждение ФИО2(ФИО4) о нахождении ее в тяжелом материальном положении само по себе не может служить основанием для предоставления ей рассрочки исполнения судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии этого обстоятельства, а также иных исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.
Ссылки в частной жалобе на низкую заработную плату основанием для уменьшения размера удержаний во исполнение судебных актов также не является, поскольку размер удержаний, установленный судебным приставом-исполнителем, не превышает размер удержаний, установленный законом, а снижение размера удержаний в данном случае противоречило бы интересам взыскателей, имеющим право на своевременное исполнение судебных актов.
Каких-либо доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
