Судья Рукосуева Е.В. Дело № 33а-10453/2020
24RS0031-01-2019-000154-61
3.027 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2020 года г.Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Корниенко А.С., Пташника И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Супруна Владислава Винарьевича о признании нарушения прав интересов несовершеннолетнего со стороны ОСП по Курагинскому району, взыскании с ОСП по Курагинскому району невыплаченных алиментов, компенсации
по апелляционной жалобе Супруна В.В.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Супруна Владислава Винарьевича о признании нарушения прав интересов несовершеннолетнего со стороны ОСП по Курагинскому району, взыскании с ОСП по Курагинскому району невыплаченных алиментов за период с <дата> по <дата> в размере 115 019,05руб. а также за период с <дата> по <дата> в размере 314 213,95 руб., компенсацию в размере в размере 429 283руб.., оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Супрун В.В. обратился в суд с административным иском ОСП по Курагинскому району о признании нарушения прав интересов несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, компенсации.
Требования мотивированы тем, что по вине ОСП по Курагинскому району ввиду отсутствия судебного приказа взыскатель Макаревич С.В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери не получала. Считает, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по Курагинскому району созданы препятствия в получении алиментов на содержание несовершеннолетней дочери С.Л.В,., чем причинены убытки в виде недополученных алиментов за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Административный истец просил признать действия (бездействие) судебных приставов ОСП по Курагинскому району незаконными;
взыскать с ОСП по Курагинскому району невыплаченные алименты за период с <дата> по <дата> в размере 115 019,05 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 314 213,95 руб.,
компенсацию в размере 429 233,00руб. в пользу взыскателя Макаревич С.В.;
взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300,00 руб., судебные расходы 1 500, 00 руб.;
восстановить срок на подачу административного иска;
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Супрун В.В. просит решение суда отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в результате проведения судебных заседаний в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц истец постоянно был лишен возможности осуществления своих процессуальных прав, а равно судом первой инстанции нарушен один из принципов административного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон при активной роли суда в рассматриваемом административном деле. Указывает, что все ходатайства, заявления и отводы, заявленные истцом, судья рассматривала и разрешала без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, а в обжалуемом решении искажены суть и существо административного искового заявления, что повлияло на выводы суда и вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав Супруна В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Курагинском районе от <дата> с должника Супруна В.В. в пользу Макаревич С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Супрун Л.В., <дата> года рождения в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия, начиная с <дата>.
<дата> взыскатель Макаревич С.В. обратилась с заявлением в ОСП по Курагинскому району о принятии судебного приказа № на исполнение.
Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району возбуждено исполнительное производство №, <дата> в ГУ ЦЗН по <адрес> направлено письмо об оказании содействия в трудоустройстве должника, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с получением должником доходов ГУ ЦЗН. За период с августа <дата> по <дата> с Супруна В.В. удержаны алименты в пользу взыскателя на содержание несовершеннолетней дочери 2 441, 41 руб., остаток долга на <дата> составил 8 843, 47 руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району в отношении должника Супруна В.В. возбуждено исполнительное производство №.
<дата> в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Супрун В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы.
<дата> на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа исполнительное производство окончено.
<дата> взыскатель Макаревич С.В. вновь обратилась с заявлением в ОСП по Курагинскому району о принятии судебного приказа № о взыскании с Супруна В.В. алиментов на исполнение.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №,
В этот же день на основании постановления от <дата> копия исполнительного документа была в направлена в УП-288 по месту отбывания наказания должника для удержания алиментов в пользу взыскателя Макаревич С.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Согласно п.4 и п.5 данного постановления исполнительный документ – судебный приказ № от <дата> приобщен к материалам исполнительного производства, а копию постановления направить сторонам исполнительного производства, а также в судебный участок № в Курагинском районе.
Доказательств того, что данным учреждением удержания прекращены и копия исполнительного документа в соответствии с п.5 постановления возвращена судебному приставу-исполнителю, соответственно о прекращении исполнения ОСП было осведомлено, не имеется, как и не имеется доказательств того, что после <дата> взыскатель или Супрун В.В. – должник, который исходя из данного иска должен был быть заинтересован в исполнении, поставили в известность судебного пристава-исполнителя ОСП по Куригинскому району о том, что требования исполнительного документа не исполняются. При таких обстоятельствах не имеется оснований для выводов о бездействии судебных приставов-исполнителей в указанный истцом период.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> о взыскании с должника Супруна В.В. в пользу взыскателя З.О.И. алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Определением мирового судьи судебного участка № в Курагинском районе Красноярского края от <дата> в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от <дата> Макаревич С.В. отказано. Как указано было выше, судебный приказ находился в материалах исполнительного производства, о чем указано в постановлении от <дата> о направлении 2013 копии исполнительного документа в УП-288, о чем сторонам исполнительного производства должно было быть известно, т.к. копия постановления направлялась сторонам.
<дата> Макаревич С.В. вновь обратилась с заявлением в ОСП по Курагинскому району о принятии судебного приказа № на исполнение и взыскании с Супруна В.В. алиментов за период с <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа №.
Постановлением от <дата> произведен расчет задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 302 647,89 руб.
В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.
С мая 2015 года по март 2018 год с Супруна В.В. в период нахождения в ФКУ ИК-42 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удержаны алименты в размере 17 619,79 руб. Задолженность истца по алиментам по состоянию на <дата> составила 74 967, 23 руб.
Из материалов дела следует, что Супрун В.В. с <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, прибыл из УП -288/Т г.Минусинска, трудоустроен с <дата>. <дата> в ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю г. Минусинска поступило постановление от <дата> из ОСП по Курагинскому району в отношении Супруна В.В. о взыскании алиментов, приобщено к личному делу должника. Удержания по исполнительным документам в период нахождения Супруна В.В. в учреждении ФКУ Тюрьма не производилось ввиду того, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец не был трудоустроен. По сведениям бухгалтерии и отдела специального учета ФКУ ИК-42 по прибытию в учреждение в личном деле Супруна В.В. исполнительных документов не имелось. <дата> в бухгалтерию ФКУ ИК-42 поступили документы по исполнительному производству № о взыскании с Супруна В.В. в пользу взыскателя алиментных платежей в размере 70%.
Обращаясь в суд с административным иском, Супрун В.В. ссылался на то, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по Курагинскому району созданы препятствия в получении от него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери С.Л.В,
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установив выше приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.2, 4, 64?Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска и исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры и в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не установлено. При этом административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из анализа ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу п.1 ч.9 ст. 266 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.
Кроме того, в силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу предусмотрено законом в интересах взыскателя, а не должника, обязанного самостоятельно своевременно и надлежащим образом исполнять свою обязанность по уплате алиментов, не допуская образования задолженности.
При этом обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Таким образом, Супрун В.В. как должник по исполнительному производству не был лишен возможности самостоятельно обратиться в бухгалтерию исправительного учреждения с заявлением об удержании алиментов из заработной платы, получаемой им в указанной организации. Доказательств наличия каких-либо препятствий в реализации такой возможности истцом не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что с <дата>, который входит в период заявленный истцом к взысканию (с <дата> по <дата>), с Супруна В.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю были удержаны алименты в пользу взыскателя в размере 17 619,79 руб. При этом удержания по исполнительному документу производятся с должника в размере 70% на основании заявления взыскателя о взыскании алиментов за период с <дата>.
Истец просит взыскать как убытки с ОСП по Курагинскому району невыплаченные алименты за период с <дата> по <дата> в размере 115 019,05 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 314 213,95 руб. Однако это алиментные обязательства истца, соответственно убытками по смыслу ст.15 ГК РФ являться не могут, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не подлежали удовлетворению.
Не могли быть удовлетворены требования истца о взыскании компенсацию в размере 429 233,00руб. в пользу взыскателя Макаревич С.В., поскольку законом не дано право истцу заявлять иск в интересах взыскателя Макаревич С.В.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Однако доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судебной коллегией не установлено.
Истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей в период по <дата>, т.е. указанное истцом бездействие прекратилось <дата>, а с иском об оспаривании бездействия истец обратился <дата>. Поскольку должник с настоящим иском обратился в суд по истечении более года со дня окончания бездействия, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока. При этом указанные истцом причины пропуска срока: необходимость сбора копий документов и справок, отсутствие юридического образования, не могут быть признаны уважительными, поскольку недостаточность каких-либо документов, которые необходимы для рассмотрения дела, не является основанием для оставления заявления без движения или его возврата, отказа в принятии в силу закона и при том, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия в данном случае возложена на административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело только с участием административного истца при отсутствии представителей ответчиков и заинтересованных лиц, ввиду чего истец был лишен возможности осуществление своих процессуальных прав, предусмотренных ст.45 КАС РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
По смыслу приведенной нормы закона на лиц, чье участие в судебном заседании не является обязательным, возлагается только обязанность сообщить суду о причинах неявки. При этом ответственность за ее невыполнение не установлена, соответственно суд может рассмотреть административное дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если нет сведений о причинах его неявки, либо сочтет известные причины его неявки неуважительными.
Поскольку в данном случае законом не установлено обязательное участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, у суда не имелось процессуальной обязанности рассмотреть дело только с участием административных ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам 84 КАС РФ, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности при активной роли суда в рассматриваемом административном деле отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Судом при рассмотрении дела вышеуказанные требования процессуального законодательства соблюдены, по делу установлены все фактические обстоятельства, исследованным письменным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции о не ознакомлении его судом первой инстанции в полном объеме с материалами дела не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец принимал активное участие при рассмотрении данного административного иска, в период рассмотрения которого истцу направлялись как запрашиваемые Супруном В.В. документы: копии протоколов судебных заседаний, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, копии определений об отводе судьи, о применении меры процессуального принуждения, так и отзыв ответчика на исковое заявление, а также решение суда, которое выносилось судом дважды. Кроме того, материалы дела подробно исследовались в судебном заседании, в котором истец принимал участие посредством систем видеоконференц-связи, а при новом рассмотрении дела после отмены решения судом апелляционной инстанции каких-либо новых документов стороной ответчика представлено не было.
Заявляя соответствующее ходатайство, Супрун В.В. не указал конкретные документы, с которыми хотел бы ознакомиться и копии которых с учетом невозможности непосредственного ознакомления административного истца с делом ввиду отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд имел бы возможность направить их в адрес исправительного учреждения. Не указаны эти документы и в суде первой инстанции. Возможность получения документов из материалов дела у истца сохраняется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруна В.В. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
