Судья Василькова И.М. Дело № 33-11654/2015
А-10
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего- Платова А.С.,
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ЗАО «Васильевский рудник» о взыскании незаконно удержанных сумм за питание, компенсации морального вреда, судебных издержек,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Васильевский рудник» - ФИО1,
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края в п. Мотыгино от 05 августа 2015 г., которым постановлено:
«исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ЗАО «Васильевский рудник» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Васильевский рудник» в пользу ФИО2 <данные изъяты> удержанную в январе 2015 года плату за питание в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с ЗАО «Васильевский рудник» удержанной с мая 2012 года по декабрь 2014 года платы за питание, отказать.
Взыскать с ЗАО «Васильевский рудник» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Васильевский рудник» о взыскании незаконно удержанной заработной платы. и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что был принят к ответчику на работу вахтовым методом <данные изъяты>, занятым на работах с применением цианистых растворов 3 разряда, отделения рудоподготовки и гидрометаллургии ЗИФ. Согласно подпункту 2 п.6.2 трудового договора работодатель принял на себя обязательства, по обеспечению его как работника трехразовым горячим питанием в столовой, за счет работника. Питание в период нахождения на вахте было обеспечено, однако ответчиком не велись ведомости по питанию, денежные средства высчитывались из заработной платы без его письменного согласия. Полагает, что ответчиком незаконно были удержаны денежные средства в счет оплаты стоимости питания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика удержанные денежные средства за питание за период с мая 2012 года по январь 2015 года включительно в общей сумме <данные изъяты> рублей, и компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его прав, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что стороной ответчика в материалы дела предоставлено заявление истца об удержании из заработной платы расходов за питание в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения на промплощадке, которое опровергает доводы истца об удержании денежных средств за питание без письменного согласия работника.
Представитель ответчика ЗАО « Васильевский рудник» ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.12.2014 года апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным выше основаниям.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В силу п. 6.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 №794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работы» проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого ФИО2 был принят на работу в ЗАО «Васильевский рудник», <данные изъяты>. По условиям трудового договора работа осуществляется вахтовым методом согласно утвержденному графику..
Подпунктом 2 п.6.2 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работника горячим трехразовым питанием в столовой (Т.1 л.д.7-10), за счет работника.В день заключения трудового договора, истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил удерживать из его заработной платы стоимость питания из расчета 130 рублей ежедневно (Т.2 л.д.18). Для организации питания на территории вахтового поселка промплощадки рудника, между ЗАО «Васильевский рудник» и ООО «Ротекс» был заключен договор №00253 от 01.04.2014 г. о предоставлении услуг по организации питания и торгового обслуживания. Пунктом 1.2 данного договора установлено, что оказываемые исполнителем услуги включают в себя: организацию питания, т.е. обеспечение питанием работников заказчика, а также выдачу сухого молока работникам заказчика в столовой; реализацию продукции в столовой и магазине в счет заработной платы работников заказчика. На основании приказа №58-к от 23.01.2015 г. истец уволен по п.3ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости питания за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года включительно, суд по ходатайству представителя ответчика обоснованно применил последствия пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде, поскольку ежемесячно истцу выдавались на руки расчетные листки, в которых отражаются не только составляющие заработной платы, но и данные о произведенных удержаниях и их размере. Получив на руки расчетный листок, истцу стало известно о произведенных удержаниях, т.е. о нарушении его прав. Исковые требования в суде были предъявлены только 24 апреля 2015 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства не добыто. Удовлетворяя требования истца о взыскании удержанной суммы из заработной платы на питание за январь 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции руководствуясь ст.137 ТК РФ пришел к выводу о том, что такой вид удержаний, не предусмотрен указанной нормой, в связи с чем, действия работодателя являются незаконным. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как он основан на неверном толковании ном материального права. Статья 137 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, когда работодатель вправе без согласия работника, произвести удержания из сумм начисленных ему в качестве оплаты труда. Как следует из материалов дела, истец обратился к работодателю с письменным заявлением о ежемесячном удержании стоимости питания, предоставленного ему в период нахождения на вахте из расчета <данные изъяты> рублей в день. Таким образом, работодатель, исполняя волю работника, обязан был производить удержания, в счет погашения стоимости питания. При этом спора о количестве фактически потребленного питания у истца не имеется. Он не оспаривает того обстоятельства, что в дни нахождения на вахте, он был обеспечен горячим трехразовым питанием, которое подлежало оплате за счет его собственных средств. Поэтому подав заявление об удержаниях в счет возмещения стоимости питания, истец фактически распорядился своими средствами, начисляемыми ему в качестве оплаты труда. Вместе с тем, не смотря на то, что истцом было дано согласие на удержание из заработной платы стоимости питания, удержание, произведенное ответчиком в январе 2015 года в сумме 66 рублей нельзя признать обоснованным. поскольку ФИО2 дано согласие на удержание в счет оплаты стоимости питания из расчета <данные изъяты> руб. в день. В январе 2015 года истец отработал 7 дней, соответственно сумма удержаний не могла превышать <данные изъяты> рублей, ( <данные изъяты> х 7) тогда как ответчиком фактически было удержано <данные изъяты> рублей. Оставшиеся 66 рублей, подлежали взысканию с работника только в судебном порядке. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ЗАО «Васильевский рудник» в пользу ФИО2 удержанной суммы на питание за январь 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. подлежит изменению, с указанием о взыскании с ЗАО «Васильевский рудник» в пользу ФИО2 неосновательно удержанной суммы на питание за январь 2015 г., в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>). В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, незначительности нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что размер компенсации определенный судом не соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года в части размера, подлежащего взысканию с ЗАО «Васильевский рудник» в пользу ФИО2 удержанной в январе 2015 года платы за питание и компенсации морального вреда изменить, уменьшив суммы взыскания за питание до 66 рублей, компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Васильевский рудник» - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
