Судья Князев А.А. дело № 33-12806/2018 А-202г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
с участием прокурора Андреевой А.Г.
при секретаре Хорошевской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Рабуляка Александра Васильевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Воронову Сергею Степановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Рабуляка А.В. – Горбунова И.С.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 июня 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рабуляк Александра Васильевича к Воронову Сергею Степановичу удовлетворить частично.
Взыскать с Воронова Сергея Степановича в пользу Рабуляк Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Рабуляк Александра Васильевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Воронову Сергею Степановичу о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя отказать.
Взыскать с Воронова Сергея Степановича в пользу Рабуляк Александра Васильевича судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Воронова Сергея Степановича в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рабуляк А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Ингосстрах» и Воронову С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 17 марта 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Воронов С.С., управляя автомобилем КАМАЗ-532450, №, встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Grand Hiace», №, под управлением водителя Б который двигался во встречном направлении, с последующим опрокидыванием автомобиля КАМАЗ на проезжую часть и с последующим столкновением со столкнувшимися автомобилями автомобиля «Iveco AMT 633920», №, под управлением Тишевского А.И.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля КАМАЗ, автомобиля «Toyota Grand Hiace» и автомобиля «Iveco AMT 633920» на дату ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в САО «Надежда» (№), ПАО СК «Росгосстрах» (№) и СПАО «Ингосстрах» (№).
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Grand Hiace», №, Рабуляку А.В. причинены телесные повреждения в виде телесные повреждения, которые заключением СМЭ от 14 мая 2015 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Вследствие причиненных травм Рабуляк А.В. был нетрудоспособен и находился на стационарном лечении в период с 17 марта 2015 года по 09 апреля 2015 года и в период с 22 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года, на амбулаторном лечении – в период с 10 апреля 2015 года по 21 сентября 2015 года и с 03 октября 2015 года по 20 марта 2016 года. Вследствие временной полной потери трудоспособности истцом был утрачен заработок за период с 17 марта 2015 года по 20 марта 2016 года в размере 944 929 рублей 44 копейки (2 595,96 рублей в день). САО «Надежда» исполнило свои обязательства, перечислив на лицевой счет Рабуляка А.В. 160 000 рублей. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 18 сентября 2017 года и 19 сентября 2017 года направлен отказ в выплате с предложением предоставить оригиналы ранее представленных истцом документов. Истец направил ответчику претензию с приложением запрошенных документов, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в ответе на претензию страховщик отказал в выплате по формальным основаниям. В адрес СПАО «Ингосстрах» истец направил заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 25 сентября 2017 года, ответом от 28 сентября 2017 года в выплате отказано, предложено представить оригиналы документов. После получения ответчиком 11 декабря 2017 года претензии истца ответчик направил ответ об отказе в выплате. Рабуляк А.В. просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 160 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом в счет возмещения вреда, судебные расходы в размере 12 000 рублей; с ПАО «Ингосстрах» взыскать утраченный заработок в размере 160 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом в счет возмещения вреда, судебные расходы в размере 12 000 рублей; с Воронова С.С. взыскать утраченный заработок в размере 364 929 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Горбунов И.С. просит решение изменить и удовлетворить требования Рабуляка А.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что неполученная истцом в период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Полагает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам следствия ДТП произошло в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, а значит у страхователя СПАО «Ингосстрах» возникла такая обязанность.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заслушав объяснения представителя истца Горбунова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года произошло столкновение автомобиля КАМАЗ - 532150, г/н №, под управлением водителя Воронова С.С., принадлежащего Воронову А.С., и автомобиля Toyota Hiace, № под управлением водителя Б принадлежащего Орлову А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Рабуляку А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред для его здоровья.
Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, Воронов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
Приговором суда установлено, что 17 марта 2015 года в 00 часов 50 минут водитель Воронов С.С., управляя принадлежащим индивидуальному предпринимателю Воронову А.С. автомобилем КАМАЗ-532150, №, груженым круглым лесом, на 304 километре автодороги Красноярск-Енисейск в черте города Лесосибирска в нарушение п.п.1,4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом состояние проезжей части, покрытой гололедом, наличие атмосферных осадков – снега, особенностей дороги, имеющей уклон в сторону обочины и наличие груза на площадке автомобиля, выехал на полосу встречного движения, допустив занос автомобиля влево по ходу движения и полностью утратив контроль за движением своего автомобиля, при заносе автомобиль КАМАЗ развернуло поперек дороги перед автомобилем Toyota Hiace, №, под управлением водителя Б По причине совокупности допущенных нарушений действующих Правил дорожного движения РФ на 951-ом метре 304-го километра автодороги Красноярск-Енисейск в черте г. Лесосибирска водитель автомобиля КАМАЗ Воронов С.С. на полосе встречного движения совершил столкновение со встречным автомобилем Toyota Hiace, г№, под управлением Б В результате дорожно-транспортного происшествия Воронов С.С. по неосторожности причинил смерть водителю автомобиля Тoyota Hiace, №, Б. и пассажирам указанного автомобиля Г и З а также тяжкий вред здоровью пассажирам автомобиля Тoyota Hiace Троеглазову П.Т., Эрдынееву Б.Ж., Королеву А.Е. и Рабуляк А.В. Пассажиру Рабуляк А.В. причинены телесные повреждения в виде повреждения , что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 273 от 14 мая 2015 года, проведенной КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».
С 09 октября 2012 года Рабуляк А.В. работает в АО «Полюс Красноярск» в должности должность Операционной дирекции Олимпиадинского горно-обогатительного комбината Службы главного механика по горному оборудованию цеха ремонта горнотранспортного оборудования ремонтной группы карьера «Восточный».
В период с 18 марта 2015 года по 20 марта 2016 года Рабуляк А.В. не работал по причине полученных в ДТП травм и являлся временно нетрудоспособным, в указанный период лечебными учреждениями ему выдавались листки нетрудоспособности.
Гражданская ответственность Воронова С.С. как лица, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ-532150, №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (полис № от 01 октября 2014 года).
Гражданская ответственность Б как лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Hiace, г№, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № от 30 июня 2014 года на срок по 29 июня 2015 года).
САО «Надежда» по факту причинения вреда здоровью Рабуляк А.В. в дорожно-транспортном происшествии 17 марта 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 160 000 рублей.
Разрешая заявленные требования и взыскивая с Воронова С.С. в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2015 года по вине водителя автомобиля КАМАЗ-532150, №, Воронова С.С. истцу причинен тяжкий вред здоровью, что состоит в причинно - следственной связи между допущенными Вороновым С.С. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде полученной Рабуляком А.В. травмы, в связи с чем пришел к выводу о том, что Воронов С.С., как причинитель вреда, обязан компенсировать Рабуляку А.В. моральный вред, поскольку истец в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы претерпел физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных им телесных повреждений, причинивших физическую боль и повлекших необходимость длительного восстановления здоровья, в связи с чем взыскал с Воронова С.С. в пользу Рабуляка А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Изложенные выше выводы и установленные судом обстоятельства в указанной части не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе представителя истца Рабуляка А.В. – Горбунова И.С., иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части отказа в удовлетворении требований Рабуляка А.В., заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения в счет утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части отказа в иске о взыскании с Воронова С.С. утраченного заработка, непокрытого страховым возмещением.
Разрешая требования истца, предъявленные к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рабуляка А.В. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установив, что причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Iveco AMT 633920, №, Тишевского А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», и наступившими для Рабуляка А.В. неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда его здоровью, отсутствует, поскольку Рабуляк А.В., являясь пассажиром автомобиля Toyota Hiace, был травмирован только в результате столкновения автомобилей КАМАЗ и Toyota Hiace.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Рабуляка А.В. к СПАО «Ингострах», при этом исходит из того, что приговором Лесосибирского городского суда от 09 сентября 2015 года установлено, что все телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред для здоровья Рабуляка А.В., причинены в результате столкновения автомобиля КАМАЗ под управлением Воронова С.С. и автомобиля Toyota Hiace под управлением Б
В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2015 года, органами предварительного следствия проверялась причастность водителя автомобиля Iveco AMT 633920, №, Тишевского А.И. к совершению преступления.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Лесосибирску от 14 июля 2015 года в отношении Тишевского А.И. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, по факту причинения в дорожно-транспортном происшествии 17 марта 2015 года смерти гражданам Б,З и Г, телесных повреждений гражданам Эрдынееву, Рабуляку, Королеву и Троеглазову отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно постановлению от 14 июля 2015 года в ходе расследования по уголовному делу установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ, г/н № Воронов С.С., двигаясь по автодороге Красноярск-Енисейск в южном направлении, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Hiace, №, под управлением Б После указанного ДТП с автомобилем КАМАЗ совершил столкновение автомобиль Iveco AMT 633920, №, под управлением водителя Тишевского А.И., который двигался по автодороге Красноярск-Енисейск также в южном направлении. Однако после столкновения автомобиля Iveco AMT 633920 с автомобилем КАМАЗ повторного столкновения с автомобилем Toyota Hiace не было. Тем самым наступившие в результате столкновения автомобилей КАМАЗ и Toyota Hiace последствия не состоят в причинной связи со столкновением автомобилей КАМАЗ и Toyota Hiace.
Исходя из п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
При этом страховым случаем по договору ОСАГО в силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств.
Доказательства того, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имело место столкновение автомобилей Toyota Hiace и Iveco AMT 633920, то есть имело место взаимодействие источников повышенной опасности, при котором причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Toyota Hiace Рабуляку А.В., не представлены, такое обстоятельство судебной коллегией не установлено.
Поэтому правовые основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рабуляка А.В. страхового возмещения по договору ОСАГО от 04 июня 2014 года, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Iveco AMT 633920, №, Тишевского А.И., а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.
Разрешая исковые требования Рабуляка А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании с Воронова С.С. утраченного заработка, непокрытого страховым возмещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 ГК РФ не имеется.
При этом суд исходил из того, что Рабуляку А.В. за период временной нетрудоспособности с 18 марта 2015 года по 20 марта 2016 года в связи с несчастным случаем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем истцу утраченного заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, отсутствуют.
Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств подачи в ПАО СК «Росгосстрах» полного пакета документов, необходимых для принятия страховщиком решения о страховой выплате.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при разрешению настоящего спора.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в котором в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 23 июля 2013 года, действующей на дату заключения договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» – 30 июня 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.
Пункт 2 статьи 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Как разъяснено в п.п. «а» пункта 27 и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
В соответствии с п. 58 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, действовавших до 01 сентября 2014 года, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору – договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
Аналогичное разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством выплата пособий по временной нетрудоспособности не лишает истца права на получение утраченного заработка в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части непокрытой страховым возмещением – за счет причинителя вреда.
Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о неисполнении Рабуляком А.В. обязанности по предоставлению ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом оформленного пакета документов, предусмотренного требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимого для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017года Рабуляк А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, в том числе вступивший в законную силу приговор Лесосибирского городского суда от 09 сентября 2015 года.
Письмом от 19 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» предложило Рабуляку А.В. представить оригинал справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
07 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензионное требование Рабуляка А.В. о выплате страхового возмещения, в котором последний сообщил о том, что представить оригинал справки о ДТП от 17 марта 2015 года не представляется возможным. Указал, что все сведения о страховом событии и произошедшем ДТП установлены приговором Лесосибирского городского суда от 09 сентября 2015 года.
Однако письмом от 21 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь указало Рабуляку А.В. на необходимость предоставления документов, заверенных надлежащим образом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений порядка обращения в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку к заявлению Рабуляка А.В. о выплате страхового возмещения были приложены все необходимые документы в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленные законом сроки.
То обстоятельство, что истец приложил к заявлению о страховом случае копию справки о ДТП, а не оригинал, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не относится к случаям, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату. Более того, к заявлению был приложен заверенный судом вступивший в законную силу приговор Лесосибирского городского суда от 09 сентября 2015 года, содержащий описание установленных судом фактов дорожно-транспортного происшествия, его участников, причиненных истцу телесных повреждений.
Учитывая изложенное, в связи с подачей Рабуляком А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию, произошедшему 17 марта 2015 года.
Согласно п.п.49, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главной 59 ГК РФ.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3 ст. 1086 ГК РФ).
На момент получения травмы 17 марта 2015 года Рабуляк А.В. был трудоустроен в АО «Полюс Красноярск» и совокупный размер заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду его временной нетрудоспособности исходя из размера выплат, указанных в расчетных листках за период с марта 2014 года по март 2015 года, составлял 966 689 рублей 88 копеек, количество отработанных часов за указанный период составило 3 487 рублей, стоимость одного рабочего часа – 277 рублей 23 копейки (966 717 рублей 55 копеек : 3 487 часов).
С учетом положений ст.1085 ГК РФ расчет размера утраченного заработка за период с 18 марта 2015 года по 20 марта 2016 года (368 дней) следует производить исходя из среднемесячного заработка в размере 80 557 рублей 49 копеек, рассчитанного следующим образом: 3 487 часов : 12 месяцев = 290,58 часов (среднее количество рабочих часов в месяц) х 277 рублей 23 копейки (стоимость рабочего часа).
Размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Рабуляка А.В., составит 971 887 рублей 14 копеек, исходя из расчета: 966 989 рублей 88 копеек (за период с 18 марта 2015 года по 18 марта 2016 года - 80 557 рублей 49 копеек х 12 месяцев) + 5 197 рублей 26 копеек (за 19 и 20 марта 2016 года) (80 557 рублей 49 копеек : 31 (дней) х 2 дня).
По общему правилу, предусмотренному ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ Воронов С.С., а также страховщики, у которых застрахована гражданская ответственность водителей автомобилей КАМАЗ-532150, г№, и «Toyota Hiace», №, - САО «Надежда» и ПАО СК «Росгосстрах», несут солидарную ответственность перед Рабуляком А.В., находившимся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле «Toyota Grand Hiace».
САО «Надежда», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-532150, №, выполнило возложенную на общество обязанность и произвело страховую выплату Рабуляку А.В. в размере 160 000 рублей.
В этой связи размер страхового возмещения в виде утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Рабуляка А.В., составит 811 887 рублей 14 копеек (971 887 рублей 14 копеек - 160 000 рублей, выплаченных САО «Надежда»).
С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Рабуляка А.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 160 000 рублей, а возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме 651 887 рублей 14 копеек, превышающее размер страхового возмещения, подлежит взысканию с причинителя вреда Воронова С.С.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 23 июля 2013 года, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» - 30 июня 2914 года) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 2 названной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (абз. 1 п. 2).
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз.2 п. 2).
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в нарушение срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (действовавшей до 01.09.2014г.), ПАО СК «Росгосстрах», получив 18 сентября 2017 года заявление Рабуляка А.В. не выплатил страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рабуляка А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 18 октября 2017 года по 17 января 2018 года (как заявлено истцом) в размере 16 682 рубля 36 копеек, исходя из расчета: 160 000 рублей х 8,5% :75 х 92 дня просрочки.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.
С учетом данной нормы, характера спорных правоотношений, степени нравственных страданий истца, иных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рабуляка А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворены не были, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рабуляка А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, размер которого составляет 80 000 рублей.
Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.
В связи с изменением решения суда, подлежат перераспределению и расходы Рабуляка А.В. на оплату услуг представителя.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела Рабуляк А.В. обратился за юридической помощью к ИП Горбуновой Н.Н. и 18 сентября 2017 года между ними заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг при разрешении спора о возмещении вреда здоровью с СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» и Вороновым С.С., возникшего в результате ДТП от 17 марта 2015 года, по проведению правового анализа документов, по подготовке и сбору документов, необходимых для осуществления права требования, составлению и направлению в адрес ответчиков заявления и претензии с приложением документов, составлению и направлению искового заявления, подготовке и направлению возражений на отзывы ответчиков и третьих лиц, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору согласована сторонами и определена в размере 1 000 рублей за проведение правового анализа документов, 3 000 рублей за осуществление подготовки и сбора документов, 4 000 рублей за составление и направление в адрес ответчиком заявления и претензии, 3 000 рублей составлению и направлению искового заявления, 2 000 рублей за исполнение требований суда, 2000 рублей за составление и направление возражений на отзывы ответчиков, 11 000 рублей за представление интересов заказчика в суде.
В соответствии с п. 2.3.4 исполнитель вправе для представления интересов заказчика в суде привлечь Горбунова И.С.
Согласовано представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 13 октября 2017 года общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.
22 августа 2017 августа Рабуляк А.В. выдал Горбунову И.С. нотариально удостоверенную доверенность.
Оплата Рабуляком А.В. оказанных услуг по договору от 18 сентября 2017 года в общей сумме 30 000 рублей подтверждена представленными квитанциями №000111 от 18 сентября 2017 года и 000127 от 13 октября 2017 года.
Оценив объем выполненной представителем Горбуновым И.С. правовой помощи по настоящему гражданскому делу, степень сложности и категорию дела, принимая во внимание, что требования истца о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Рабуляка А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» и Воронова С.С.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Рабуляком А.В. представителю Горбунову И.С. 22 августа 2017 года, усматривается, что доверенность выдана представителю в целях представления интересов истца по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 марта 2015 года, однако с неограниченным объемом полномочий представителя представлять интересы доверителя во всех судебных учреждениях, а также во всех административных, налоговых и иных органах, учреждениях, предприятиях и организациях, органах государственной власти и управления, органах ГИБДД, страховых компаниях, оценочных организациях.
Из содержания указанной доверенности видно, что представитель может воспользоваться доверенностью не только при судебном рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, Рабуляк А.В., требуя возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, не просил приобщить к материалам дела ее подлинник.
На основании ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 700 рублей с ПАО СК «Росгосстрах и 10 018 рублей 87 копеек с Воронова С.С.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 июня 2018 года в части отказа Рабуляку Александру Васильевичу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и Воронова Сергея Степановича утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рабуляка Александра Васильевича страховое возмещение в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 16 682 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с Воронова Сергея Степановича в пользу Рабуляка Александра Васильевича утраченный заработок в размере 651 887 рублей 14 копеек.
Решение суда в части взыскания с Воронова Сергея Степановича в пользу Рабуляка Александра Васильевича судебных расходов в размере 11 500 рублей изменить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Воронова Сергея Степановича в пользу Рабуляка Александра Васильевича в возмещение судебных расходов 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.
В удовлетворении требований Рабуляка Александра Васильевича о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 700 рублей, с Воронова Сергея Степановича в размере 10 018 рублей 87 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рабуляка А.А. Горбунова И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
