КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-5780
Б-12
26 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ларионовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ООО «Искра-Энергосети» к Морозову МА, Меркуловой НВ о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Искра-Энергосети» - Белобородовой Н.Ю.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Искра-Энергосети» к Морозову МА, Меркуловой НВ о взыскании убытков, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Искра-Энергосети» обратилось в суд с иском к Морозову М.А., Меркуловой Н.В. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что в период с 19 ноября 2007 года по 10 февраля 2011 года Морозов М.А. являлся директором Общества, а Меркулова Н.В. работала в должности главного бухгалтера Общества с 01 февраля 2008 года по 31 января 2011 года.
В соответствии с положениями Устава Общества, его единоличным органом является директор, который обязан действовать в интересах Общества разумно и добросовестно, по требованию Общества он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным хозяйственным риском, причиненные его виновными действиями.
Должностной инструкцией главного бухгалтера предусмотрена обязанность по обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета и первичных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Однако, при увольнении Меркуловой Н.В. была произведена передача документов представителю Общества, в которых отсутствовали первичные документы по контрагентам ООО «Стройсервис» и ООО «Элпром».
В период с 29 июня 2011 года по 14 октября 2011 года в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой был составлен Акт и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислений 1586026 рублей 43 копеек, в том числе: 1298951 рубль 93 копейки - налоги, 204422 рубля 90 копеек - пени, 82651 рубль 60 копеек - штрафы. Указанная сумма была уплачена Обществом. Причиной доначисления налогов стало непредставление Обществом первичных учетных документов по контрагентам ООО «Стройсервис» и ООО «Элпром», в связи с их утратой. Поскольку невозможность представления документов налоговому органу вызвана нарушением бывшего главного бухгалтера Общества Меркуловой Н.В. исполнения своих обязанностей по обеспечению сохранности первичных учетных документов организации и нарушением директором Морозовым М.А требований налогового законодательства по надлежащему исполнению обязанности по представлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для налогового контроля, ООО «Искра-Энергосети» просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 1586026 руб. 43 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Искра-Энергосети» Белобородова Н.Ю. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, не в полном объеме рассмотрены исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Искра-Энергосети» по доверенности от 08.10.2012 г. – Белобородову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Морозова М.А. по доверенности от 01.09.2011 г. Яценко Г.С., представителей Меркуловой Н.В. по доверенности от 22.06.2011 г. Мартумян Я.Р., по доверенности от 18.05.2012 г. Яценко Г.С., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действия (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.
Как указывает Пленум Верховного Суда РФ (п. 9 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
При этом вопрос о размере возмещения решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2007 года, на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Искра-Энергосети» Морозов М.А. был назначен на должность директора общества. 19 ноября 2007 года с ним был заключен трудовой договор сроком на 1 год.
Согласно соглашению № 1 об изменении условий трудового договора с директором от 08 сентября 2009 г. срок трудового договора с Морозовым М.А. продлен до 8 сентября 2011 года.
27 января 2011 года, в соответствии с решением внеочередного собрания участников ООО «Искра-Энергосети», полномочия Морозова М.А. были досрочно прекращены с 10 февраля 2011 года.
01 февраля 2008 года на основании приказа общества за № 8 Меркулова Н.В. - ведущий бухгалтер была переведена на должность главного бухгалтера общества.
31 января 2011 года приказом № 6 трудовой договор с Меркуловой Н.В. был прекращен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Судом также установлено, что на основании решения заместителя
начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска № 45 от 29 июня 2011 года, государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по
Октябрьскому району г. Красноярска Минкиной М.Ю. была проведена выездная
налоговая проверка организации-налогоплательщика ООО «Искра-Энергосети» по
вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г.
Согласно Акту № 92 выездной налоговой проверки организации-налогоплательщика от 6 декабря 2011 года, предприятию выставлены требования о
предоставлении счет-фактур ООО «Элпром» № 830 от 15 октября 2008 года на сумму 1101063 рубля; № 15204 от 24 декабря 2008 года на сумму 1952408 рублей и товарных накладных к ним; счет-фактур ООО «СтройСервис» № 302 от 15 мая 2009 года на сумму 257000 рублей, № 694 от 21 декабря 2009 года на сумму 213559 рублей и товарных накладных к ним, однако, указанные документы в ходе проведения проверки представлены налоговому инспектору не были, в связи с их утратой, как следует из объяснений руководителя Общества Кузнецова В.Б.. В связи с непредоставлением указанных документов, налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом условий, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты: товары (работы, услуги) приняты к учету; имеется надлежащим образом оформленная счет-фактура поставщика товаров (услуг, работ).
Таким образом, Обществом неправомерно предъявлен к вычету ряд налогов, в связи с чем Обществу, Решением № 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 декабря 2011 года, за проверяемый период доначислены ЕСН, налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, всего в сумме 1297547 рублей 93 копейки, пени в сумме 204422 рубля 90 копеек, штраф в сумме 82651 рубль 60 копеек.
Как следует из платежных поручений № 580-585 от 12 декабря 2011 года, № 22, 24, 29 от 19 января 2012 года; № 25-28, 30 от 17 января 2012 года, доначисленные суммы налогов, пеня, штраф были оплачены Обществом.
По мнению представителя истца, вышеуказанные суммы, являются убытками, которые причинены в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в нарушении бывшим главным бухгалтером общества - Меркуловой Н.В. своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности первичных учетных документов организации и нарушении директором Морозовым М.А требований налогового законодательства по надлежащему исполнению обязанности по представлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем, подлежат взысканию с них в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования ООО «Искра-Энергосети» о взыскании убытков, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном, виновном поведении ответчиков, в результате которых были утрачены первичные учетные документы по контрагентам ООО «Стройсервис» и ООО «Элпром», что, в свою очередь, повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности и доначислению налогов.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ, а именно:
- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;
- вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;
- совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;
- наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Соблюдение всех указанных условий обязательно для привлечения работника к материальной ответственности.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, представителями истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличие совокупности вышеуказанных условий, свидетельствующих о возможности взыскания с ответчиков предъявляемых к ним убытков.
Проверяя доводы истца о том, что виновные действия ответчиков выразились в утрате первичных учетных документов, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку Акту приема-передачи документов от 01.02.2011 г. из содержания которого следует, что главный бухгалтер ООО «Искра-Энергосети» - Меркулова Н.В. передает, а представитель ООО «Искра-Энергосети» Комова М.В. принимает в присутствии ведущего бухгалтера Петровой Н.В. бухгалтерские документы, согласно составленного реестра, и установив, что Акт не содержит реквизитов переданных документов, наименований организаций, выдавших счета-фактуры, суммы, даты и основание их выдачи, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что в числе переданных по Акту документов отсутствовали первичные учетные документы по контрагентам ООО «Стройсервис» и ООО «Элпром».
Кроме того, из Акта налоговой проверки следует, что из пояснений нового директора Кузнецова В.Б., данные документы утрачены. Доказательств, что они утрачены по вине ответчиков, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что отсутствие первичных учетных документов по контрагентам ООО «Стройсервис» и ООО «Элпром» подтверждается составленными описями, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как пояснил представитель ответчиков, данные описи были составлены после подписания акта приема-передачи работодателем самостоятельно, ответчики при проведении инвентаризации не присутствовали, приказ о проведении инвентаризации, подписанный новым директором общества, датирован датой, ранее даты вступления его в полномочия, в связи с чем, не были приобщены к материалам дела в качестве доказательств. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исковые требования были рассмотрены не в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из мотивировочной части решения судом рассмотрены требования о взыскании убытков в размере 1586026 руб. 43 коп., как указано в просительной части искового заявления.
Учитывая, что достаточных и убедительных доказательств причинения какими-либо действиями ответчиков материального ущерба ООО «Искра-Энергосети», истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Искра-Энергосети» - Белобородовой Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Тихонова Т.В.
