Судья: Ченцова О.А. Дело № 33-5511
Б-13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июня 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Норильске к Извекову Д.М. о взыскании расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно,
по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске,
на решение Норильского городского суда от 28 марта 2013г., которым постановлено:
Исковые требования ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Норильске к Извекову Д.М. о взыскании расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно, удовлетворить частично.
Взыскать с Извекову Д.М. в пользу ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Норильске дебиторскую задолженность в сумме 4 370 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске обратилось в суд с иском к Извекову Д.М. о взыскании расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно. Требования мотивированы тем, что Извеков Д.М. работал в должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета с 08 июля 2009г. Право на оплату проезда в отпуск он использовал в 2010г. за период с 21 октября 2009г. по 20 октября 2011г. В отношении несовершеннолетнего сына Извекова Дмитрия, 2008г. рождения, он воспользовался правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно за период с 21 октября 2011г. по 20 октября 2013г. по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск. Ему был выплачен аванс на оплату проезда в размере 15 000 руб. 18 июля 2012г. ответчик уволился по собственному желанию. Перед увольнением им были представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение билета на сына по маршруту Норильск-Красноярск в сумме 5 315 руб. Оставшаяся сумма дебиторской задолженности им не была возвращена. Расходы на оплату билета по маршруту Красноярск-Норильск, представленного 07 августа 2012г., не подлежат возмещению, поскольку на дату осуществления полета ответчик не являлся работником Управления и права на оплату проезда не имел. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика дебиторскую задолженность в сумме 9 685 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске Глухарева Е.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.
В судебное заседание Извеков Д.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске Королевой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Извеков Д.М. работал в УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске с 21 октября 2009г. по 18 июля 2012г. На основании заявления от 20 марта 2012г. Извекову Д.М. 11 мая 2012г. был выплачен аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно на члена его семьи - несовершеннолетнего сына Извекову Д.М. Дмитрия, 2008г.рождения, в сумме 15 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику 11 мая 2012г. на именную зарплатную карту. По возвращении из отпуска 17 июля 2012г. ответчик предоставил авансовый отчет о расходах по оплате проезда на сумму 5 315 руб. с приложением проездного документа по маршруту «Норильск-Красноярск». 07 августа 2012г. Извеков Д.М. предоставил авиабилет, подтверждающий расходы по проезду несовершеннолетнего сына от места проведения отпуска по маршруту «Красноярск-Норильск», который к оплате принят не был в связи с тем, что по состоянию на 07 августа 2012г. ответчик не являлся работником истца. Извекову Д.М. было предложено погасить образовавшуюся задолженность в сумме 9 685 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности неистраченного аванса за вычетом оплаты стоимости проезда несовершеннолетнего члена семьи в сумме 10 630 руб. по маршруту «Красноярск-Норильск» и «Норильск-Красноярск», в размере 4 370 руб. Данный вывод суда основан на положениях ст. 325 ТК РФ, ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Положении о компенсационных выплатах работникам системы Пенсионного фонда РФ, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 04 июля 2005г. №118п. При этом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно неработающему члену семьи ответчика возникло в период его нахождения с истцом в трудовых отношениях, было им использовано в период трудовых отношений, предоставленный ответчиком 17 июля 2013г. авансовый отчет, подтверждающий расходы на приобретение авиабилета по маршруту «Норильск-Красноярск» был работодателем принят к зачету.
Доводы представителя истца об утрате несовершеннолетним членом семьи ответчика права на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно в связи с тем, что ответчик с 19 июля 2012г. не является работником истца, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание как не основанные на законе.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Норильского городского суда от 28 марта 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске Глухаревой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
