Апелляционное определение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 26.04.2021 № 33-5394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Беляковой Н.В., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Маркуна Александра Святославовича к Яковлевой Ларисе Владимировне о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Маркуна Александра Святославовича,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Маркуна Александра Святославовича к Яковлевой Ларисе Владимировне о взыскании денежной суммы - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркун А.С. обратился к мировому судье с иском к Яковлевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивировал тем, что 15 декабря 2012 г. между Лакс А.Д. и Волковой Л.В. (в настоящее время - Яковлева Л.В.) заключен договор займа, исполненный Лакс А.Д., передавшей ответчику денежные средства в размере 11 955 руб. на срок до 1 июня 2015 г., по истечении которого заемщик обязалась возвратить сумму займа, а в случае нарушения срока возврата уплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. По договору уступки прав (цессии) от 22 января 2018 г. Лакс А.Д. переданы Маркуну А.С. права (требования) к ответчику по договору займа от 15 декабря 2012 г., обязательства по которому заемщиком не исполнены. По заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ от 2 апреля 2018 г. о взыскании с Яковлевой Л.В. задолженности по договору займа, отмененный 28 сентября 2020 г. Маркун А.С. просил взыскать с Яковлевой Л.В. задолженность по договору займа от 15 декабря 2012 г., включающую основной долг в размере 11 955 руб. и пени за период с 2 июня 2015 г. по 1 апреля 2018 г. в размере 11 955 руб., уменьшенном истцом до суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 917 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 12 ноября 2020 г. дело по настоящему иску передано по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркун А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда о безденежности договора займа, наличии трудового спора, квалификации спорной суммы денежных средств как недостачи.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Маркуна А.С. доводов Яковлевой Л.В. представлены возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Маркун А.С., ответчик Яковлева Л.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лакс А.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 105-108), не явились в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных норм материального права и процессуального права в их единстве и взаимосвязи, обязанность по доказыванию безденежности договора займа, совершенного в письменной форме, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, возложена на последнего, при этом в подтверждение безденежности договора заемщик не вправе ссылаться на свидетельские показания (за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 812 ГК РФ), но вправе приводить письменные и иные доказательства.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 22 января 2018 г. между цедентом Лакс А.Д. и цессионарием Маркуном А.С. заключен договор уступки прав (цессии) по договорам займа денежных средств, заключенных между цедентом и рядом должников, в том числе: по договорам займа от 15 декабря 2012 г. с Волковой Л.В. и с В.Р.С., каждый договор на сумму 11 955 руб. со сроком возврата 1 июня 2015 г. (л.д. 12).

При обращении в суд истцом Маркуном А.С. представлен совершенный в простой письменной форме договор займа от 15 декабря 2012 г., в котором сторонами указаны физические лица Волкова Л.В. и Лакс А.Д., предмет договора – передача заимодавцем в распоряжение заемщику на срок до 1 июня 2015 г. денежной суммы 11 955 руб., на оборотной стороне договора указано, что Лакс А.Д. является заимодавцем, Волкова Л.В. - заемщиком, в графе – «подписи о получении займа: получил:» указано – 11 955, имеется подпись ответчика, из объяснений истца следует, что ответчик получила 15 декабря 2012 г. от Лакс А.Д., правопреемником которой является истец, сумму займа 11 955 руб. и в установленный договором срок до 1 июня 2015 г. не возвратила.

Яковлева (Волкова) Л.В. иск не признала, указав, что денежные средства в размере 11 955 руб. по договору займа от 15 декабря 2012 г. не получала от Лакс А.Д., поставила подпись в данном документе, полагая, что подписывает расписку о выплате недостачи на указанную сумму, однако, фактически подписала договор займа, текст которого содержался на обратной стороне документа. Расписка была подписана по требованию Лакс А.Д., утверждавшей о выявлении в 2012 г. недостачи в магазине «Радужный» ООО «Продторг плюс», в котором работала ответчик, а хозяином и старшим продавцом была Лакс А.Д., по требованию которой аналогичную расписку на такую же сумму подписала также и другой продавец В.Р.С.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждено представленными в дело письменными доказательствами, что договор займа от 15 декабря 2012 г. между Волковой Л.В. и Лакс А.Д. является безденежным и незаключенным, заимодавцем указанная в договоре сумма займа 11 955 руб. не передавалась заемщику, основания для взыскания спорных денежных средств и пени с ответчика в пользу истца отсутствуют, фактически данный договор займа составлен в связи с трудовыми отношениями между ООО «Продторг плюс» и Яковлевой (Волковой) Л.В. по поводу недостачи товарно-материальных ценностей, у ответчика Яковлевой Л.В. не имелось долговых обязательств перед Лакс А.Д. и не имеется таковых перед истцом Маркуном А.С.

Согласно выписке от 9 ноября 2020 г. из Единого государственного реестра юридических лиц 19 декабря 2011 г. было зарегистрировано при создании юридическое лицо - ООО «Продторг плюс», основной вид деятельности которого – торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, единственным учредителем (участником) данного общества с 19 декабря 2011 г. является Лакс А.Д., и 8 августа 2016 г. зарегистрировано прекращение деятельности данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д. 51-57).

Как следует из копии трудовой книжки ответчика на основании приказа ООО «Продторг плюс» № 15 от 1 марта 2012 г. Волкова Л.В. принята на должность продавца в магазин «Радужный». Приказом № 5 от 6 декабря 2012 г. трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул (л.д. 49-50).

Из копии трудовой книжки В.Р.С. видно, что на основании приказа ООО «Продторг плюс» № 14 от 1 марта 2012 г. последняя принята на должность продавца в магазин «Радужный». Приказом № 6 от 6 декабря 2012 г. трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул (л.д. 79-81).

В суд также представлен договор займа от 15 декабря 2012 г. между В.Р.С. и Лакс А.Д., содержание которого полностью тождественно договору между Волковой Л.В. и Лакс А.Д. (л.д. 65).

В настоящее время фамилия Волковой Л.В. – Яковлева, фамилия В.Р.С. – <данные изъяты> (л.д. 28-29, 68-69).

На основании оценки сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в результате полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта заключения между Яковлевой (Волковой) Л.В. и Лакс А.Д. 15 декабря 2012г. договора займа на сумму 11 955 руб. и действительной передачи Лакс А.Д. ответчику указанной суммы.

Напротив, суд правомерно признал, что между Лакс А.Д., являвшейся единственным участником ООО «Продторг плюс», и ответчиком Волковой Л.В., в период 2012 г. являвшейся работником – продавцом ООО «Продторг плюс», фактически имели место иные отношения, отличные от отношений, вытекающих из договора займа, подписанным без реального исполнения договором займа на сумму 11 955 руб., датированным 15 декабря 2012г., прикрыты отношения между работодателем ООО «Продторг плюс» и работником Волковой Л.В. в связи с выявлением работодателем недостачи ТМЦ в магазине «Радужный», в котором трудовую деятельность осуществляла ответчик.

Как поясняла Яковлева (Волкова) Л.В., отраженная в договоре займа и в расписке сумма является фактически суммой недостачи, возникшей в период ее трудовой деятельности в ООО «Продторг плюс», которым фактически управляла единственный участник общества Лакс А.Д.

В данном случае представленные в дело письменные доказательства подтверждают достоверность указанных объяснений ответчика, так трудовой книжкой Яковлевой (Волковой) Л.В. подтверждено, что она работала с 1 марта по 6 декабря 2012 г. в магазине «Радужный» ООО «Продторг плюс» продавцом, основанием увольнения работодатель указал однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, сумма договора займа в размере 11 955 руб. нетипична для таких договоров между физическими лицами, договор датирован с промежутком 9 дней после даты прекращения трудовых отношений, и полностью тождественные обстоятельства и даты оформления прекращения трудовых отношений, заемных отношений имеют место между другим работником магазина «Радужный» ООО «Продторг плюс» продавцом В.Р.С., с которой также единственным участником общества Лакс А.Д. оформлен договор займа от 15 декабря 2012 г. на сумму 11 955 руб.

Свидетель В.Р.С. в суде первой инстанции поясняла, что в 2012 г. вместе с ответчиком Яковлевой (Волковой) Л.В. работала продавцом в ООО «Продторг плюс» в магазине «Радужный». В начале осени 2012г. в магазине проведена ревизия, выявлена недостача. Сумма недостачи была распределена в равных долях на всех продавцов Лакс А.Д., работавшей старшим продавцом, потребовавшей подписать расписку о возвращении недостачи в размере 11 955 руб., угрожая уволить. Она поставила подпись, полагала, что подписывает расписку о выплате недостачи. В последующие месяцы указанная сумма удержана работодателем из заработной платы в полном объеме. Фактически сумму займа от Лакс А.Д. не получала, знает, что такую же расписку подписала Яковлева (Волкова) Л.В. Договор о полной бригадной (коллективной) ответственности она подписала в тот же день, в который составлен акт данной ревизии.

Анализ установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и норм действующего законодательства, позволил суду прийти к правомерному выводу о том, что представленными письменными доказательствами подтверждается достоверность объяснений ответчика Яковлевой (Волковой) Л.В. и показаний свидетеля В.Р.С. о безденежности договора займа от 15 декабря 2012 г. на сумму 11 955 руб. между Лакс А.Д. и Волковой Л.В.

Участвующая в деле в качестве третьего лица Лакс А.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, получившая возражения ответчика на иск, в суд не явилась, не дала объяснений, логично разъясняющих положенные в обоснование иска Маркуна А.С. обстоятельства, с учетом установленных судом фактов, о передаче единственным участником ООО «Продторг плюс» работникам обществам – продавцам магазина «Радужный», уволенным в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, денежных сумм в тождественных размерах, в одну дату, на аналогичных условиях.

Судом с соблюдением требований статей 60 и 67 ГПК РФ установлено, что представленный истцом в материалы дела договор займа прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, вытекающие из причинения работодателю материального ущерб, поэтому спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

Трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей, заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

При этом работодатель ООО «Продторг плюс» каких-либо требований к работнику Яковлевой (Волковой) Л.В. не предъявлял, общество исключено из ЕГРЮЛ 8 августа 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении спора юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Маркуна А.С. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияющих на его обоснованность и законность, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркуна Александра Святославовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: