Судья Сисюра Л.В. Дело №
А-9
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимова И.А.
судей - Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Жилкина П.А.
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Суздальцева С.В. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Суздальцева С.В.
на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Суздальцева С.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суздальцева С.В. предъявил в суде иск к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что работал с 1990 года в ПМС № помощником машиниста железнодорожно-строительной машины (ХДВ).
Приказом № 4-у от <дата> уволен <дата> по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> приказу, основанием для его увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте от <дата> года. Приказ об увольнении считает незаконным, так как решение ответчиком нарушены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ об увольнении издан работодателем по истечении месяца с момента совершения прогула. Кроме того, прогула он не совершал, так как был вынужден приостановить работу в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Суздальцева С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на не исследованность судом того обстоятельства, что ответчиком пропущен предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнение за прогул, увольнение произведено неуполномоченным на это лицом, с графиком работы, согласно которому он должен приступить к своей смене <дата> его не знакомили, на рабочем месте он отсутствовал по уважительной причине, поскольку в связи с неоплатой работодателем в течение почти года заработной платы за сверхурочную работу, он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ и приостановил работу, о чем уведомил своего непосредственного руководителя - мастера Цюренко К.Г.
Представитель истца Баранников Е.В., действующий на основании доверенности от <дата> поддержал доводы апелляционной жалобы полностью по изложенным выше основаниям. Кроме того, дополнительно указал, что в нарушение п.<дата> коллективного договора, ответчик не обращался в профсоюзный комитет за дачей согласия на увольнение.
Представитель ответчика Тарасова М.Л., действующая на основании доверенности от <дата> года, апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие для дела, работодателем соблюдены и сроки, и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Доводы представителя истца об отсутствии согласия ПК на увольнение не состоятельны, поскольку такая обязанность ни законом, ни коллективным договором не возложена на работодателя. Более того, работодатель, зная, что истец является членом профсоюзной организации обратился в ПК и получил согласие на увольнение истца. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Истец Суздальцева С.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> на основании личного заявления и в соответствии с приказом № л/с от <дата> истец был принят на работу помощником машиниста ХДВ Путевой машинной станции № Красноярской железной дороги.
В связи с реорганизацией Красноярской железной дороги и созданием ОАО
« РЖД» трудовой договор с истцом неоднократно перезаключался.
<дата> между сторонами был заключен трудовой договор № по которому Суздальцева С.В. был принят на работу в Путевую машинную станцию № Красноярской железной дороги – филиала ОАО « РЖД» в цех Дирекции по ремонту пути машинистом ХДВ. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> стороны изменили наименование должности истца на машиниста железнодорожно-строительных машин 5 разряда. <дата> в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец был переведен на должность помощника машиниста железнодорожно- строительных машин ( ХДВ) 4 разряда участка по эксплуатации и текущему ремонту машин и механизмов путевой машинной станции № – структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО « РЖД» с местом работы на ст. <адрес>.
<дата> Суздальцева С.В. не вышел на работу, об уважительности причин отсутствия, работодателя в известность не поставил и отсутствовал на рабочем месте вплоть до <дата>.
Приказом №4-у от <дата> Суздальцева С.В. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 16 января по <дата> включительно.
Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что будучи ознакомленным с графиком работы на январь 2014 года, истец не вышел на работу <дата> и отсутствовал по <дата> без уважительных причин тем самым допустил грубое нарушение дисциплины, что является самостоятельным основанием для прекращения с работником трудовых отношений.
Так, материалами дела установлено, что 16 и <дата> составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.
<дата> работодателем были предприняты попытки установить местонахождение истца и причины его неявки на работу. Было организовано комиссионное посещение Суздальцева С.В. на дому, с опросом соседей, что подтверждается Актом о посещении работника на дому,
<дата> Суздальцева С.В. было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе с <дата> г., по месту жительства, которое, истец получил <дата> г., <дата> Суздальцева С.В. появился на работе. Ему было предложено дать объяснение в течение двух дней по поводу его отсутствия на работе с <дата> г., что подтверждается актом от <дата> Объяснений отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было. <дата> Суздальцева С.В. на имя начальника было подано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В связи с невыходом истца на работу с <дата> по <дата> начальником ПМС-197 было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и применении крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
До издания приказа, работодатель обратился <дата> в ППО с письмом, в котором просил высказать мотивированное мнение по поводу увольнения истца. Решением ПК от <дата> было дано согласие на привлечение Суздальцева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и работодателем издан приказ № от <дата> г., о прекращении с истцом трудовых отношений по основаниям, предусмотренным п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись, в установленный законом срок.
В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы, при этом суд правомерно исходил из доказанности факта отсутствия истца на работе в период с 16 января по <дата> при отсутствии уважительных причин невыхода на работу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не ознакомлен с графиком сменности, что делает невозможным определить рабочее время истца, следовательно, формирование состава дисциплинарного проступка в форме прогула, также невозможно, признаются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции истец пояснил, что с графиком работы на январь 2014 года его ознакомили в декабре 2013 года, ему было известно, что <дата> и <дата> у него были рабочие дни, как следует из графика работы машинистов ХДВ на 2014 г. в январе 2014 г. у истца рабочие смены с <дата> по <дата> г., однако график был изменен и Суздальцева С.В. необходимо было выйти на работу <дата>
Судом первой инстанции установлен длящийся прогул, совершенный Суздальцева С.В. с <дата> по <дата> Объяснений отсутствия на рабочем месте с <дата> представлено не было, что подтверждается актом от <дата> Приказ о применении к Суздальцева С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по пп. А п.6 ст.81 ТК РФ издан <дата> Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что день обнаружения проступка является <дата> г., когда работодателю стало достоверно известно, что истец не вышел на работу без уважительной причины.
Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен не был.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, в части отсутствия мотивированном мнения ПК, поскольку истец является членом профсоюзной организации, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 373 ТК РФ мнение первичной профсоюзной организации запрашивается работодателем в случае предстоящего увольнения работника, являющегося членом профессионального союза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец увольнялся по п. «А» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, у работодателя отсутствовала обязанность запрашивать мотивированное мнение ПК. Ссылка представителя истца на п.<дата> коллективного договора, не обоснована, поскольку такая обязанность возложена на работодателя только при увольнении уполномоченных по охране труда. Истец таковым не являлся.
Кроме того стороной ответчика предоставлены доказательства подтверждающие направление запроса в профсоюз работников железнодорожного транспорта РФ ПМС №197, о необходимости предоставления мотивированного мнения, а также решение профсоюзного комитета по запросу работодателя.
Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом являлись предметом тщательного судебного исследования и обоснованно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Начальник структурного подразделения, в котором работал истец наделен правом приема увольнения подчиненных ему работников, что подтверждается исследованными материалами дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение. Оценка собранным по делу доказательствам дана в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Суздальцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
