КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Харитонов А.С. Дело №33-9809/2016
2.029г.
25 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Михайлинского О.Н., Тарараевой Т.С.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.
при секретаре: Золототрубовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Козловой Г.В. к ООО «Аквадез» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «Аквадез»
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Козловой Г.В. удовлетворить частично.
Признать трудовой договор № 145, заключенный 16 февраля 2015 года ООО «Аквадез» с Козловой Г.В. заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Аквадез» № 116-к от 01 сентября 2015 года об увольнении Козловой Г.В. за прогулы по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ.
Восстановить Козлову Г.В. на работе в ООО «Аквадез» в должности <данные изъяты> с 02 сентября 2015 года.
Взыскать с ООО «Аквадез» в пользу Козловой Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Аквадез» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлова Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Аквадез» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> с 16.02.2015 года. Трудовые отношения без законных на то оснований были оформлены срочным трудовым договором. 24.08.2015 года она представила работодателю заявление на отпуск, а 26.08.2015 года справку, подтверждающую состояние беременности. Отпуск ей предоставлен не был, а работодателем она уволена с 01.09.2015 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул совершенный 24, 25 и 26.08.2015 года. Однако, прогул не совершала, об увольнении узнала 04.09.2015 года, получив по почте конверт, в котором находилась трудовая книжка, справка 2 -НДФЛ, вкладыш в трудовую книжку, справка об окончательном расчете. С приказом об увольнении ее никто не знакомил, объяснений не истребовал.
С учетом уточнений просила признать срочный трудовой договор № 145 от 16.02.2015 года заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении незаконным и восстановить её на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с 02.09.2015 года по 04.05.2016 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Аквадез» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на правомерность заключения с истицей срочного трудового договора и ее увольнения в связи с прогулом.
В судебное заседание Козлова Г.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Аквадез» - Максимович Д.Н. (доверенность от 06.05.2016 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края – Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В ч. 1 ст. 59 ТК РФ перечислены основания для заключения с работником срочного трудового договора.
В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, кроме прочего, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.
Статьями 192, 193 ТК РФ перечислены виды дисциплинарных взысканий, а также установлена процедура их применения.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06 декабря 2012 года N 31-П, в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.
При этом ст. 261 ТК РФ не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 года между Козловой Г.В. и ответчиком был заключен трудовой договор № 145, по условиям которого истица принята на работу по должности <данные изъяты> на срок до 31.01.2016 года по основному месту работы, с полной занятостью, с испытательным сроком три месяца. При этом основание для заключения срочного трудового договора в нем не указано.
Признавая незаконным заключение с истицей строчного трудового договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ оснований для заключения с истицей срочного трудового договора не имелось.
Доводы ответчика о временном характере работы юридического лица, а также временном введении в штат должности <данные изъяты> на период участия ООО «Аквадез» в аукционах, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Устав ООО «Аквадез» срок, на который создается указанное общество, не содержит, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аквадез» создано 21.10.1997 года. При этом торговля лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, дезинфицирующими средствами является основным видом деятельности ООО «Аквадез». Доказательств участия ответчика в аукционах не представлено.
Представленное стороной ответчика штатное расписание на дату трудоустройства истицы не содержит сведений о том, что те или иные штатные единицы носят временный характер, вводятся на период проведения аукциона. Напротив, по состоянию на февраль 2015 года по должности <данные изъяты> имелось 8 штатных единиц на постоянной основе. Доказательств того, что истец в феврале 2015 года принималась на дополнительно вводимую, временную ставку <данные изъяты> на период проведения аукциона, ответчиком не представлено. Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, после увольнения Козловой Г.В. на работу вместо нее был принят другой сотрудник, которой работает до настоящего времени.
Кроме того, положения трудового договора, заключенного с истицей и должностной инструкции <данные изъяты> не содержат указаний на обязанности истца, поставленные в зависимости от участия работодателя в указанных аукционах. Не имеет указаний на срочный характер работы и представленный приказ о приеме работника на работу, подписанный сторонами.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что между истицей и работодателем при заключении трудового договора было достигнуто предусмотренное ч.2 ст. 59 ТК РФ соглашение о его срочном характере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал трудовой договор №145 от 16.02.2015 года заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, как установлено судом, приказом № 116-к от 01.09.2015 года Козлова Г.В. уволена 01.09.2015 года на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте и непредставлении объяснений от 26.08.2015 года.
Признавая вышеуказанный приказ незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнении истца по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено с нарушением установленной законом процедуры, без учета запрета на увольнение по инициативе работодателя женщины, находящейся в состоянии беременности, а также при отсутствии правовых оснований для увольнения.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ Козлова Г.В. с приказом об увольнении ознакомлена не была, объяснений до применения дисциплинарного взыскания от истицы не затребовали, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в частности, ее нахождение в состоянии беременности и написание заявления о необходимости предоставления отпуска, работодателем при увольнении истицы не учтены.
Так, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что 24.08.2015 года ответчиком от истицы получено заявление об увольнении, 26.08.2015 года - справка о беременности.
Таким образом, на момент увольнения работодателю было достоверно известно о том, что истица находится в состоянии беременности, однако, ответчик, проигнорировав данные обстоятельства, в нарушении ст. 261 ТК РФ, произвел увольнение истицы по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Кроме того, как правильно указано судом, факт совершения истицей прогулов в период с 24.08.2015 года по 26.08.2015 года какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден. В ходе рассмотрения дела истица факт прогула в указанные дни отрицала, указывала на то, что в эти дни находилась на работе, об увольнении узнала только при получении 01.09.2015 года по почте трудовой книжки, вкладыша к ней, справки 2-НДФЛ, считает, что ее увольнение связано с предоставлением работодателю справки о беременности. Указанные доводы истицы ответчиком не опровергнуты, представленные акты о совершенных истицей в период с 24.08.2015 года по 26.08.2015 года прогулах и отказе от ознакомления с ними датированы одним числом – 26.08.2015 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа №116-к от 01.09.2015 года об увольнении Козловой Г.В. за прогулы по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении Козловой Г.В. на работе в прежней должности <данные изъяты> с 02.09.2015 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула со 02.09.2015 года по 04.05.2016 года (за исключением периода нахождения истицы с 28.09.2015 года по 14.02.2016 года на больничном по беременности и родам) в сумме <данные изъяты>., расчет которого произведен в полном соответствии с требованиями трудового законодательства и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Установив факт нарушения трудовых прав истицы со стороны работодателя в части незаконного заключения с истицей срочного трудового договора и неправомерного увольнения истицы за прогулы, суд первой инстанции, руководствуясь ст..237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Козловой Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Также, учитывая положения ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд обоснованно взыскал с ООО «Аквадез» в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> исходя из требований Налогового кодекса РФ – в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ООО «Аквадез» о правомерности заключения с истицей срочного трудового договора и ее увольнения в связи с прогулом, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
