Председательствующий: Яхин В.М. Дело № 22-5256/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2013 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чепелевой В.И.
судей Костенко С.Н., Золотого В.В.
при секретаре Николаевой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попкова Е.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года, на основании которого
Попков ФИО11, <данные изъяты>
27.04.2006 г. по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней
30.04.2010 г. по п.Г ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 29 мая 2012 года по отбытии наказания
03.09.2012 г. по ч.1 ст.159 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание заменено 16 октября 2012 года на 13 дней лишения свобод
02.11.2012 г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы
31.01.2013 г. по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями за совершенные преступления по приговорам от 2 ноября 2012 года и 31 января 2013 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого В.В., выступления осужденного Попкова Е.В., адвоката Сенченко А.А. в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Попков Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12
Согласно приговору преступление им совершено <дата> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Попков, не соглашаясь с приговором, считает, что суд назначил явно не справедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. При этом настаивая на отмене приговора, указывает, что явка с повинной была взята с него путем оказания физического и морального воздействия, а первоначальные показания без присутствия адвоката, что также, по его мнению, является грубейшим нарушением УПК РФ. При этом указывая на необходимость проведения дополнительного расследования, заявляет, что в ходе следствия не были проведены следственный эксперимент, очные ставки, биологическая экспертиза с его одеждой в которой он находился на момент преступления. Также необходимо повторно допросить всех свидетелей и исключить показания сотрудника полиции ФИО13, как заинтересованного в исходе дела свидетеля. Заявляя о нанесении 1 удара по лицу и 4 ударов ногой по туловищу упавшего потерпевшего, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Кежемского района Красноярского края Баценко И.В. выразила свое несогласие с доводами жалобы. Просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Попкова установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Как правильно установлено судом первой инстанции, виновность Попкова, подтверждается протоколом явки с повинной, в котором также зафиксированы пояснения Попкова о наличие конфликта с потерпевшим, в ходе чего «он разозлился и нанес удар по лицу ФИО12, от которого тот упал на пол, а Попков стал наносить удары руками и ногами в область лица, головы и туловища. Сколько именно он нанес ударов, не помнит, но более пяти. После чего ушел домой».
Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтверждают обстоятельства наличия конфликтной ситуации между ФИО12 и Попковым, а также обстоятельства нанесения Попковым потерпевшему множества ударов кулаками и ногами, после которых ФИО12 был госпитализирован в медицинское учреждение сотрудниками скорой помощи.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять пояснениям Попкова при обращении с явкой с повинной, как в виду отсутствия оснований для самооговора, так и наличия профессионального защитника адвоката при последующих допросах, когда Попков ранее данные объяснения не опровергал, так и поскольку указанные заявления соответствовали другим исследованным доказательствам, в частности показаниям свидетелей.
При этом судебная коллегия считает, что подвергать сомнению объективность показаний свидетелей, изобличающих Попкова, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания по поводу наличия конфликтной ситуации и нанесению телесных повреждений потерпевшему согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности заключениями судебно-медицинских исследований зафиксировавших наличие телесных повреждений у ФИО12, в том чисел и тех, которые состоят в причинной связи с его смертью.
Каких-либо данных о возможности получения потерпевшим ФИО12 телесных повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах не имеется.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия признает также не состоятельной, считая, что судом первой инстанции верно установлен умысел Попкова на причинение телесных повреждений ФИО12 в ходе имевшегося конфликта, которые в результате судебно-медицинских исследований были расценены как повлекшие тяжкий вред здоровью. С тем фактом, что прямым умыслом осужденного не охватывались наступившие последствия и соответственного органами следствия и судом действия Попкова квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия соглашается полностью.
Каких-либо оснований для квалификации действий Попкова как причинение смерти по неосторожности, при установленном и доказанном факте причинения телесных повреждений именно умышленными действиями, у судебной коллегии не имеется.
При этом признавая несостоятельными заявления Попкова об оказания воздействия на него при обращении с явкой с повинной, судебная коллегия не принимает во внимание и его доводы о не предоставлении ему профессионального защитника адвоката, который, согласно материалам уголовного дела был предоставлен ему с момент разъяснения прав подозреваемого и составления протокола задержания.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения показаний свидетеля ФИО13 и проведения дополнительного расследования в части производства очных ставок со свидетелями, в непосредственном исследовании показаний которых участвовал Попков в судебном заседании, а также проведении следственного эксперимента, назначении экспертных исследований и дополнительного допроса всех свидетелей, являются не обоснованными. Оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены правильно и в полном объеме.
Таким образом, дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно квалифицировав его действия, суд первой инстанции также обоснованно назначил вид и размер наказания за совершенное преступление в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия его жизни, всех обстоятельств по делу. Назначенное наказание по виду за совершенное преступление чрезмерно суровым не является. При назначении наказания по совокупности преступлений, именно с наказаниями за совершенные преступления по приговорам от 2 ноября 2012 года и 31 января 2013 года, положения ч.5 ст.69 УК РФ также не нарушены.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ при наличии в действиях Попкова особо опасного рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что при расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, судебное следствие проведено с соблюдением правил подсудности, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная юридическая оценка.
Каких либо оснований для изменения, либо отмены приговора суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года в отношении Попкова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.
Председательствующий
Судьи
