Судья: Клепиковский А.А. Дело № 33-8201/2018
029г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июня 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Плаксиной Е.Е.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Мясоед Виктории Романовны к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мясоед В.Р.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 20 февраля 2018г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мясоед Виктории Романовны к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Мясоед В.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работала у ответчика по трудовому договору от 30 декабря 2015г. №30/9577 <данные изъяты>. Приказом от 27 декабря 2017г. она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С вынесенным приказом она не согласна. С момента уведомления о предстоящем увольнении ответчиком ей неоднократно предлагались различные вакансии, но все предложенные вакансии не подходили, т.к. она не соответствовала предъявляемым к соискателям требованиям, либо отсутствовал опыт работы или квалификация. У ответчика имелись другие подходящие ей вакансии, однако по неизвестной причине они ей предложены не были. В этой связи она просила суд отменить приказ директора Центра по работе с персоналом ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» №ЗФ-32/3402-п-к от 27 декабря 2017г. о прекращении в отношении нее трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности бригадира <данные изъяты> на участке материально-технического обеспечения Предприятия технологического бурения ПАО «ГМК «Норильский никель», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мясоед В.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Мясоед В.Р., представитель ПАО «ГМК «Норильский никель», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Мясоед В.Р. на основании приказа от 30 декабря 2015г. №ЗФ-30/9577-п-к и трудового договора №ЗФ-30/9577 от 30 декабря 2015г. была принята на должность <данные изъяты> участка материально- технического обеспечения Предприятия технологического бурения.
В связи с изменением с 01 декабря 2017г. штатного расписания Предприятия технологического бурения ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» сокращалась, в том числе, должность <данные изъяты> участка материально- технического обеспечения. В адрес председателя профкома управления ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» 28 августа 2017г. было направлено уведомление №ЗФ-32/453 о предстоящем высвобождении работников Предприятия технологического бурения. 28 августа 2017г. в Центр занятости населения направлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству.
Предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности работников от 13 сентября 2017г. Мясоед В.Р. извещена о сокращении ее рабочего места и расторжении с ней трудового договора в случае отказа от перевода на вакантные рабочие места. С данным предупреждением истица ознакомлена 13 сентября 2017г., выразила согласие на перевод на предложенную должность инженера-технолога 1 категории товароперевалочного цеха №1 Предприятия «Единое складское хозяйство» (далее по тексту - ПЕСХ).
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 12 сентября 2017г. было проведено собеседование по вакансии должности инженера-технолога 1 категории ПЕСХ с Григорьевым О.И., который изъявил согласие на занятие данной должности. Руководителем ПЕСХ было принято решение о согласовании указанной кандидатуры, о чем была сделана соответствующая отметка в направлении работника на переговоры и принято заявление о переводе из ПТБ ЗФ в ПЕСХ ЗФ. Поскольку по состоянию на 13 сентября 2017г. работодателем уже было принято решение о замещении вакансии инженера-технолога 1 категории ФИО8, то в направлении на переговоры Мясоед В.Р. была сделана отметка о приеме другой кандидатуры.
Дополнительным предложением от 03 октября 2017г. Мясоед В.Р. повторно предлагались вакантные должности, от перевода на которые она отказалась. С дополнительным предложением от 08 ноября 2017г. истица знакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 10 ноября 2017г.
Приказом от 28 ноября 2017г. №ЗФ-32/2850-п-к трудовой договор с Мясоед В.Р. прекращен 30 ноября 2017г. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом от 01 декабря 2017г. №ЗФ-32/2900-п-к приказ от 28 ноября 2017г. был отменен в связи с временной нетрудоспособностью Мясоед В.Р.На основании распоряжения №ЗФ-12/1559-р-к от 01 декабря 2017г. на период проведения процедуры высвобождения в связи с сокращением было определено рабочее место Мясоед В.Р. с 01 декабря 2017г. - помещение Отдела по работе с персоналом подразделений инфраструктуры Центра по работе с персоналом ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» по адресу: <адрес>, с установлением режима дня продолжительностью 7,2 часа: начало - в 9 час. 00 мин., окончание - в 17 час. 12 мин., в условиях пятидневной недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с предоставлением нерабочих праздничных дней в соответствии с Трудовым кодексом РФ. От ознакомления с указанным распоряжением Мясоед В.Р. отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 27 декабря 2017г.
По окончании временной нетрудоспособности 27 декабря 2017г. истице вновь было предоставлено для ознакомления дополнительное предложение о наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», с которыми она была ознакомлена, указав о том, что ни одна из предложенных вакансий ей не подходит по квалификации.
Приказом №ЗФ-32/3402-п-к от 27 декабря 2017г. Мясоед В.Р. уволена с занимаемой должности 27 декабря 2017г. в связи с сокращением численности работников организации, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С приказом истица ознакомлена в день увольнения, ей была выдана трудовая книжка, выплачено выходное пособие.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что имело место изменение штатного расписания Предприятия технологического бурения, которое повлекло сокращение ряда должностей, в том числе должности бригадира на участках основного производства участка материально-технического обеспечения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 июля 2008г. №411-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Довод истицы о том, что она подвергалась дискриминации, судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные доводы.
Также суд правомерно отклонил как необоснованные доводы истицы о том, что работодатель был обязан направить ее на обучение с целью дальнейшего трудоустройства, поскольку трудовым законодательством такая обязанность на работодателя не возложена.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что расторжение трудового договора с Мясоед В.Р. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведено работодателем в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, предусмотренный законом порядок расторжения трудового договора им не нарушен, факта нарушения трудовых прав истицы не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был истребован и не исследовался приказ о внесении изменений в штатное расписание, что нарушило право истицы на судебную защиту.
В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истицей ходатайство об истребовании данного приказа не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда.
При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 20 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясоед В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
