Судья Астраханцева Е.Ю. дело № 33-6026/2014
А-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2014 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Кононова О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Кононова О.В. Скворцова В.В.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014,
которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кононова О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей отказать».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № на сумму 180 000 рублей. Заявление на получение кредита в нарушение п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжных для взрослых» было составлено мелким шрифтом, что крайне затрудняло визуальное восприятие текста, не позволяло ему свободно с ним ознакомится, поэтому он подписывал везде, где ему указывал сотрудник банка. При заключении кредитного договора ему был выдан страховой полис, при этом самостоятельно в страховую компанию он не обращался, где и на каких условиях было произведено его страхование, ему было не известно. Из выписки по счету ему стало известно, что в день выдачи кредита Банк удержал с него 39 797 рублей в качестве платы за застрахование от потери работы, увеличив на эту сумму размер кредита и плату за пользование кредитом. Из информации на сайте страховой компании он узнал, что лицензии на страхование от потери работы у данной страховой компании не имеется. В связи с чем считает предложенный ему Банком и страховой компанией договор страхования незаключенным.
Просил признать недействительными условия п. 25 кредитного договора от <дата> №, обязывающее уплатить страховой взнос на личное страхование в сумме 39 797 рублей и страховой полис «Страхование финансовых рисков» от <дата> серии № взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удержанный взнос 39 797 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 365 рублей 33 копейки, неустойку 39 797 рублей, расходы оп оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 31 рубль. Кроме того просил взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» компенсацию морального вреда по 20 000 рублей с каждого, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Кононова О.В. Скворцов В.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что о сумме комиссионного вознаграждения Кононов О.В. уведомлен не был, страхование осуществлял Банк, тогда как если бы Кононов О.В. сам обратился к Страховщику, то размер страховой премии был бы значительно ниже и не превысил 6 – 7%. Расчет размера страховой премии ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в материалы дела не представил. ООО «Хоум Кредит Страхование» не представило суду копию лицензии на страхование физических лиц от потери работы. Кроме того, условия лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденные Приказом Росстрахнадзора от 19.05.1994 №02-02/08 были отменены, и такой вид страхования как от потери работы, как противоречащий ст. 48 ГК РФ, из видов страхования был исключен.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Шандро Е.И. (по доверенности от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 421, 422, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кононовым О.В. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Обжалуя решение суда, представитель Кононова О.В. Скворцов В.В. в апелляционной жалобе указывает, что до Кононова О.В. при заключении кредитного договора не была доведена информация о праве выбора программ кредитования со страхованием или без такового, условия страхования были навязаны ему, Банк не согласовал стоимость оказанной услуги по страхованию с Заемщиком.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, <дата> между Кононовым О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кононову О.В. был предоставлен кредит в размере 219 797 рублей, состоящий из суммы к выдаче – 180 000 рублей и страхового взноса от потери работы – 39 797 рублей, сроком на 60 месяцев под 34,90 % годовых.
Из текста кредитного договора, раздела «О документах» следует, что Кононов О.В. ознакомлен и полностью согласен с содержанием Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, а также ему известно о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование, что подтверждается собственноручной подписью Кононова О.В.
Согласно заявлению Кононова О.В. на страхование от <дата>, адресованному ООО «ППФ Общее страхование» (после переименования ООО «Хоум Кредит Страхование»), он просит заключить с ним и в отношении него договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у него убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников, прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в результате отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы, досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по семейным обстоятельствам на страховую сумму 8 291 рубль за каждый месяц отсутствия занятости на срок 1 800 дней в соответствии с условиями ООО «ППФ Общее страхование», изложенными в страховом полисе и Правилах страхования. Выгодоприобретателем по договору является Страхователь.
При этом в заявлении указано, что Кононов О.В. проинформирован о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставления ему кредита; Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис им получены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать; согласен с оплатой страховой премии в размере 39 797 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», а также с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», независимо от того когда страховой полис им фактически получен на руки.
Из материалов дела усматривается, что на основании указанного заявления <дата> Кононов О.В. был застрахован страховщиком ООО «ППФ Общее страхование» (ООО «Хоум Кредит Страхование»), получил страховой полис, в соответствии с которым страховая сумма составила 8 291 рубль за каждый месяц отсутствия занятости Страхователя, страховая премия – 39 797 рублей.
<дата> страховая премия в размере 39 797 рублей удержана банком из суммы предоставленного Кононову О.В. кредита, <дата> по платежному поручению № перечислена ООО «ППФ Общее страхование» (ООО «Хоум Кредит Страхование»).
Изложенное свидетельствует, что при получении кредита Кононов О.В. был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на страхование финансовых рисков на случай возникновения у него убытков вследствие отсутствия занятости; самостоятельно определил Страховщика (ООО «ППФ Общее страхование»), при этом ему было предоставлено право реального выбора иной страховой компании и программы страхования.
Предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в Программе страхования, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора личного страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.
Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по подключению к Программе страхования отсутствуют нарушения прав Кононова О.В. как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Кононовым О.В. исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Хоум Кредит Страхование» не представило суду копию лицензии на страхование опровергается материалами дела, из которого видно, что на листе дела 41 оборот имеется копия лицензии на осуществление страхования от <дата> №, выданная <данные изъяты> страховой организации ООО «ППФ Общее страхование» (после переименования ООО «Хоум Кредит Страхование») и зарегистрированная в государственном реестре субъектов страхового дела под №.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что такой вид страхования как страхование физических лиц от потери работы из видов страхования был исключен, подлежит отклонению.
Статья 32.9. Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит перечень видов страхования, который осуществляется в Российской Федерации, в том числе и такой вид как страхование финансовых рисков (подп. 23), представляющий собой совокупность видов страхования, предусматривающих обязанности Страховщика выплатить возмещение в размере полной или частичной потери доходов, а также дополнительных расходов лица, о страховании которого заключен договор, вызванных, например, следующими обстоятельствами: остановка производства или сокращение объемов производства в результате оговоренных событий; банкротство; потеря работы (для физических лиц); непредвиденные расходы; понесенные застрахованным лицом судебные издержки.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кононова О.В. Скворцова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
