Судья: Ченцова О.А. Дело № 33-5223
Б-57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Гришиной В.Г., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Золотаревой В.В. о взыскании дебиторской задолженности,
по частной жалобе ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания»,
на определение Норильского городского суда от 11 марта 2015г., которым постановлено:
Гражданское дело № 2-481/2015 по иску ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ОАО «НТЭК») к Золотаревой В.В. о взыскании дебиторской задолженности передать для рассмотрения по существу в Шарыповский городской суд (г.Шарыпово, мкрн. Пионерский, 11).
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Золотаревой В.В. о взыскании дебиторской задолженности. Требования мотивированы тем, что Золотарева В.В. работала в ОАО «НТЭК» с 01 октября 2005г. по 31 января 2014г. В период работы ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 09 января по 31 января 2014г. и на основании заявления выплачен аванс для оплаты проезда в отпуск и обратно в сумме 35 000 руб. Золотаревой В.В. в бухгалтерию ОАО «НТЭК» были представлены проездные документы, подтверждающие расходы целевого использования денежных средств на сумму 23 645 руб. 31 января 2014г. она была уволена по собственному желанию. При окончательном расчете было произведено удержание в сумме 1 292 руб.06 коп. в счет погашения задолженности за неиспользованный аванс на проезд в отпуск, однако сумм, причитающихся ей к выплате, оказалось недостаточно для полного погашения задолженности. Таким образом, размер задолженности ответчицы составил 10 062 руб. 94 коп. В добровольном порядке Золотарева В.В. сумму задолженности не погасила. В этой связи истец просил суд взыскать с Золотаревой В.В. сумму задолженности в размере 10 062 руб. 94 коп. и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 402 руб. 52 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО «НТЭК» Бондаревская Е.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Суд, передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Шарыповский городской суд, руководствуясь ст.28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подсудно Норильскому городскому суду в связи с тем, что ответчица Золотарева В.В. в г.Норильске не проживает, с <дата>г. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. Указанное дело не относится к подсудности Норильского городского суда.
Судебная коллегия считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).
В развитие положения ч.1 ст.46 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованное лицо вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства физического лица признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела видно, что ОАО «НТЭК» обратилось в Норильский городской суд с иском к Золотаревой В.В. о взыскании дебиторской задолженности за неиспользованный аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно. На момент обращения в суд с указанным иском трудовые отношения между сторонами прекращены, условия трудового договора утратили силу.
При этом после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель не имеет права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия бывшего работника.
Предметом рассмотрения спора по иску ОАО «НТЭК» являются вопросы взыскания дебиторской задолженности (возмещение материального ущерба), а наличие ранее действовавшего трудового договора определяет лишь субъекта ответственности и условия наступления этой ответственности.
Разрешение споров, связанных с возмещением материального ущерба производится в порядке, установленном ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что работник по трудовому договору является экономически наиболее слабой стороной, в связи с чем государство обязано обеспечить надлежащую защиту его прав и законных интересов, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.ст.2 и 7 Конституции РФ).
При указанных обстоятельствах суд, правильно применив нормы гражданского процессуального права, установив, что Золотарева В.В. в г.Норильске не проживает, зарегистрирована по месту жительства в г.Шарыпово, обоснованно пришел к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в Шарыповский городской суд.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Норильского городского суда от 11 марта 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «НТЭК» Бондаревской Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
