Председательствующий – судья З. Л.В. дело № 22-1209/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Кундрюковой Е.В.,
при помощнике судьи Тоночакове И.В.,
с участием осужденной Чепель С.А.,
адвоката Литвинова И.И.,
прокурора Тутыниной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Чепель С.А. на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым:
Чепель С.А., 13 <данные изъяты> не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.
Гражданский иск Администрации Саянского района Красноярского края удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденной в пользу Администрации Саянского района Красноярского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 142 585 рублей 11 копеек.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденную Чепель С.А., адвоката Литвинова И.И., представившего ордер № 25, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Тутынину М.В., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепель осуждена за то, что работая с 11 апреля 2016 года по 04 июня 2018 года на основании трудового договора без номера от 11 апреля 2016 года и распоряжения № 39-к от 11 апреля 2016 года главы Саянского района Красноярского края Свидетель №1 в должности начальника Муниципального казенного учреждения «Отдел молодёжной политики, физической культуры и спорта администрации Саянского района» (МКУ «ОМПФКС администрации Саянского района»), созданного 01 ноября 2011 года распоряжением № 600-п главы администрации Саянского района Красноярского края, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в период с 31 мая 2016 года по декабрь 2017 года, используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей принадлежащие администрации Саянского района Красноярского края денежные средства на общую сумму 168 585 рублей 11 копеек.
Преступление Чепель совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Чепель свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Чепель С.А. выражает несогласие с приговором по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, считает приговор незаконным, подлежащим отмене, а она - оправданию.
Указывает, что представленными суду доказательствами её вина в инкриминируемом преступлении не подтверждается, наоборот, опровергается. Полагает, что сама формулировка предъявленного ей обвинения не образует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, она, будучи начальником МКУ «Отдел молодежной политики, физической культуры и спорта», противоправных действий не совершала, денежных средств с корыстной целью не присваивала, прямого умысла в её действиях не было. Она получала премиальные выплаты за выполненную работу, то есть не безвозмездно, полагала, что имеет реальное право на получение денежных средств по изданным ею приказам. Считает, что у неё имелись все основания полагать, что она имеет право на все полученные денежные выплаты, поскольку начисление недостающих стимулирующих выплат соответствовало краевому законодательству, она реально исполняла обязанности отсутствующих сотрудников Свидетель №4 и Свидетель №10, принимала участие в проведении палаточного лагеря в 2017 году. К тому же, все начисления стимулирующих выплат были предусмотрены Положениями об оплате труда.
Указывает, что в приговоре отсутствует вывод суда о неисполнении ею трудовых обязанностей. Отсутствует такой вывод и в предъявленном ей обвинении.
В судебном заседании работники отдела Свидетель №4 и Свидетель №8 подтвердили, что она (Чепель) исполняла обязанности инструктора-методиста. Она также подробно указывала, какую именно работу выполняла она, а какую – Свидетель №4, предоставляла сравнительную таблицу о должностных обязанностях начальника отдела и инструктора-методиста. Эти доводы ни следствием, ни судом не опровергнуты. Обращает внимание, что проверка относительно исполнения ею обязанностей ведущего специалиста по работе с молодежью Свидетель №4 в мае, июне, августе 2016 года следствием в принципе не проводилась, однако, полученные на основании соответствующих приказов суммы также включены в объем предъявленного ей обвинения. При этом, даже в Акте проверки органа финансового контроля, который послужил основанием для проведения доследственной проверки, прямо указано, что каких-либо претензий по поводу исполнения обязанностей Свидетель №4 у проверяющих не имеется.
Выражает несогласие с выводом суда, согласно которому свидетели Свидетель №15 и Свидетель №11 в судебном заседании показали, что она (Чепель) фактически работу инструктора-методиста по физической культуре не осуществляла. Так, свидетель Свидетель №15, являясь депутатом, высказывая ей претензии по поводу организации работы отдела, в принципе не мог обладать информацией, что она не выполняла обязанности инструктора-методиста, конкретные вопросы ему не задавались. Аналогичная ситуация и со свидетелем Свидетель №11 – директором МБУ «ДСЮШ».
Ссылается на то, что судом необоснованно проигнорированы её показания, а также показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что она исполняла обязанности Свидетель №4 в период её отсутствия, а также обязанности Свидетель №10 после его увольнения.
Обращает внимание, что ранее, до 28 декабря 2016 года, в Положении об оплате труда отсутствовало требование о необходимости наличия письменного распоряжения администрации района в случае исполнения начальником отдела дополнительных трудовых обязанностей и получения за это зарплат, тогда, как ей вменяется в вину получение стимулирующих выплат по изданным ею приказам как в 2016 году, так и в 2017 году.
Ссылается на то, что между её показаниями и показаниями свидетелей имеются противоречия, однако, они не устранены, в ходе предварительного расследования не проведено ни одной очной ставки.
Указывает, что в мае 2016 года ею было выявлено несоответствие Положения об оплате труда, утвержденного 25 сентября 2014 года, краевому законодательству, в части формирования оклада руководителя и изменения размера стимулирующих выплат, в связи с чем ей на должности руководителя отдела ежемесячно дополнительно не выплачивалось 70 % положенных стимулирующих выплат. Полагала, что до утверждения 28 декабря 2016 года нового Положения об оплате труда, она имела право на получение недостающего объема стимулирующих выплат в размере 70 %, поскольку считала, что до внесения соответствующих изменений подлежало применению законодательство краевого уровня, нежели муниципальный нормативный акт.
Об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств также указывает тот факт, что приказы о выплате стимулирующих сумм ею издавались до начала 2017 года, то есть до момента издания нового Положения об оплате труда. Она считала, что занималась самозащитой своих трудовых прав на положенную ей в силу закона оплату труда.
Право на получение доплат за участие в организации и проведении палаточного лагеря, а также в связи с занятием командой КВН призового места и премий в связи со сложившейся экономией денежных средств предусмотрено Положением об оплате труда, следовательно, у неё имелись законные основания полагать, что она имеет право на получение данных выплат. Никаких мер к сокрытию своих действий она не предпринимала, факт получения выплат не скрывала, о получении ею выплат было ежемесячно известно финансово-экономическому управлению администрации Саянского района.
Считает, что возможное нарушение ею порядка получения выплат само по себе не образует состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем прокурором Саянского района Красноярского края Кусаевым Е.В. поданы возражения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Чепель в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.
При этом допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, мотив и способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.
Размер суммы денежных средств, похищенных осужденной путем присвоения, также недвусмысленно установлен судом, о чем прямо указано в обжалуемом решении.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют этим фактическим обстоятельствам. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Чепель, не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чепель денежные средства администрации Саянского района Красноярского края, как учредителя МКУ «ОМПФКС администрации Саянского района», не присваивала, на всё, что получала от работодателя в форме денежных выплат, имела право, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции на основе представленных стороной обвинения доказательств верно установил, что Чепель в период с 31 мая 2016 года по декабрь 2017 года, действуя с единым умыслом, используя свое служебное положение, которое обеспечивало ей, как начальнику МКУ «ОМПФКС администрации Саянского района», возможность распоряжения денежными средствами, принадлежащими учреждению, путем присвоения денежных средств, принадлежащих администрации Саянского района Красноярского края, вверенных ей в связи с выполнением управленческих функций, действуя из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, не имея официального согласия от главы Саянского района Красноярского края, издала приказы № 38 от 31 мая 2016 года, № 41-0 от 01 июля 2016 года, № 43-0 от 29 июля 2016 года, № 44-0 от 29 июля 2016, № 47-0 от 29 августа 2016 года, № 48-0 от 29 августа 2016 года, № 52-0 от 30 сентября 2016 года, № 54-0 от 30 сентября 2016 года, № 63-0 от 31 октября 2016 года, № 65-0 от 31 октября 2016 года, № 76-0 от 30 ноября 2016 года, № 77-0 от 30 ноября 2016 года, № 84-0 от 15 декабря 2016 года, № 90-0 от 15 декабря 2016 года, № 91-0 от 15 декабря 2016 года, № 94-0 от 15 декабря 2016 года, № 5-0 от 31 января 2017 года, № 13-0 от 28 февраля 2017 года, № 20-0 от 31 марта 2017 года, № 26-0 от 28 апреля 2017 года, № 38-0 от 31 мая 2017 года, № 46-0 от 30 июня 2017 года, № 50-0 от 31 июля 2017 года, № 53-0 от 31 июля 2017 года, № 60-0 от 31 августа 2017 года, № 62-2-0 от 31 августа 2017 года, № 70-0 от 29 сентября 2017 года, № 76-0 от 31 октября 2017 года, № 82-0 от 30 ноября 2017 года, в которых в нарушение порядка, установленного Положением об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Отдел молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Саянского района», утвержденным Постановлением администрации Саянского района № 777–п от 25 сентября 2014 года (с изменениями и дополнениями), а с 01 января 2017 года - Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений в области молодежной политики, физической культуры и спорта, утвержденного Постановлением администрации Саянского района № 342–п от 28 декабря 2016 года:
- установила лично себе стимулирующую доплату в размере 100 % за май, июнь 2016 года, в размере 50 % за август 2016 года - за расширение объема работы за время отсутствия ведущего специалиста по работе с молодежью Свидетель №4,
- приказала произвести стимулирующую выплату в размере 50 % от заработной платы (кроме стимулирующих выплат) за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года – за расширение объема работы в связи с отсутствием инструктора-методиста по физической культуре,
- приказала произвести стимулирующую доплату самой себе за выполнение объема работы без замечаний за июль 2016 года в размере 36 %, за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 70 % в соответствии с показателями приложения № 6 и № 7 Положения об оплате труда, утвержденного постановлением администрации района № 777–п от 25 сентября 2014 года,
- приказала произвести стимулирующую доплату работникам МКУ «ОМПФКС администрации Саянского района» за организацию и поведение палаточного лагеря в июле 2017 года самой себе 10 %,
- приказала с целью стимулирования труда работников МКУ «ОМПФКС администрации Саянского района» и в отсутствие замечаний Учредителя, в соответствии с критериями оценки результативности и качества труда по итогам работы за первое полугодие 2016 года, на основании Положения об оплате труда работников МКУ «ОМПФКС администрации Саянского района» назначить стимулирующую выплату специалистам Отдела согласно баллам, утвержденным на заседании комиссии 29 июля 2016 года, самой себе - в количестве 40 процентов к окладу,
- приказала с целью стимулирования труда работников МКУ «ОМПФКС администрации Саянского района», на основании сложившейся экономии бюджетных средств к концу отчетного периода за 2016 год, на основании Положения об оплате труда работников МКУ «ОМПФКС администрации Саянского района», назначить стимулирующие выплаты самой себе в размере 18 856 рублей 18 копеек,
- приказала произвести стимулирующие выплаты работникам МКУ «ОМПФКС администрации Саянского района» за сентябрь – декабрь 2016 года за выполнение плана - мероприятия по программе «Развитие физической культуры и спорта в Саянском районе», в связи с отсутствием инструктора – методиста по физической культуре, самой себе 300 баллов,
- приказала с целью стимулирования работников МКУ «ОМПФКС администрации Саянского района», на основании сложившейся экономии бюджетных средств к концу отчетного периода за 2016 год, на основании п. 4.4.1 Положения об оплате труда назначить премию самой себе в размере 3 000 рублей,
- приказала на основании протокола заседания Совета по краевым социальным грантам от 31 июля 2017 года № 8, на основании п. 6.5.3 Положения об оплате труда, в соответствии с критериями оценки результативности и качества труда - за интенсивность и высокие результаты работы за август 2017 года назначить стимулирующие выплаты самой себе в размере 15 % к окладу ежемесячно в течение 12 месяцев (начиная с августа 2017 года по июль 2018 года включительно) за фактически отработанное время, после чего эти приказы подписала.
Кроме этого, на основании приказа № 62-2-0 от 31 августа 2017 года в период времени с августа 2017 года по декабрь 2017 года Чепель получала к выдаче ежемесячно денежные средства, всего на общую сумму по приказу 14 723 рубля 83 копейки.
В соответствии с вышеуказанными приказами бухгалтер Свидетель №8, не осведомленная о преступных намерениях Чепель, начислила последней к выплате денежные средства, которые Чепель за вычетом 13 % НДФЛ получила, всего, как установил суд первой инстанции, в общей сумме 168 585 рублей 11 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе осужденной не оспаривается ни то, что она в интересуемый следствие период занимала должность начальника Муниципального казенного учреждения «Отдел молодёжной политики, физической культуры и спорта администрации Саянского района», ни то, что она издала и подписала вышеуказанные приказы о производстве стимулирующих выплат, выплате премий, доплате за выполнение определенного объема работ, а также на их основе получала в бухгалтерии соответствующие выплаты и доплаты.
Судебная коллегия данный факт принимает во внимание, но, вместе с тем, также учитывает, что указанные выше никем не оспариваемые обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании документов – многочисленными приказами МКУ «ОМПФКС администрации Саянского района» о производстве выплат стимулирующего характера, премий и доплат за подписью Чепель, ею же подписанными приказами от 30 декабря 2016 года «Об утверждении Положения об оплате труда работников МКУ», «Об утверждении штатного расписания», от 09 января 2017 года «Об утверждении штатного расписания», Уставом Муниципального казенного учреждения «Отдел молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Саянского района», трудовым договором от 11 апреля 2016 года, заключенным между администрацией Саянского района в лице Главы района Свидетель №1 и Чепель, должностной инструкцией начальника МКУ «Отдел молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Саянского района» Чепель С.А. от 11 апреля 2016 года, штатным расписанием МКУ «Отдел молодежной политики физической культуры и спорта администрации Саянского района», согласованным и.о. главы администрации Саянского района Красноярского края ФИО1, утвержденным начальником ОМПФКС Свидетель №10, постановлением администрации Саянского района № 777-п от 25 сентября 2014 года «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Отдел молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Саянского района», подписанным и.о. главы администрации Саянского района ФИО1, многочисленными приказами по Учреждению МКУ «Отдел молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Саянского района», подписанными Чепель, о назначении ей премий, стимулирующих выплат, стимулирующих доплат, многочисленными распоряжениями администрации Саянского района об установлении Чепель стимулирующих выплат в определенном размере, расчетными ведомостями по начислению зарплаты МКУ «ОМПФКС администрации Саянского района» о выплатах, произведенных Чепель, с указанием оснований выплат и сумм; других кадровых и бухгалтерских документов, ссылки на которые содержатся в приговоре, показаний представителей потерпевшего и свидетелей.
В судебном заседании суда первой инстанции Чепель подтвердила факт издания ею приказов о выплатах стимулирующего характера и премий без согласия работодателя и получения по ним денег за вычетом подоходного налога.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 4.3 трудового договора, заключенного между администрацией Саянского района и Чепель, порядок выплаты заработной платы руководителю учреждения определяется Положением об оплате труда работников МКУ «Отдел молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Саянского района». Данный трудовой договор, согласно которому определен порядок оплаты труда Чепель, не предусматривал право Чепель самостоятельно определять в отношении себя порядок оплаты труда путем установления доплат, премирования.
В своей деятельности МКУ «ОМПФКС администрации Саянского района» руководствовалось Положением об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Отдел молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Саянского района», утвержденным постановлением администрации Саянского района № 777–п от 25 сентября 2014 года (с изменениями и дополнениями). В разделе № 6 указанного Положения об оплате труда закреплены условия оплаты труда руководителя (начальника) учреждения. В соответствии с п. 6.3 выплаты стимулирующего характера, за исключением персональных выплат по итогам работы, руководителю учреждения устанавливаются ежеквартально по результатам оценки результативности и качества деятельности учреждения в предыдущем квартале и выплачиваются ежемесячно. Оценка выполнения критериев в отношении руководителя учреждения осуществляется Учредителем.
С 01 января 2017 года вступило в силу Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений в области молодежной политики, физической культуры и спорта, утвержденное постановлением администрации Саянского района № 342–п от 28 декабря 2016 года. В соответствии с разделом 3 указанного Положения выплаты компенсационного характера, их размер устанавливается по отношению к начальнику Учреждения – распоряжением администрации Саянского района. В соответствии с п. 6.4 раздела 6, регламентирующего условия оплаты труда руководителя, заместителя руководителя и главного бухгалтера, выплаты стимулирующего характера, за исключением персональных выплат и выплат по итогам года, руководителю учреждения, заместителю руководителя и главному бухгалтеру устанавливаются ежеквартально по результатам оценки результативности и качества деятельности учреждения в предыдущем квартале и выплачиваются ежемесячно. Оценка выполнения критериев в отношении руководителя учреждения осуществляется Учредителем на основании оценочного листа, предоставляемого ежемесячно до 25 числа.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 Устава МКУ «ОМПФКС администрации Саянского района» учредителем Учреждения является администрация Саянского района Красноярского края.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании обоснованно установлено, что Чепель не только нарушила порядок оформления приказов о своем премировании и выплате себе стимулирующих выплат, оплаты за увеличение объема работ, но и с учетом результатов своей работы не имела законного права на получение таких выплат, в том числе, двойных, одновременно и премии, и стимулирующих, при этом, получила их, в связи с чем её действия обоснованно признаны судом как присвоение, то есть безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно показаниям Свидетель №11 и Свидетель №15 Чепель фактически не выполняла обязанности инструктора-методиста по физической культуре, поскольку именно это следует из анализа содержания показаний данных свидетелей.
В судебном заседании Чепель не отрицала, что документального закрепления за ней работы инструктора-методиста не было, в письменном виде своего работодателя - главу Саянского района о внутреннем совместительстве по должности инструктора-методиста по физической культуре она не уведомляла.
Оснований считать, что Чепель лишь нарушила финансовую исполнительскую дисциплину, у судебной коллегии не имеется, обоснованность выводов о совершении Чепель хищения денежных средств путем присвоения, с использованием своего служебного положения, сомнений не вызывает.
Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в полной мере подтверждает тот факт, что Чепель, имея корыстную цель незаконного обогащения за счет бюджетных денежных средств, используя своё служебное положение, не имея на то соответствующих правовых, фактических оснований, то есть незаконно, включала себя в изданные ею же приказы о премировании, о начислении стимулирующих выплат, противоправно и безвозмездно похитила, используя свое служебное положение, путем присвоения денежные средства в сумме 168 585 рублей 11 копеек.
Оснований ставить под сомнение положенные в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевшей организации и свидетелей у судебной коллегии не имеется, им судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробны и в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, устанавливают факт вины Чепель по предъявленному обвинению.
Действия Чепель судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Оснований для переквалификации действий осужденной на иные более мягкие нормы уголовного закона не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Чепель, влекущих отмену обвинительного приговора, судебной коллегией не установлено.
Судом в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом разрешены. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её некомпетентности, об обвинительном уклоне, при настоящей проверке судебной коллегией не установлено.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Чепель, требующих истолкования их в пользу осужденной, судебной коллегией по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в ходе предварительного расследования не было проведено ни одной очной ставки, в то время, как между её показаниями и показаниями свидетелей содержатся противоречия, состоятельными признать нельзя. Как следует из материалов уголовного дела, участниками процесса ходатайства о проведении такого следственного действия, как очная ставка, не заявлялось, а следователь не нашел для этого достаточных оснований, что не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, не указывает на односторонность и обвинительный уклон при сборе доказательств.
Оснований ставить под сомнение выводы имеющейся в деле судебной бухгалтерской экспертизы у судебной коллегии также не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
Наказание Чепель назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, состояния здоровья, характеризующего материала, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, трудоустройство, привлечение к уголовной ответственности впервые, то, что к административной ответственности не привлекалась.
Справедливость вида и размера наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.
Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного Чепель преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку судом назначено осужденной наказание, которое по своему виду не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией соответствующей статьи материального закона.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, принятым по гражданскому иску потерпевшей стороны, по следующим основаниям.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление от 25 октября 2019 года администрации Саянского района Красноярского края к Чепель в рамках производства по уголовному делу о взыскании с ответчика за минусом добровольно возвращенной суммы 208 489 рублей 92 копеек.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в судебном заседании Чепель разъяснялись процессуальные права гражданского ответчика, а представителю потерпевшего – процессуальные права гражданского истца. Однако, после исследования в судебном заседании искового заявления суд, как следует из протокола судебного заседания, не выяснял у Чепель вопрос о её отношении к заявленному потерпевшей стороной иску.
Кроме этого, в материалах уголовного дела также имеется копия искового заявления от 15 октября 2018 года администрации Саянского района Красноярского края к Чепель «О возврате сумм неправомерных выплат Чепель в бюджет муниципального образования «Саянский район Красноярского края» на сумму 146 869 рублей 33 копейки, согласно текста которого Чепель предъявлялись материальные претензии, связанные с получением ею доплат за расширение объема работы в связи с отсутствием инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций, которые не предусмотрены Положением об оплате труда, с увеличением начислений зарплаты в 2017 году по сравнению с 2016 годом, изданием приказов и начислением стимулирующих выплат самой себе без оценки Учредителя.
Также в материалах уголовного дела имеется копия постановления Саянского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по вышеуказанному иску – в связи с отказом истца от иска, с разъяснением сторонам последствия принятия такого отказа.
Судом первой инстанции указанным документам оценки в приговоре не дано, тогда как они, возможно, могут иметь значение при разрешении вопроса о материальных претензиях администрации Саянского района к Чепель.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей организации законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым приговор в отношении Чепель в части взыскания с неё в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего 142 585 рублей 11 копеек отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Саянского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года в отношении Чепель С.А. в части решения по гражданскому иску администрации Саянского района Красноярского края – отменить.
Уголовное дело в части гражданского иска передать в суд первой инстанции, на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот приговор в отношении Чепель С.А. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный законом срок.
Осужденная Чепель С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
