Судья ФИО4 | Дело № 33-2857/2019 А-2.202 |
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Медведева Кирилла Владимировича к МП г. Красноярска «Горэлектротранс», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения,
по частной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
«Заявление представителя истца Медведева Кирилла Владимировича – Барсукова Михаила Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Медведева Кирилла Владимировича к МП г. Красноярска «Горэлектротранс», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с МП города Красноярска «Горэлектротранс» в пользу Медведева Кирилла Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Медведева Кирилла Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Свердловского районного суда гор. Красноярска от 29.06.2018, вступившим в законную силу, исковые требования Медведева К.В. к МП г. Красноярска «Горэлектротранс», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, удовлетворены частично, в пользу Медведева К.В. с МП г. Красноярска «Горэлектротранс» взыскана компенсация морального вреда 800 000 руб., с АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения в размере 2 025 000 руб., неустойка 394 875 руб. За оказанные юридические услуги по указанному гражданскому делу Медведев К.В. оплатил 36 000 руб., которые просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с МП города Красноярска «Горэлектротранс» 9 000 руб., с АО «СОГАЗ» 27 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. просит определение суда отменить, принять новое, снизив размер расходов на представителя, поскольку в заявленную ко взысканию по настоящему гражданскому делу сумму 36 000 руб., необоснованно включены расходы на представителя по уголовному делу на сумму 6 000 руб.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы по ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу интересы Медведева К.В. представлял Барсуков М.Н. В подтверждение заявленного размера расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг 02.12.2016, расписка о получении денежных средств в размере 36 000 руб., акт выполненных работ от 12.09.2018.
Суд первой инстанции, исходя из того, что решение состоялось в пользу Медведева К.В., пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере отвечают принципу разумности и с учетом проделанной представителем работы определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., распределив их между двумя ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 75% (27 000 руб.) с ответчика АО «СОГАЗ», 25% (9 000 руб.) с ответчика МП «ГЭТ».
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все указанные выше критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг.
Доводы частной жалобы об исключении из расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ознакомление представителя с материалами уголовного дела необходимо для подготовки искового заявления.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
