КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-1689/2015
А-33
25 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,
при секретаре Шалаевой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ Страхование», ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ Страхование», ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ-24, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 17.05.2013 года заключил с ЗАО Банк ВТБ-24 кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с целью приобретения квартиры. По условиям кредитного договора на него, как на заемщика, возложена обязанность по заключению с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой, во исполнение которого им уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. Указанные условия договора не соответствуют закону, поскольку возложение на заемщика такой обязанности не имеет под собой правовой основы и ущемляет его права как потребителя. Просил признать недействительным в силу ничтожности заключенный со страховщиком договор страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой, взыскать с солидарно с ответчиков сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения его требований в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом не были выяснены все юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Перед выдачей кредита Банк незаконно обязал его заключить одновременно договор ипотечного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», а также договор страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу частей 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом могут быть признаны недействительными только те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом статьей 31 названного Федерального закона установлена обязанность страхования заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита.
Частью 4 ст. 31 названного Федерального закона предусмотрено, что заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.
Из материалов дела следует, что 17.05.2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца с уплатой 13,85% годовых с целью приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, залог которой в силу пункта 5.1 является обеспечением кредита.
Согласно разделу 6 кредитного договора, страхованию подлежат риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки (пункт 6.1), риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки в течение трех лет (пункт 6.2), риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком (пункт 6.3), риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита на период до достижения остатка ссудной задолженности суммы <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закон «Об ипотеке (залоге недвижимости).
17.05.2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «ВТБ «Страхование», заключены договор ипотечного страхования и договор страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой.
Согласно пункту 2.2 договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой, страховым случаем по данному договору является факт предъявления к страхователю кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке.
Страховая премия по данному договору составляет <данные изъяты> руб. и согласно квитанции от 17.05.2013 года была перечислена в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».
Как следует из представленных стороной ответчика «Параметров ипотечного кредитования», перечень рисков, подлежащих страхованию, в зависимости от выбора заемщика, может быть дополнен страхованием риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита с дисконтом по процентной ставке 3%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны банка каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, допущено не было, поскольку факт навязывания заемщику дополнительных услуг по страхованию риска невозрата кредита, не имел места. Разница между процентными ставками не является дискриминационной, возможность страхования такого риска приведенным выше положениям закона не противоречит, право истца на выбор страховой компании ограничено не было.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
К тому же, суд также верно указал, что в отношении заявленных истцом требований о признании недействительным договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита обеспеченного ипотекой банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку является лишь выгодоприобретателем по данному договору. При этом, в чем заключается нарушение закона со стороны непосредственно страховщика, истцом не указано, как не указано и вследствие чего возникла солидарная ответственность ответчиков перед истцом.
Так, из содержания кредитного договора не следует, что истец был ограничен в выборе страховой компании.
Истец самостоятельно оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Страховщику, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 53).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, ФИО1 суду не представлено, то отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за услуги по страхованию.
Довод апелляционной жалобы о навязанности заключения договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка представителя ФИО1 ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что договор страхования ответственности заемщика за невозврат кредита обеспеченного ипотекой и договор ипотечного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» являются однотипными, имею одинаковый предмер и страховые риски, также противоречат материалам дела.
Так, предметом договора ипотечного страхования является:
- страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни потери трудоспособности Застрахованного;
- с владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование, включающее страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры;
- страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на квартиру.
Предметом же договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой, является отказ (либо невозможность) Страхователя погасить задолженность в срок, установленный в требовании кредитора (при досрочном погашении кредита) либо непогашение или ненадлежащее погашение Кредита/платежа по кредиту в срок, установленный кредитным договором.
Согласно условий страхования по договору страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, Страховым случаем по договору страхования является факт предъявления к Страхователю Кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у Кредитора денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, уставленном законодательством об ипотеке.
Факт предъявления к заемщику требования о погашении кредита является страховым случаем в случае выполнения условий когда (п.п. 2.2.1. – 2.2.6.):
- кредитор обратил взыскание на предмет ипотеки,
- произошла реализация предмета ипотеки,
- вырученная от реализации сумма была перечислена кредитору (Залогодержателю).
Данное условие не применяется в случае приобретения Залогодержателем предмета ипотеки;
- полученная (зачтенная) Кредитором сумма меньше суммы задолженности по Кредитному договору (основной долг и начисленные проценты) и суммы судебных издержек;
- кредитор предъявил страхователю требование о погашении оставшейся задолженности по Кредитному договору;
- невозврат кредита произошел во время действия договора страхования.
События, предусмотренные п.п. 2.2.1.-2.2.5 данного договора могут произойти после окончания срока действия договора страхования.
Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей (00/100), то есть в размере 10% от стоимости заложенного имущества, которая равна <данные изъяты> рублей.
Согласно разделу 6 кредитного договора «Страховые риски подлежащие страхованию», подразумеваются риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщика (п.п. 6.1-6.3). При этом, пункт 6.4 указанного раздела подразумевает риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита на период достижения остатка ссудной задолженности суммы <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страховая сумма по риску, указанному в настоящем пункте, не должна превышать 10,0 процентов от действительной стоимости предмета ипотеки. Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является неисполнение заемщиком - физическим лицом требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части, при условии недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо недостаточной стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме.
Согласно п. 1.4 ст. 31 указанного Закона, по договорам страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенной на 10%. Объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью страхователя (застрахованного).
При этом ст. 31 Закона установлена обязанность страхования заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита и указано, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора; договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (ч. 1 ст. 31), а при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (ч. 2 ст. 31). Кроме того, в ч. 4 ст. 31 Закона указано, что заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.
Таким образом, обязанность заемщика застраховать риск утраты и повреждения имущества установлена ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Страхование иных рисков является правом заемщика.
Положения ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Из анализа договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита обеспеченного ипотекой следует, что данный договор страхования начинает свое действие, когда возникает отказ (либо невозможность) Страхователя погасить задолженность в срок, установленный в требовании кредитора (при досрочном погашении кредита) либо непогашение или ненадлежащее погашение платежа по кредиту в срок, установленный кредитным договором в том случае, если в погашение кредита у Кредитора недостаточно денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, уставленном законодательством об ипотеке.
Пунктом 7.4.1.9 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа его части более чем на 15 календарных дней.
Согласно пункту 8.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном пунктом 3.8. Индивидуальных условий кредита за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном пунктом 3.9 Индивидуальный условий кредита, за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная договором, не покрывает убытки кредитора, который вправе взыскать их в полном размере с заемщика сверх неустойки.
Таким образом, условия договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита обеспеченного ипотекой являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору, данные условия не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не приводил доводов о несоответствии положений договора действующему законодательству и не ходатайствовал о приобщении к материалам дела либо об истребовании необходимых документов судом в порядке ст. 57 ГПК РФ в обоснование своих исковых требований.
Доказательств того, что заключение договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита обеспеченного ипотекой было поставлено в зависимость в получении ипотечного кредита стороной истца также не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
