КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Василькова И.М. Дело № 33-737/20167
А-042г
25 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Корнийчук Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Загретдиновой КИ к ООО «Диалог» о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе представителя Загретдиновой К.И.-Карарь С.В.
по апелляционной жалобе директора ООО «Диалог» - Горшковой И.А.
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Загретдиновой КИ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Загретдиновой КИ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1263 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 19 (девятнадцать) копеек, расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, предоставить уточняющие сведения по форме 2 НДФЛ ИФНС № 10 по Красноярскому краю.
В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате (в том числе переработки) в размере 23111 рублей 39 копеек; о доначислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 14.10.2015 по 1.03.2016, в иске отказать.
Взыскать с ООО Диалог в доход местного бюджета 700 (семьсот) рублей.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загретдинова К.И. обратилась в суд с требованиями к ООО «Диалог» о взыскании задолженности по заработной плате (в том числе переработки) в размере 23111 рублей 39 копеек, компенсации за не использованный отпуск в размере 5500 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, возложении обязанности доначислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 14.10.2015г. по 01.03.2016г., предоставить в МИФНС России № 10 по Красноярскому краю уточняющие сведений по форме 2 НДФЛ за период с 14.10.2015г. по 01.03.2016г.
Требования мотивированы тем, что с 14.10.2015г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность продавца – консультанта на 0,5 ставки. Истец полагает, что условиями трудового договора ей были установлены: должностной оклад в размере 4500 рублей, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (по графику), ежегодный основного оплачиваемый отпуск в размере 44 календарных дня. Истец считает, что в течение всего периода работы ответчиком нарушались ее трудовые права: режим работы и график не совпадал с условиями трудового договора, фактически она работала с 9 часов до 18 часов без перерыва на обед и выходных, заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.
01.03.2016г. истец уволилась по собственному желанию, однако с ней не был произведен окончательный расчет, трудовую книжку ей выдали 14.03.2016г.
Также полагает, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Загретдиновой К.И. - Карарь С.В. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе директор ООО «Диалог» - Горшкова И.А. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку расчеты всех причитающихся истцу сумм произведены работодателем верно. Кроме того, считает сумму взысканных расходов на представителя завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
В силу ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда совместителя производится пропорционально отработанному времени либо на других условиях, определенных трудовым договором. Часть 4 ст. 91 ТК РФ обязывает работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 14.10.2015г. Загретдинова К.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Диалог», занимая на 0,5 ставки должность продавца-консультанта и с ИП Хвалюк К.С. также работая на 0,5 ставки продавцом-консультантом.
По условиям заключенного с ООО «Диалог» трудового договора, истцу устанавливался должностной оклад в размере 4500 рублей, с районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 50%. Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (по графику), продолжительность ежедневной работы составляет не более 8 часов; время начала работы с 9 ч., перерыв на обед с 13 ч. до 14 ч. (пункт 3.1). Также Загретдиновой К.И. гарантировался ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск - 16 календарных дней для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 3.2). По условиям трудового договора местом работы истца является адрес: <адрес>.
Приказом № 14 от 01.03.2016г. с указанной даты истец уволена из ООО «Диалог» по собственному желанию.
Полагая, что заработная плата выплачивалась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, а, кроме того, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, истец обратилась в суд.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу за фактически отработанное время в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем, правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом было правильно определено, что Загретдинова К.И. пять дней в неделю работала у ответчика по 4 часа в день, получая заработную плату исходя из должностного оклада за 0,5 ставки в размере 2250 рублей за фактически отработанное время.
Указанное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком документами: табелями учета рабочего времени за период работы с октября 2015 года по февраль 2016 года, штатным расписанием от 25.12.2015г., платежными ведомостями на выплату заработной платы за период с 14.10.2016г. по 29.02.2016г., в которых истец расписывалась в получении заработной платы.
Таким образом, достоверно установив, что в спорный период с октября 2015 года по февраль 2016 года истец работала у ответчика по совместительству неполный рабочий день (4 часа в день), заработная плата начислялась и выплачивалась ей пропорционально отработанному временя исходя из ее должностного оклада за 0,5 ставки-2250 рублей, что полностью соответствует условиям трудового договора и требованиям трудового законодательства, с учетом того, что доказательств работы истца более 4 часов в день представлено не было, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.
При этом, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для принятия в качестве доказательств представленных истцом табелей учета рабочего времени, в которых указана продолжительностью ее работы по 9 часов в день и расчетов по начислению заработной платы исходя из указанной продолжительности рабочего времени, поскольку они противоречат условиям заключенного трудового договора и опровергаются представленными доказательствами из которых следует, что фактически истец работала по 4 часа в день, получая заработную плату пропорционально отработанному времени.
Также суд правильно не принял во внимание довод стороны истца о том, что трудовым договором был установлен оклад в размере 4500 рублей за 0,5 ставки на том основании, что п.3.1 трудового договора закреплено, что продолжительность ежедневной работы составляет не более 8 часов, при этом установлен должностной оклад 4500 рублей, а как следует из трудового законодательства продолжительность рабочего времени по совместительству не должна превышать 4 часов в день, а заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени. Кроме того, согласно штатного расписания от 25.12.2015г. в офисе, расположенном в <адрес>, за 0,5 ставки по должности продавца-консультанта предусмотрен оклад в размере 2250 рублей, что также соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав истца в части начисления и выплаты заработной платы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о доначислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 14.10.2015г. по 01.03.2016г.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и частично их удовлетворяя, суд, установив, что при увольнении истцу была выплачена данная компенсация без учета полученной в декабре 2015 году премии в размере 3142 рубля и в январе 2016 года в размере 4984 рубля, учитывая положенные истцу 18 дней неиспользованного отпуска и полученную за отработанный период заработную плату с премией в размере 21408,16 рублей, пришел к верному выводу, что за вычетом полученной при увольнении компенсации в размере 1696,46 рублей, задолженность работодателя перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1263,19 рублей.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Также суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика, в связи с невыплатой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, обязанности по представлению в ИФНС № 10 по Красноярскому краю уточняющие сведения за период работы истца по форме 2 НДФЛ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ являются правомерными, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего при увольнении в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 1000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, руководствуясь положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также степени сложности спора, требований разумности.
Судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.
Также судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из выданной на имя Карарь С.В. на представление интересов Загретдиновой К.И. доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, что не позволяет отнести данные затраты истца к судебным издержкам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Загретдиновой К.И.- Карарь С.В. о том, что оклад в размере 4500 рублей был установлен истцу за 0,5 ставки, а не за ставку, суд необоснованно принял в качестве доказательств представленные ответчиком ведомости на выплату заработной платы, а также представленные ответчиком, а не истцом табеля учета рабочего времени, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Диалог» - Горшковой И.А. о том, что суд неверно рассчитал размер компенсации за неиспользованный отпуск, судебной коллегией не принимаются, поскольку произведенный судом расчет подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск был проверен судебной коллегией и соответствует требованиям действующего законодательства.
Изложенный в апелляционной жалобе представителя ответчика довод о том, что истцу была произведена переплата заработной платы, не является основанием для невыплаты ей недополученной при увольнении суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о завышении судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются безосновательными, поскольку при определении данного размера суд исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, степени сложности спора, требований разумности, в связи с чем, значительно уменьшил расходы на представителя с 15000 рублей до 5000 рублей.
Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы директора ООО «Диалог» - Горшковой И.А. об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, в связи с тем, что судом в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, был значительно снижен судом от первоначально заявленного стороной истца.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2016 года в части взыскания с ООО «Диалог» в пользу Загретдиновой КИ расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить.
Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Загретдиновой КИ о взыскании с ООО «Диалог» расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы: представителя Загретдиновой К.И.-Карарь С.В., директора ООО «Диалог» - Горшковой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Баимова И.А.
