КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Уланова О.К. Дело №33-12258/2014 А-30
24 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.Н.,
судей Данцевой Т.Н., и Полынцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Елфимовой Е.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
дело по иску Федеральной налоговой службы России к Джобава М.М. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению задолженности по платежам в бюджет, пени и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Федеральной налоговой службы России,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к генеральному директору ООО Производственная компания «МуРом» Джобава М.М. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению задолженности по платежам в бюджет и пени в размере 1 672 854 рублей 42 копеек отказать».
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Джобава М.М. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению задолженности по платежам в бюджет, пени и штрафа в размере 1 672 854 руб. 42 коп.
Требования мотивировала тем, что ответчик являлся руководителем (генеральным директором) ООО ПК «МуРом». Обществом 07.04.2014г. представлена налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основании представленной декларации составила 145 998 рублей. 09.04.2014г. представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2012г. – сумма налога, подлежащая уплате – 50 765 рублей. Задолженность по обязательным платежам перед бюджетной системой РФ не погашается, требование ИФНС о её уплате в срок до 28.05.2014г. не исполнено. Получаемая Обществом от осуществления хозяйственной деятельности прибыль на погашение задолженности не направлялась. Общество имеет признаки банкротства, однако ответчик как его руководитель в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не обратился, что привело к увеличению задолженности. Поскольку неплатёжеспособность Общества возникла по вине ответчика, ИФНС просила взыскать с него сумму задолженности в субсидиарном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными в решении положениями Гражданского кодекса РФ, положениями налогового кодекса РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если её банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине.
Как следует из материалов дела, ООО ПК «МуРом» не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась, виновность действий ответчика, а также невозможность погасить задолженность за счёт имущества организации-должника (факт недостаточности стоимости её имущества для удовлетворения требований ФНС) истцом не доказаны. На момент рассмотрения дела судом Общество продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность.
Таким образом, банкротство организации-должника по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика Джобава М.М. к субсидиарной ответственности не имеется. Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах закона.
Кроме того, как верно указано в решении, даже при наличии предусмотренных в законе оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности она может наступать лишь в пределах обязательств ООО ПК «МуРом», возникших по истечении сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем истцом таких сведений в суд представлено не было, следовательно не была выполнена, установленная статьёй 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается.
Доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании её подателем правовых норм об основаниях и порядке применения субсидиарной ответственности, поэтому не могут быть приняты.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Зинченко И.Н.
Судьи Данцева Т.Н.
Полынцев С.Н.
